Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что им, ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указывают, что данную квартиру они купили у ответчика.

До того как купить квартиру они ее осмотрели в присутствии ФИО3, на момент осмотра в квартире находились следующие вещи:

- электрическая печь марки Мечта 12-06, кухонная мойка и смеситель, сифон;

- пожарный шланг.

Указывают, что впоследствии это имущество выбыло из их владения, а именно, ФИО3 после того как они сдали документы в регистрационную службу, попросил некоторое время пожить в их квартире, т.к. он искал себе жилье для покупки, они разрешили, прожил он в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, вечером передал им ключи от квартиры, и выселился.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её сноха ФИО5, приехали в квартиру и обнаружили отсутствие в квартире вышеперечисленных вещей, ФИО2 позвонила ответчику, и спросила, где печка, шланг и раковина со смесителем, он сказал, что в той квартире, которую он купил, отсутствует электропечка и раковина со смесителем, и он эти вещи забрал себе.

Указывают, что ФИО1 является <данные изъяты>, перенесла инсульт, с трудом передвигается по квартире, посуду и обработку продуктов моет в ванной комнате, у неё действует только правая рука, и она держит посуду и продукты в одной руке, ей тяжело и неудобно, что приносит нравственные и физические страдания.

Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Указывают, что они неоднократно, начиная с ноября месяца 2013 года по январь месяц 2014 просили ответчика вернуть их вещи, но он отказался вернуть.

Купить эти вещи не представляется возможным в связи с отсутствием денег на покупку, т.к. все деньги были потрачены на покупку квартиры, более того, данные вещи идут в обязательном порядке в комплекте с квартирой.

Просят: 1. Обязать ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 следующее имущество: электрическую печь марки Мечта 12-06, кухонную мойку, смеситель, пожарный шланг.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 уточнили правовые основания заявленного иска, указав, что согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. По причине юридической неграмотности акт передачи составлен не был, но договор купли-продажи является документом передачи (п. 5 договора). Квартира была осмотрена до сделки купли-продажи, в ней находилось изымаемое у ответчика имущество, поэтому оно должно было находиться в квартире после сделки, так как не является собственностью ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, справки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельским показаниям ФИО6, электрическая печь марки «Мечта 12-06», кухонная мойка, смеситель, пожарный шланг были неотъемлемой частью квартиры при ее сдачи в эксплуатацию наряду с окнами, дверями, батареями, унитазом, так как финансирование и на строительство дома и на комплектацию квартир поступало из федерального бюджета. Следовательно, на основании договора купли-продажи как передаточного акта и данных о том, что квартира изначально, при строительстве, была укомплектована изымаемым имуществом, оно не было приобретено ответчиком за свои средства, электрическая печь марки «Мечта 12-06», кухонная мойка, смеситель, пожарный шланг должны были продаваться вместе с квартирой, входят в ее стоимость и были незаконно изъяты ответчиком. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просят обязать ответчика ФИО3 передать им -ФИО1, ФИО2 следующее имущество: электрическую печь марки «Мечта 12-06» стоимостью <данные изъяты>, кухонную мойку стоимостью <данные изъяты>, смеситель стоимостью <данные изъяты>, пожарный шланг стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на исковые требования суду не представил.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО8, действующей за себя и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО9, и ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО2, следует, что истцы приобрели в равную долевую собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из пункта 5 указанного договора следует, что договор является передаточным актом.

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы основывают свои требования на том, что истребуемое у ответчика спорное имущество: электрическая печь марки «Мечта 12-06», кухонная мойка, смеситель, пожарный шланг являются неотъемлемой частью приобретенной ими у ответчика квартиры. Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа изложенных норм закона следует, что истребуемое спорное имущество нельзя признать неотъемлемой частью квартиры, поскольку после его отделения от конструктивных элементов квартиры назначение квартиры как жилого помещения не изменилось.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество, суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «УК Город», а также показания свидетеля ФИО6 достоверно приобретение истцами права собственности на спорное имущество не подтверждают, равно как и не подтверждают безусловный переход права собственности на него после приобретения ими квартиры.

Доводы истцов о том, что квартира изначально была укомплектована электрической печью марки «Мечта 12-06», кухонной мойкой, смесителем, пожарным шлангом, и они должны быть проданы вместе с квартирой, входят в её стоимость и незаконно изъяты ответчиком, который их собственником не является, не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для истребования у ответчика спорного имущества отсутствуют, доказательств обратного у суда не имеется. Суд полагает исковые требования об истребовании спорного имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования о компенсации морального вреда наличием нравственных и физических страданий, связанных с отсутствием в приобретенной квартире спорных вещей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Предусмотренными законом условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Нарушений субъективных прав истца ФИО1 в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия виновных действий ответчика в отношении истца ФИО1, которые бы посягали на принадлежащие ей нематериальные блага или нарушали её личные неимущественные права, по делу не добыто. Обстоятельства, которые в установленных законом случаях являлись бы основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного дела отсутствуют. Также нет специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в рассматриваемом споре, причиненного действиями, которые, по мнению истца, нарушают её имущественные права.

В этой связи заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 21 апреля 2014 года.

Судья (подпись) О.А. Логвиненко

Верно

Судья О.А. Логвиненко