Гражданский кодекс часть 1

КОА обратилась в суд с иском к ООО «Оптифуд-центр » о взыскании задолженности по заработной плате. При этом в обоснование иска указала, что она работала в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего юриста. Уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ(у). При этом за весь период работы ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. Факт работы в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» и размер задолженности по заработной плате подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., справкой о задолженности № ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Судом с учетом мнения истца в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителя ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании истец КОА поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчик ранее возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что сумма ее заработка, указанная в справке ДД.ММ.ГГГГ-НДФЛ, не соответствует справке о начислении задолженности по выплате заработной платы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., однако в справке размер заработка указан без учета ДД.ММ.ГГГГ% НДФЛ. В соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», согласно которым ей положена ежемесячная премия в размере ДД.ММ.ГГГГ% к месячному окладу, при этом указана также и основания лишения премии, ни один из которых не был применен в отношении истца. В настоящее время трудовой договор расторгнут на основании двустороннего соглашения. Ответчиком не оспаривалось и не признавалось незаконным данное соглашение, однако расчет при увольнении выплачен не был.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец КОА работала в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с «ДД.ММ.ГГГГ» июля ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора. Уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ(у)). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно исследованной судом справки о задолженности №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года по выплате истцу заработной платы за весь период работы сумма задолженности составляет – ДД.ММ.ГГГГ рублей (лд- ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» хозяйственную деятельность не осуществляет и управляющий не согласен с тем, что работник фактически исполнял трудовую функцию. Однако как установлено в судебном заседании ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» находится в процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», -наблюдение, дело о банкротстве ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» рассматривается в арбитражном суде <адрес> - Дело №ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка с официального сайта Арбитражного суда РО по делу №ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, насколько насыщенной была процедура банкротства ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с «ДД.ММ.ГГГГ» июля ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ» февраля ДД.ММ.ГГГГ г.: большое количество судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений и участие в заседаниях по оспариванию сделок должника, по оспариванию собрания кредиторов, связанная с этим подготовка многочисленных процессуальных документов. Также в этот период в Арбитражном суде <адрес>» рассматривалось Дело № ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Именно благодаря отзыву юриста заявление было оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было осуществлено представление интересов должника ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в арбитражном суде <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в пользу работодателя юристами было взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем свидетельствует Решение АС РО по делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года Как пояснила суду истец и не опровергнуто ответчиком истец неоднократно осуществляла представление интересов работодателя в налоговых, таможенных органах. То есть истец как юрист предприятия, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и на момент наличия трудовых правоотношений и начисления истцу заработной платы работодателем данное обстоятельство не оспаривалось.

По правилам статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат:

- оплата за фактически отработанное за отчетный период время;

- компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть);

- выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного соглашения было предусмотрено, что в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, задолженность по оплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.(лд-ДД.ММ.ГГГГ)

На момент рассмотрения спора данное соглашение не оспорено, не отменено, не признано незаконным в установленном порядке, поэтому является юридически действующим.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Судом установлено, что при достижении соглашения об увольнении между работодателем и истцом была достигнута договоренность о выплате работнику задолженности по заработной плате в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек. (лд-ДД.ММ.ГГГГ )

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Соглашение сторон - это удобное для работника и работодателя основание расторжения трудового договора при условии, что желание расторгнуть трудовой договор является добровольным и, главное, взаимным. К гарантиям увольняемым работникам по соглашению сторон относится в первую очередь выплата расчетных при увольнении. Из вышеизложенного следует, что работником и работодателем при достижении соглашения об увольнении может быть подписан отдельный документ - соглашение сторон, в котором будет отражена их договоренность о выплате работнику задолженности по заработной плате в определенном сторонами размере.

В силу положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года №1091-О-О свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По своим признакам как трудовой договор, так и соглашение о расторжении трудового договора подпадают под признаки договора, установленные ст.420 7К РФ. Согласно требованиям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года позволяет сделать вывод о том, что стороны трудового договора правомерно пришли к соглашению об условиях и размере, подлежащей выплате истцу при расторжения с ними трудового договора по соглашению сторон заработной плате, поэтому заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное отдельным соглашением сторон в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку руководитель предприятия отвечает за организацию и руководство всей деятельностью юридического лица, в том числе и кадрового делопроизводства, выдвинутая инициатива работодателем о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, подписание руководителем соглашения о расторжении трудовых договоров свидетельствует о согласии работодателя со всеми условиями соглашения и о согласовании особенностей расторжения трудовых договор с истцом. В соглашении о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ стороны вправе предусмотреть различные условия, в том числе дату увольнения, размер и характер выплат при увольнении, что и было сделано сторонами в данном случае.

Судом установлено, что истцом - работником были в полном объеме исполнены условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ(у) от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает,что действия работодателя по невыплате задолженности по заработной плате в размере, установленном соглашением сторон, установленного п.ДД.ММ.ГГГГ данного соглашения фактически являются односторонними действиями, направленными на отказ от ранее достигнутого соглашения и нарушает права истца.

Поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за период с «ДД.ММ.ГГГГ» июля ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ» февраля ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате в сумме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> два) рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, справкой о задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском с учетом удовлетворяемых судом требований в сумме ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОА к ООО «Оптифуд-центр » о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптифуд-центр» в пользу КОА задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Оптифуд-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) рубль ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий.