Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Анны Юрьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании предоставить ответы на обращения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павленко А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк «Открытие», в котором просит обязать последнего предоставить ответы на обращения от 11 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям за непредставление ответов на обращения.

В обоснование иска указано, что в 2014 г. ею в филиале в г.Вышнем Волочке Тверской области ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получен кредит. Кредитные обязательства она исполняла в соответствии с установленными банком информационным графиком погашения обязательств. Кредитор решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 признан банкротом. Осенью 2015 г., истец не помнит точную дату и документов не сохранилось, ею был совершен последний платеж в г.Вышнем Волочке Тверской области в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но в связи с банкротством по звонку работника банка она прибыла в банк, где ей возвратили платеж в размере 9 000,00 руб. наличными и представили номер счета для платежа в погашение задолженности через ПАО «Бинбанк». В г. Вышний Волочек в ПАО Сбербанк России на предоставленный счет истец произвела платеж в ПАО «БинБанк» в размере 9 000,00 руб., который поступил в погашение задолженности в сентябре 2015 г. Истец считала, что кредитные обязательства ею погашены полностью, однако в январе 2020 г. ей поступил телефонный звонок из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области о рассмотрении иска от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», о якобы имеющейся у нее задолженности по кредитному договору и о назначении рассмотрения дела на 10.02.2020. Истец каких-либо извещений и копий документов от банка не получала, так как не проживает по <адрес>, длительное время. В процессе рассмотрения дела № 2-198/2020 по ее ходатайству на запрос суда банком предоставлен ответ на запрос и из ответа следовало, что на дату отзыва лицензии у клиентки на счете до востребования был остаток 9 976,07 руб., в том числе 9 000,00 руб., внесенные 10.08.2015г. 12.08.2015г. был отзыв лицензии и клиентке, как вкладчице банка эти деньги вернули па основании закона о страховании вкладов. Вернули путем перевода в ПАО «БинБанк» (ныне- Открытие), где она их может получить, или уже получила (копия прилагается). Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области поставлено решение, исковые требования банка удовлетворены частично. Однако с решением суда по делу № 2-198/2020 истец не согласна и обратилась с апелляционной жалобой. Судом в процессе рассмотрения дела №2-198/2020 не удовлетворено ходатайство и истец вынуждена была сама обратиться 11.02.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие», преобразованного или правопреемника ПАО «Бинг Банк» о получении сведений по договору № и сведений о движении денежных средств по двум, якобы, открытым на ее имя счетам, с датой открытия 29.07.2016, по договору № счета № с остатком на счете 0,17 руб. и № с нулевым остатком. Истец договоров в 2016 г. не заключала. Однако с 11.02.2020 г. ответа не представлено. В связи с этим истец вынуждена вновь 10.03.2020 Обратиться в ПАО Банк «ФК Открытие». Но до настоящего дня на первое обращение и на второе - претензию от 10.03.2020, ответов не представлено. Считает, что банком нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей». В банке имеются счета, открытые на ее имя, то есть банком оказываются финансовые услуги. Нарушение прав и законных интересов причиняет истцу не только материальный вред, но моральный вред. Непредоставлепие информации по договору и счетам, открытым на ее имя причиняет ей нравственные страдания. Непредставление информации о движении денежных средств по счетам истца нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные нормами в главах 44 и 45 Гражданского кодекса РФ. Истец вынуждена постоянно думать о имеющихся задолженностях, переживать и в результате этого появилась бессонница, головные боли и скачки давления. Частичное удовлетворение исковых требований бывшего кредитора, невозможность предоставления доказательств погашения кредитных обязательств через «Бинбанк», что повлияло бы на принятия решения судом, появившаяся задолженность, постоянно приводит к мыслям о неправомерности действий кредитора и необходимости принятия каких-либо мер по восстановлению справедливости и в конечном итоге к нервным переживаниям и головным болям. Описать состояние истца в связи с появившейся задолженностью через пять лет после регулярных погашений не представляется возможным и одна из причин непредоставление сведений по счетам истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000,00 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2021 г. определено считать надлежащим ответчиком по делу ПАО Банк «ФК Открытие» вместо поименованного в иске ПАО Банк «Открытие», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Банк «Открытие».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Павленко А.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Волков В.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Истец Павленко А.Ю. пояснила суду в ходе рассмотрения дела, что письменный ответ на обращение она не получала. Претензии Банку она отдавала лично в Удомельском отделе. В указанных претензиях она указывала о предоставлении ей ответа посредством почтового отправления по указанному адресу. Неоднократно приезжала за получением ответов, но ей ничего не предоставляли. СМС от банка она возможно и получала, но в силу большого количества постигаемых сообщений на телефон по работе, могла не прочитать его. Представитель истца Павленко А.Ю. по устному ходатайству Волков В.Н. пояснил суду, что банком не предоставлено сведений, подтверждающих направление ответа в адрес Павленко А.Ю. по указанному в претензии адресу. Согласие на отправку СМС Павленко А.Ю. не давала. Документы, указанные в претензии Павленко А.Ю., являются банковской тайной. Кредитный договор банк так и не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в связи со следующим. В августе 2015 г. в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности кредитные обязательства клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с требованиями законодательства были переведены на обслуживание в сторонние кредитные организации. В ПАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие») на обслуживание были переведены депозитные счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Сами кредитные обязательства клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК» не передавались. В том числе на баланс ПАО «БИНБАНК» был перенесен счет № по депозитному договору № от 27.06.2013, открытому на имя Павленко Анны Юрьевны на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и стал счетом №. Счет является депозитным, что предполагает начисление процентов. На момент переноса остаток денежных средств на счете составлял 9 976,09 руб. 29.09.2015 по счету совершена операция прочие выдачи в сумме 9 976,00 руб., 31.12.2015 произведена капитализация процентов в сумме 0,08 руб., начисленных с 01.09.2015 по 31.12.2015 по депозитному договору № Павленко Анна Юрьевна от 26.07.2013г. 23.07.2016 года счет № изменил балансовую позицию и стал счетом №. На момент переноса остаток денежных средств на счете составлял 0,17 руб. 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стаю правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК». 14.12.2019 произведен перенос остатка со счета № на счет № в связи с закрытием Филиала Московский-2 ПАО Банка "ФК Открытие”. В ПАО Банк «ФК Открытие» открыт новый счет №. Операций по снятию денежных средств с данного счета по состоянию на 20.09.2021 не производилось. Каких-либо заявлений (распоряжений) о направлении размещенных на счете денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед сторонними организациями в ПАО Банк «ФК Открытие» от Павленко Анны Юрьевны не поступало. 11.02.2020 от Павленко Анны Юрьевны в банк поступил запрос о предоставлении копии договора банковского счета №. Заявителю был направлен ответ с указанием, что копия запрашиваемого договора в системе банка отсутствует. К ответу приложены выписки по счетам. В связи с тем, что депозитный договор № от 27.06.2013 на имя Павленко Анны Юрьевны был открыт на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» оригинал договора не передавался, копия договора не могла быть выдана заявителю. Кредитно-обеспечительная документация, договоры об открытии счетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», материальные ценности и иные активы после отзыва лицензии у банка должны были быть переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим субъектом в части предоставления истцу копии договора об открытии банковского счета № и ответчик не мог предоставить копию запрашиваемого договора заявителю, о чем проинформировал истца. 10.03.2020 от Павленко Анны Юрьевны в банк поступила претензия, из содержания которой следует, что вся необходимая информация о движении денежных средств по счетам ей была предоставлена. Заявителю был направлен ответ в виде СМС-информирования, содержащий сведения о направлении в её адрес выписок по счетам, в части предоставления копии договора банковского счета заявитель была повторно информирована о его отсутствии в системе банка. Банком перед истцом все обязательства но договору банковского счета были выполнены, на обращения заявителя были предоставлены ответы, права заявителя ответчиком не нарушались. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Истца к ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 27 февраля 2020 г. об исправлении описки, с Павленко А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 июня 2014 г. в сумме 77 799,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 621,73 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Павленко А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 110 000,00 руб.

Согласно ответу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 17 февраля 2020 г. на дату отзыва лицензии у клиента на счете до востребования был остаток 9976,07 руб., в том числе 9 000,00 руб., внесенные 10 августа 2015 г. 12 августа 2015 г. был отзыв лицензии и ответчику, как вкладчику банка, эти деньги вернули на основании Закона о страховании вкладов путем перевода в ПАО «Бинбанк». За период с 12 августа 2015 г. по 12 февраля 2020 г. ответчиком было произведено два платежа 24 сентября 2015 г. и 30 сентября 2015 г. на сумму 8 500,00 руб. и 9 000,00 руб., указанные денежные средства учтены в расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд явилось не предоставление Павленко А.Ю., на основании ее обращений от 11 февраля и 10 марта 2020 г., документов, в том числе, экземпляр договора № и сведения о движении денежных средств по счетам: №, № с 30 сентября 2015 по 11 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Так, Павленко А.Ю. 11 февраля 2020 г. обратилась с запросом в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила предоставить ей экземпляр договора № и сведения о движении денежных средств по счетам: №, № с 30 сентября 2015 по 11 февраля 2020 г. Данный запрос просила отправить ей по адресу: <адрес>, или по электронной почте <данные изъяты>.

На указанном запросе имеется входящий штамп ПАО Банк «ФК Открытие» 11 февраля 2020 г. № 7Ф27-3/226.

ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на данное заявление направил письменный ответ № 82555 от 21 апреля 2020 г. Павленко А.Ю. по адресу: <адрес>, с приложением выписок по счетам, в котором указал, что копия по договору № в системе банка отсутствует, а также приложил выписки по запрашиваемым счетам.

10 марта 2020 года Павленко А.Ю. направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» претензию, в которой просила предоставить договоры, сведения о движении денежных средств по счетам №, №, а также копии договоров об открытии счетов.

При этом ей был направлен ответ в виде СМС-сообщения о том, что выписки по счетам направлены ей ранее в рамках первого обращения, договора по данным счетам в системе банка отсутствуют.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении ей информации по личному обращению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Довод истца Павленко А.Ю. о том, что в качестве адреса для обратной отправки корреспонденции, в том числе, запрашиваемых документов, указан адрес: <адрес>, а ответ на претензию отправлен ей по адресу: <адрес>, что свидетельствует о неполучении ею ответа, несостоятелен в силу следующего.

По запросу суда у ответчика и третьего лица были испрошены договоры, сведения о движении денежных средств по счетам №, №, а также копии договоров об открытии счетов.

Как следует из представленных ответчиком письменных пояснений, в августе 2015 г. в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности кредитные обязательства клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с требованиями законодательства были переведены на обслуживание в сторонние кредитные организации. В ПАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие») на обслуживание были переведены депозитные счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Сами кредитные обязательства клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК» не передавались. В том числе на баланс ПАО «БИНБАНК» был перенесен счет № по депозитному договору № от 27.06.2013, открытому на имя Павленко Анны Юрьевны на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и стал счетом №. Счет является депозитным, что предполагает начисление процентов. На момент переноса остаток денежных средств на счете составлял 9 976,09 руб. 29.09.2015 по счету совершена операция прочие выдачи в сумме 9 976,00 руб., 31.12.2015 произведена капитализация процентов в сумме 0,08 руб., начисленных с 01.09.2015 по 31.12.2015 по депозитному договору № Павленко Анна Юрьевна от 26.07.2013г. 23.07.2016 года счет № изменил балансовую позицию и стал счетом №. На момент переноса остаток денежных средств на счете составлял 0,17 руб. 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стаю правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК». 14.12.2019 произведен перенос остатка со счета № на счет № в связи с закрытием Филиала Московский-2 ПАО Банка "ФК Открытие”. В ПАО Банк «ФК Открытие» открыт новый счет №. Операций по снятию денежных средств с данного счета по состоянию на 20.09.2021 не производилось. Каких-либо заявлений (распоряжений) о направлении размещенных на счете денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед сторонними организациями в ПАО Банк «ФК Открытие» от Павленко Анны Юрьевны не поступало. 11.02.2020 от Павленко Анны Юрьевны в банк поступил запрос о предоставлении копии договора банковского счета №. Заявителю был направлен ответ с указанием, что копия запрашиваемого договора в системе банка отсутствует. К ответу приложены выписки по счетам. В связи с тем, что депозитный договор № от 27.06.2013 на имя Павленко Анны Юрьевны был открыт на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» оригинал договора не передавался, копия договора не могла быть выдана заявителю. Кредитно-обеспечительная документация, договоры об открытии счетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», материальные ценности и иные активы после отзыва лицензии у банка должны были быть переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим субъектом в части предоставления истцу копии договора об открытии банковского счета № и ответчик не мог предоставить копию запрашиваемого договора заявителю, о чем проинформировал истца. 10.03.2020 от Павленко Анны Юрьевны в банк поступила претензия, из содержания которой следует, что вся необходимая информация о движении денежных средств по счетам ей была предоставлена. Заявителю был направлен ответ в виде СМС-информирования, содержащий сведения о направлении в её адрес выписок по счетам, в части предоставления копии договора банковского счета заявитель была повторно информирована о его отсутствии в системе банка.

Согласно ответу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11 октября 2021 г. 26 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павленко А.Ю. был заключен кредитный договор от 26 июля 2013 г. Задолженность по договору была погашена в декабре 2013 г. Кредитный договор конкурсному управляющему не передавался. 3 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павленко А.Ю. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления на выдачу кредита от 3 июня 2014 г. Задолженность по указанному кредитному договору не погашена и взыскана на основании решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 г. Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанный банкротом. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Так как решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Банком России утвержден План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На основании указанного Плана Агентством осуществлен конкурсный отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств банка. Победителем конкурса признано ПАО «БИНБАНК», о чем размещена информация в Вестнике Банка России № 70 (1666) от 26 августа 2015 г., а также на сайте Агентства, Банка и на дверях отделений Банка. Также конкурсным управляющим было осуществлено СМС-информирование заемщикам. Денежные средства в размере 9 976,07 руб., которые были внесены Павленко А.Ю. 12 августа 2015 г. на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на счет до востребования, открытый на имя Павленко А.Ю. в ПАО «БИНБАНК». Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована 12 августа 2015 г., сумма 9 976,07 руб., Операция «Обязательства Пробизнесбанка». В силу отзыва лицензии у Банка 12 августа 2015 г. движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переведены в ПАО «Бинбанк», которые заемщик могла получить или уже получила как вклад.

Таким образом, установлено, что счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с требованиями законодательства были переведены на обслуживание в сторонние кредитные организации. В ПАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие») на обслуживание были переведены депозитные счета клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе счет, открытый на имя Павленко А.Ю. по депозитному кредитному договору от 27 июня 2013 г.

В связи с тем, что депозитный договор № от 27.06.2013 на имя Павленко Анны Юрьевны был открыт на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» оригинал договора не передавался, копия договора не могла быть выдана заявителю. Кредитно-обеспечительная документация, договоры об открытии счетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», материальные ценности и иные активы после отзыва лицензии у банка должны были быть переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, при заключении договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец указала в качестве почтового ящика именно адрес: <адрес>.

Однако, доказательств согласования между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом Павленко А.Ю. возможности предоставления почтой сведений, касающихся заключения и исполнения договора и составляющих тайну, по простому письменному запросу заемщика, а также изменения адреса проживания, суду не представлено.

Следовательно, действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением по адресу, указанному истцом, могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне.

Таким образом, суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При этом, Павленко А.Ю. не лишена возможности лично или через представителя обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ПАО Банк «ФК Открытие» в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации и копий документов.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить ответы на обращения от 11 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г., суд не установил, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павленко Анны Юрьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании предоставить ответы на обращения от 11 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

1версия для печатиДело № 2-1005/2021 ~ М-961/2021 (Решения)