Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 ноября 2022 года г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что между Банком и ФИО1дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок до дд.мм.гггг. под 0,08% за каждый день пользования кредитом. Договором предусмотрена неустойка – 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 1721384,62 руб., в том числе, основной долг – 680006,03 руб., 587801,41 руб. – проценты, неустойка – 222684069,56 руб., которую истец считает возможным снизить до 453577,18 руб., рассчитанных в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Также между Банком и ФИО1дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок до дд.мм.гггг. под 0,08% за каждый день пользования кредитом. Договором предусмотрена неустойка – 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 1654051,67 руб., в том числе, основной долг – 680044,10 руб., 526364,98 руб. – проценты, неустойка – 22398411,66 руб., которую истец считает возможным снизить до 447642,59 руб., рассчитанных в размере двойной ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг..

Должникам направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые были ими проигнорированы.

Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25077,18 руб. с ответчиков солидарно в свою пользу.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала частично. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, просила снизить размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки. Возражала против взыскания задолженности с поручителя, поскольку срок действия договора поручительства истек. Также указала, что поручительство было предоставлено только в отношении одного из кредитных договоров.

В судебное заседание истец, ответчица ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

От ответчицы ФИО2 в суд поступили письменные возражения относительно предъявленных к ней требований в связи с истечением срока договора поручительства.

Суд, заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

В соответствие с ч.6 ст.7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в исковом заявлении, с обязательством ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита до 30 числа каждого месяца по 32126 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.4.2). Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов при просрочке, в то числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более чем 10 календарных дней (п.5.2).

Согласно нормам параграфа 5 главы 23 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. между Банком и ФИО2дд.мм.гггг. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ею обязательств по договору в том же объеме, что и должник. Согласно п.5.1 договора поручительства, срок его действия был определен в 96 месяцев со дня подписания. То есть, до дд.мм.гггг..

Таким образом, на день предъявления исковых требований к поручителю срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с ФИО1, в обеспечение исполнения которого ФИО2 было выдано такое поручительство, удовлетворению не подлежат.

Доказательств заключения между Банком и ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. истец не предоставил.

Согласно сведениям конкурсного управляющего Банка, ФИО1 регулярно допускала просрочки в погашение кредита по обоим кредитным договорам. Последний платеж в погашение кредита она внесла дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (по каждому из договоров). Поскольку со стороны ответчика имели место действия, направленные на признание долга, срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям на день предъявления искового заявления в суд не истек (ст.203 ГК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ответчицы ФИО1 на дд.мм.гггг. задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, а также право истца на взыскание такой задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчицей такое ходатайство было заявлено и поддержано в судебном заседании.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по обоим кредитным договорам, суд приходит к выводу, что указанная истцом в исковом заявлении неустойка по каждому из договоров в размере 2% от суммы задолженности (договорная), а также в размере двойной ставки банковского процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником, учитывая высокий размер процентов за пользование кредитом, необращение истца в суд длительное время с иском о взыскании задолженности, несмотря на наличие фактов регулярного нарушения ответчицей сроков погашения кредита, в силу чего размер неустойки достиг очень большого размера, добровольное погашение ответчицей части задолженности, суд считает возможным снизить размер такой неустойки в два раза, то есть, взыскать ее в однократном размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дд.мм.гггг. – 226788,59 руб. и 223821,30 руб. по каждому из договоров соответственно.

Что касается ходатайства ответчицы о снижении размера процентов за пользование кредитом, такой процент был установлен сторонами в договорах, законодательством не предусмотрено снижение данных процентов, поскольку они являются платой за предоставление кредита, а не мерой ответственности за нарушение обязательств по его возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25077,18 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1494596 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, в том числе, 680006 (шестьсот восемьдесят тысяч шесть) рублей 03 копейки – основной долг, 587801 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 41 копейка – проценты, 226788 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1430230 (один миллион четыреста тридцать тысяч двести тридцать) рублей 38 копеек, в том числе, 680044 (шестьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 10 копеек – основной долг, 526364 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек – проценты, 223812 (двести двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 30 копеек – неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25077 (двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 28.11.2022

Председательствующий О.С.Юхнина