Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску Матвеевой Л.М. к ООО «Град-Авто» о безвозмездном устранении дефекта двигателя транспортного средства,

установил:

Матвеева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Град-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении дефекта двигателя транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что дата приобретено автотранспортное средство марки ***). дата на приобретенном транспортом средстве проявился дефект, неисправность двигателя. Эксплуатация транспортного средства с дефектом: «неисправность двигателя транспортного средства» невозможна. С целью устранения данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истец обратился к ООО «Град-Авто» официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen. ООО «Град-Авто» провело дефектовку (поиск неисправности) на транспортном средстве и пришло к выводу, что возникший дефект не является следствием заводского брака, о чем устно было сообщено Истцу. Истец обращался к ответчикам с требованием, в котором просил безвозмездного устранения выявленного дефекта двигателя на транспортном средстве Volkswagen Touareg. Ответчик проигнорировал данное требование. Соответчик письменно уведомил Истца о том, что по итогам проведения поиска неисправности (дефектовки) двигателя транспортного средства сотрудниками сервисного центра ООО «Град-Авто» было выявлено следующее: 1) шатун, поршень стенки блока цилиндров, ГБЦ-3 цилиндра повреждены; 2) распредвалы и регуляторы фаз повреждены; 3) малосъемные кольца всех поршней закоксованы, залегли; 4) маслянный радиатор заполнен металлическими частицами; 5) маслянный насос поврежден; 6) форсунки охлаждения поршневой группы закупорены; 7) все клапана управления системы смазки закупорены. Выявленные повреждения двигателя, по мнению ООО «Град-Авто», являются следствием нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем Товара. Доказательства нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем Товара, Истцу предоставлены не были. дата Истец обратился к ответчикам с запросом о проведении экспертизы двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства ***. дата в рамках проведения досудебной экспертизы, Сторонами проведен осмотр двигателя транспортного средства *** горюче-смазочные материалы используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства *** на осмотр предоставлены не были. Результат проведения экспертного исследования двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов используемых при эксплуатации двигателя транспортного средства *** на момент подачи иска не известен. Дефект двигателя транспортного средства *** не устранен.

Просит обязать солидарно ответчиком безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства ***; VIN: №...; цвет: серебристый).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска к ООО «Фольксваген Груп Рус», определением суда от дата производство по делу к указанному ответчику прекращено, в связи с отказом от иска.

В связи с отказом от иска к указанному ответчику, истец уточнил иск, изменив его основание. Просит обязать ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства *** (тип ТС: легковой; год выпуска дата; VIN: №...; цвет: серебристый). Согласно уточненного иска, истец указал, что поскольку установленный ООО «Группа ГОСТ» дефект двигателя возник вследствии неэффективности свойств моторного масла, которое было использовано и залито в двигатель транспортного средства сотрудниками ООО «Град-Авто» при прохождении очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от дата, то вред, причиненный автомобилю истца вследствие недостатка товара (моторного масла), залитого в ТС истца подлежит возмещению ООО «Град-Авто» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Д.А. – Бернов Д.А., действующий на основании доверенности от дата№..., поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Град-Авто» - Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности №... от дата требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец доставлял автомобиль в ООО «Град-Авто» для проведения диагностических работ, были выявлены повреждения шатунных подшипников, цилиндров, повреждения масляного насоса и т.д. дата ООО «Град-Авто» по заказ-наряду были выполнены работы по замене масла, в указанном заказ наряде указано какие материалы использовались при замене масла, а именно винт, фильтр масляный, антифриз, вода дистиллированная. Масло при выполнении указанных работ предоставляет сам клиент, либо приобретает масло в ООО «Град-Авто», в данном случае в заказ-наряде отсутствуют сведения о том, что масло приобреталось у них. При выполнении работ заказчику были даны рекомендации по необходимым работам в автомобиле. Просит учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленных в дело заключений специалистов, из которых следует, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - Поляков В.О., действующий на основании доверенности №... от дата, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просит также учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленных в дело заключений специалистов, из которых следует, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что дата истец Матвеева Л.М. приобрела транспортное средство – легковой автомобиль марки ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключенным между Самсоновым Р.М. и Матфеевой Л.М.

Как следует из искового заявления, дата на приобретенном транспортном средстве появился дефект - неисправность двигателя.

Согласно условиям гарантийной политики производителя транспортных средств марки Volkswagen, срок гарантии и срок исполнения гарантийных обязательств на приобретенное Истцом транспортное средство составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 120 000,00 км., пробега.

С целью устранения неисправности автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen – ООО «Град-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом от дата №№... и рабочим листом к заказ-наряду №... от дата.

ООО «Град-Авто» провело дефектовку на транспортном средстве, в ходе которого были выполнены следующие работы: Ведомый поиск неисправности/ведомые; Двигатель снять и установить; Шатунный вкладыш снять и установить; Верхняя часть масляного поддона уплотнить.

В ходе дефектовки ООО «Град-Авто» пришло к выводу об отсутствии производственного дефекта в автомобиле.

дата истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Самара-Авто» с требованием, в котором просил безвозмездно устранить недостаток – неисправность двигателя транспортного средства.

дата в ответ на требование истца, ООО «Град-Авто» было направлено письмо, в котором указал, что по результатам диагностики двигателя выявлено:

- металлические частицы разной фракции во всей системе смазки ДВС – это продукты разрушения шатунных подшипников 3-го и 4-го цилиндров, шатунный вкладыш 3-го цилиндра отсутствует полностью, шатунный вкладыш 4-го цилиндра поврежден, коленчатый вал поврежден;

-шатун, поршень, стенки блока цилиндров, ГБЦ 3-го цилиндра повреждены;

- распред валы и регуляторы фаз поршней закоксованы, залегли;

- масляный радиатор заполнен металлическими частицами;

- масляный насос поврежден;

- форсунки охлаждения поршневой группы закупорены;

- все клапана управления системы смазки закупорены.

Выявленные повреждения двигателя, являются следствием нарушения условий эксплуатации и использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем товара. В связи с чем, предложил истцу устранить имеющиеся на автомобиле повреждения на возмездной основе.

дата истец повторно обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Град-Авто» с требованием о проведении проверки качества транспортного средства. дата в рамках проведения досудебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был проведен осмотр двигателя транспортного средства ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый, что подтверждается актами осмотра ООО «САМЭКС-ГРУПП» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №... от дата дефект двигателя автомобиля ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый классифицируется как эксплуатационный, в связи с использованием горюче-смазочных материалов, не рекомендованных заводом – производителем и длительная эксплуатация КТС (более 20 минут на расстояние более 27 км.) при возникновении неисправности, при котором движение запрещено.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, на автомобиле ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый имеются дефекты двигателя, заявленный истцом в исковом заявлении, характеризующие двигатель как неисправный.

К данным дефектам относится:

- повреждение элементов газораспределительной системы, элементов цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, в виде абразивного воздействия, связанного с появлением в масле металлических частиц;

- закоксовывание маслосъемных колец, залегание;

- полное уничтожение шатунного вкладыша третьего цилиндра;

- наличие металлических частиц во всех масляных магистралях двигателя.

В данном техническом состоянии двигатель является неработоспособным.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, является:

- нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, т.е. его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения (пар шатун-коленвал) при высоких (пиковых) нагрузках штатной работы двигателя.

Причина выхода из строя двигателя – эксплуатационная.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования, указанными в исследовательской части.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, устойчивыми, качественными, зависимыми, индивидуализирующими, существенными, общими, оригинальными, воспроизводными. Признаки выраженные, устойчивые, легкообнаруживаемые.

С учетом объема и специфики изложения, повторно не дублируются в разделе выводы.

Определение временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла.

Определение способа устранения выявленных производственных дефектов не имеет методологического смысла.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил также, что неисправность, указанная истцом, характеризуется как возникновение металлического звука из подкапотного пространства при пуске холодного двигателя. В заключении дан подробный анализ основных неисправностей автомобиля, источники и причины стуков в двигателе. Причина выхода из строя двигателя эксплуатационная. Наиболее вероятной технической причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения при высоких нагрузках штатной работы двигателя.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, представленным в материалы дела ООО «Фольксваген Груп Рус» заключением специалиста №... от дата подтверждаются выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ» №... от дата об эксплуатационном характере дефекта двигателя автомобиля.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №... от дата, в автомобиле ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: *** имеется дефект/неисправность двигателя в виде повреждения коленчатого вала, повреждения нижней головки шатуна третьего цилиндра, повреждения масляного насоса системы смазки двигателя.

В двигателе автомобиля имеется эксплуатационный дефект, препятствующий эксплуатации автомобиля. Неисправность двигателя возникла из-за попадания частицы/частиц загрязнения в масляный канал двигателя, из-за чего возникло масляное голодание подшипника скольжения шатуна третьего цилиндра двигателя. Как следствие, произошло разрушение вкладышей подшипника скольжения шатуна третьего цилиндра. Продукты разрушения вкладышей шатуна третьего цилиндра повредили масляный насос двигателя и коленчатый вал двигателя.

Неисправность двигателя исследуемого автомобиля следует квалифицировать как «эксплуатационный дефект» - дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Дефект двигателя возник в результате действий владельца и (или) третьих лиц, которые выполняли снятие/установку масляного фильтра и занесли загрязнение в масляный канал системы смазки двигателя в процессе эксплуатации автомобиля. Либо загрязнение занесено через маслоналивную горловину двигателя в процессе эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку на автомобиле истца ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленный в двигателе автомобиля истца недостаток, возник в результате нарушения режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, что является эксплуатационным недостатком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Град-Авто» безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства автомобиля ***, дата выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый.

Довод стороны истца о том, что дефект в двигателе возник в результате действий ответчика ООО «Град-Авто» по использованию и залитию моторного масла в двигатель при прохождении очередного технического обслуживания, не нашел своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанного, суду не представлено.

Напротив, как следует из Заказ-наряда №... от дата, ООО «Град-Авто» были выполнены работы по замене масла на сумму 2 100 руб. Использованы материалы: винт, ААА фильтр масляный OCTAVIA 1.8, антифриз концентрат (бочка) 60л, вода дистиллированная 1л., всего на сумму 1749 руб.

Из заказ-наряда не следует, что истцом приобреталось у ответчика топливное масло. Кроме того, чеки на приобретение масла у ответчика ООО «Град-Авто» истцом не представлено.

В связи с тем, что как следует из заключения эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата одной из причин возникновения дефекта является неэффективность свойств моторного масла, а не качество сервиса по его замене, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Град-Авто» по замене масла в двигателе и возникшими дефектами в двигателе автомобиля, судом не установлена.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, протокол диагностики ТС содержит запись в блоке управления о последовательности возникновения симптомных процессов, характеризующих последовательность выхода из строя двигателя.

Усматривается последовательность выхода из строя двигателя:

- возникновение ошибки, отключение цилиндров/ продолжение движения, скорость 97 км/ч.

- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 2/ продолжение движения, скорость 95 км/ч.;

- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 3/ продолжение движении. Скорость 71 км/ч;

- возникновение ошибки, ненормативное давление в цилиндре 1/ продолжение движения, скорость 95 км/ч.

Таким образом, при возникновении неисправности, при котором движение запрещено, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что также послужило причиной возникновения дефекта в двигателе автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN: №..., цвет: серебристый.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о взыскании с истца Матвеевой Л.М. расходов по оплате судебной экспертизе в размере 185 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата на ООО «Фольксваген Груп Рус» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной в ООО «ГОСТ» в рамках гражданского дела №... в виде предварительного внесения денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области или на расчетный счет экспертной организации в срок до дата.

Согласно платежному поручению №... от дата, ООО «Фольксваген Груп Рус» произведена оплата судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.М., а также учитывая, что истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Фольксваген Груп Рус», суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании с Матвеевой Л.М. в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

Иск Матвеевой Л.М. к ООО «Град-Авто» о безвозмездном устранении дефекта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеевой Л.М., дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт серия №...) в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате за производство экспертизы в размере 185 000 руб. (сто восемьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.08.2022г.