Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Степанченко Р.Б. к Сучилин А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанченко Р.Б. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Сучилин А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанченко Р.Б. (исполнитель) и ООО «Билайн» ИНН 2312223327, ОГРН: 1152312000081 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения работ на объектах Заказчика.

Стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение №) на основании стоимости единицы изменения, установленной на каждый вид техники:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанченко Р.Б. оказала услуги Заказчику на общую сумму 7 700 350 рублей с учетом НДС. Данный факт подтверждается актами выполненных работ без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанченко Р.Б. была направлена претензия в адрес ООО «Билайв» с требованием оплаты основной задолженности в размере 383 600,05 рублей и суммы процентов в размере 175 318 рублей, в удовлетворении которой в режиме телефонных переговоров было ей отказано директором ООО «Билайв» Сучилин А.В. по причине ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Билайв» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника (директором), а так же единственным участником общества являлся Сучилин А.В..

06.09.2021г. директором ООО «Билайв» Сучилин А.В. было принято решение о ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью. Единственный участник Общества ССучилин А.В. решил деятельность общества прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ произведена публикация о ликвидация на Федресурсе. Согласно Решению № единственного участника общества Сучилин А.В. ликвидатором назначен Сучилин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No 16 по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за № о ликвидации ООО «Билайв».

Заявитель считает, что в действиях физического лица Сучилин А.В. 1 В. являющимся одновременно директором, единственным участником общества и ликвидатором при ликвидации общества имеются признаки привлечения его к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 63 ГК РФ: «Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица».

В нарушение указанной статьи ИП Степанченко Р.Б. не была уведомлена о ликвидации юридического лица, следовательно лишена возможности предъявления требований и контроля за процессом ликвидации.

На момент начала процедуры ликвидации задолженность перед ИП Степанченко Р.Б. уже имелась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным ликвидатором Сучилин А.В. без возражений (являющимся одновременно директором и единственным участником общества за подписью, которого был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, директору ООО «Билайв» Сучилин А.В., выступающему в качестве ликвидатора общества было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ИП Степанченко Р.Б. Возражений по принятию работ/услуг им не заявлялось.

В статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф в случае обнаружения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, за ликвидационной комиссии закрепляется обязанность в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом законодатель также устанавливает, что ликвидатор, который не исполнил требование по подаче заявления о несостоятельности в суд в предусмотренный срок с момента обнаружения указанных выше признаков, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по вновь возникшим долгам компании, что закреплено в статье 10 Закона.

Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом действует презумпция недостаточности денежных средств, пока не доказано иное. (абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 ГК РФ на учредителей юридического лица возлагается обязанность совершить действия по ликвидации за счет имущества этого юридического лица, а если его недостаточно, то солидарно за свой счет.

В соответствии с публичными источниками (https://fedresurs.ru, https://fedresurs.ru), заявления о банкротстве ООО «Билайв» подано не было, а в связи с отсутствием удовлетворения требований заявителя, ИП Степанченко Р.Б. полагает что имело место составление ликвидационного баланс общества без учета обязательств перед ней, что является безусловным признаком привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 98 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

П. 101 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает, что ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ Nol7044/12 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненными его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им установленного ГК РФ порядка ликвидации. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No7075/11 указано, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1564- О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнение установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств имеет место пренебрежение контролирующего общество лица директора и единственного участника общества Сучилин А.В. (являющегося одновременно ликвидатора) своими обязанностями преследовавшего цель уклонения общества от выплаты долга и очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и уйти от ответственности. Исключение и ЕГРЮЛ общества презюмирует его отказ от возврата долга.

Указанное является злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса и приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вышеуказанного придерживаются так же суды при привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков контролирующих лиц общества (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-2408/2014 и пр.)

С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сучилин А.В. была направлена досудебная претензия с почтовым идентификатором 35005870030818 с требованием об уплате задолженности в размере 383 600,05 рублей и суммы процентов в размере 175 318 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

1. Привлечь Сучилин А.В. (Паспорт гражданина РФ: серия и №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Код подразделения 230-035, Почтовый адрес места жительства: 353792, <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>, ИНН 233303459717) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ООО «Билайв» (место нахождения: 350001, <адрес>, Г. Краснодар, Г Краснодар, Ул Им. Ковтюха, <адрес>, Офис 301, ОГРН 1152312000081) в размере 235 000,05 рублей и суммы процентов в размере 148 056 рублей, возникших на основании договора № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Сучилин А.В. (Паспорт гражданина РФ: серия и №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Код подразделения 230-035, Почтовый адрес места жительства: 353792, <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>, ИНН 233303459717 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 819 рублей 18 копеек.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, а именно в связи с тем, что ответчик погасил основную сумму долга по договору оказания услуг № в сумме 383 600,50 рублей, сторона истца просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 136 945,38 рублей, в соответствии с расчетом неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанченко Р.Б. (исполнитель) и ООО «Билайн» ИНН 2312223327, ОГРН: 1152312000081 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники.

В соответствии с публичными источниками (https://fedresurs.ru, https://fedresurs.ru), заявления о банкротстве ООО «Билайв» подано не было, а в связи с отсутствием удовлетворения требований заявителя, фактически имело место составление ликвидационного баланс общества без учета обязательств перед стороной истца, что является безусловным признаком привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

Согласно расчету договорной неустойки:

- Сумма долга 383 600,5 рублей, Количество дней просрочки 357, размер договорной неустойки 0,1%, итого 383 600,5х357дн.х0,1%= 136 945,38 рублей. Расчет составлен стороной истца верно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Степанченко Р.Б. к Сучилин А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Сучилин А.В. в пользу ИП Степанченко Р.Б. договорную неустойку по договору оказания услуг № в размере 136 945,38 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 819,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.