Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Билайн» ИНН <***>, ОГРН: <***> (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения работ на объектах Заказчика.

Стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение №) на основании стоимости единицы изменения, установленной на каждый вид техники:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказала услуги Заказчику на общую сумму 7 700 350 рублей с учетом НДС. Данный факт подтверждается актами выполненных работ без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Билайв» с требованием оплаты основной задолженности в размере 383 600,05 рублей и суммы процентов в размере 175 318 рублей, в удовлетворении которой в режиме телефонных переговоров было ей отказано директором ООО «Билайв» ФИО2 по причине ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Билайв» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника (директором), а так же единственным участником общества являлся ФИО2.

06.09.2021г. директором ООО «Билайв» ФИО2 было принято решение о ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью. Единственный участник Общества СФИО2 решил деятельность общества прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ произведена публикация о ликвидация на Федресурсе. Согласно Решению № единственного участника общества ФИО2 ликвидатором назначен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No 16 по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за № о ликвидации ООО «Билайв».

Заявитель считает, что в действиях физического лица ФИО2 1 В. являющимся одновременно директором, единственным участником общества и ликвидатором при ликвидации общества имеются признаки привлечения его к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 63 ГК РФ: «Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица».

В нарушение указанной статьи ИП ФИО1 не была уведомлена о ликвидации юридического лица, следовательно лишена возможности предъявления требований и контроля за процессом ликвидации.

На момент начала процедуры ликвидации задолженность перед ИП ФИО1 уже имелась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным ликвидатором ФИО2 без возражений (являющимся одновременно директором и единственным участником общества за подписью, которого был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, директору ООО «Билайв» ФИО2, выступающему в качестве ликвидатора общества было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ИП ФИО1 Возражений по принятию работ/услуг им не заявлялось.

В статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф в случае обнаружения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, за ликвидационной комиссии закрепляется обязанность в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом законодатель также устанавливает, что ликвидатор, который не исполнил требование по подаче заявления о несостоятельности в суд в предусмотренный срок с момента обнаружения указанных выше признаков, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по вновь возникшим долгам компании, что закреплено в статье 10 Закона.

Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом действует презумпция недостаточности денежных средств, пока не доказано иное. (абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 ГК РФ на учредителей юридического лица возлагается обязанность совершить действия по ликвидации за счет имущества этого юридического лица, а если его недостаточно, то солидарно за свой счет.

В соответствии с публичными источниками (https://fedresurs.ru, https://fedresurs.ru), заявления о банкротстве ООО «Билайв» подано не было, а в связи с отсутствием удовлетворения требований заявителя, ИП ФИО1 полагает что имело место составление ликвидационного баланс общества без учета обязательств перед ней, что является безусловным признаком привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 98 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

П. 101 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает, что ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ Nol7044/12 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненными его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им установленного ГК РФ порядка ликвидации. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No7075/11 указано, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1564- О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнение установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств имеет место пренебрежение контролирующего общество лица директора и единственного участника общества ФИО2 (являющегося одновременно ликвидатора) своими обязанностями преследовавшего цель уклонения общества от выплаты долга и очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и уйти от ответственности. Исключение и ЕГРЮЛ общества презюмирует его отказ от возврата долга.

Указанное является злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса и приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вышеуказанного придерживаются так же суды при привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков контролирующих лиц общества (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-2408/2014 и пр.)

С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с почтовым идентификатором 35005870030818 с требованием об уплате задолженности в размере 383 600,05 рублей и суммы процентов в размере 175 318 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

1. Привлечь ФИО2 (Паспорт гражданина РФ: серия и №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Код подразделения 230-035, Почтовый адрес места жительства: 353792, <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>, ИНН <***>) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью ООО «Билайв» (место нахождения: 350001, <адрес>, Г. Краснодар, Г Краснодар, Ул Им. Ковтюха, <адрес>, Офис 301, ОГРН <***>) в размере 235 000,05 рублей и суммы процентов в размере 148 056 рублей, возникших на основании договора № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ: серия и №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Код подразделения 230-035, Почтовый адрес места жительства: 353792, <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения: <адрес>, ИНН <***> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 819 рублей 18 копеек.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, а именно в связи с тем, что ответчик погасил основную сумму долга по договору оказания услуг № в сумме 383 600,50 рублей, сторона истца просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 136 945,38 рублей, в соответствии с расчетом неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Билайн» ИНН <***>, ОГРН: <***> (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг транспортным средствами, строительной и другой специализированной техники.

В соответствии с публичными источниками (https://fedresurs.ru, https://fedresurs.ru), заявления о банкротстве ООО «Билайв» подано не было, а в связи с отсутствием удовлетворения требований заявителя, фактически имело место составление ликвидационного баланс общества без учета обязательств перед стороной истца, что является безусловным признаком привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

Согласно расчету договорной неустойки:

- Сумма долга 383 600,5 рублей, Количество дней просрочки 357, размер договорной неустойки 0,1%, итого 383 600,5х357дн.х0,1%= 136 945,38 рублей. Расчет составлен стороной истца верно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 договорную неустойку по договору оказания услуг № в размере 136 945,38 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 819,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.