Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на , уплатив ему как продавцу доли в жилом помещении рублей, что подтверждается указанным договором, содержащим подпись ФИО2 в получении рублей. После подписания договора и проведения расчета стороны сделки сдали документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области. Решением от 29.09.2011 Управление Росреестра по Омской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отменой судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности продавца на отчужденное имущество. После отказа в государственной регистрации договора купли-продажи он потребовал от ФИО2 возврата уплаченной ему по договору денежной суммы. 15.02.2012 часть денежной суммы в размере рублей ответчиком ему была возвращена, однако от уплаты оставшейся суммы в размере рублей ответчик необоснованно уклонился. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что цена договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на составляла рублей. Указанную сумму в полном объеме истец передал ответчику ФИО2 при заключении указанного договора, о чем последний расписался в договоре. Указанная цена соответствует сложившимся в городе Омске рыночным ценам, тогда, как цена, которую указывает в отзыве на данное исковое заявление ФИО2, в размере рублей является необоснованно заниженной и продажа указанной недвижимости по столь низкой цене противоречит здравому смыслу. Истец на протяжении последних пяти лет проживает у родителей в Омской области, не затрачивая денег на найм жилья, мечтал переехать в город, поэтому все это время откладывал большую часть заработной платы, экономил. Истец неофициально работает менеджером в торговой фирме, подрабатывает, его среднемесячный доход составляет в зависимости от месяца от рублей. Таким образом, за лет он скопил около рублей, оставшиеся денежные средства занял у родственников. Полагает заявление ответчика ФИО2 о том, что цена по договору была рублей является проявлением линии его защиты в рамках настоящего процесса. О том, что ФИО2 хотел обмануть свою бывшую жену, С.Т.В. завысив цену по указанному договору купли-продажи, истец не знал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.07.2011 он заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на , при этом цена договора фактически составляла рублей. Он понимал, что эта цена значительно ниже рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, но его она устраивала. Объяснить, почему он в противоречие здравому смыслу установил именно такую цену ФИО1, хотя реально мог продать указанную недвижимость за большую сумму денег, которую мог указать в договоре, пояснить затруднился. В договоре он попросил ФИО1 указать цену договора в размере рублей, чтобы таким образом обмануть бывшую жену ФИО2 – С.Т.В.., которая, по его мнению, пожелала бы выкупить у ФИО1 указанную недвижимость за цену, которую ФИО1 ее приобрел, поскольку имела преимущественное право на выкуп доли в общем имуществе. Деньги в размере рублей, составлявшие фактическую цену договора, ФИО2 получил от ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи. При этом присутствовал риэлтор ООО «К-Р» О.Т.С. Пояснил, что, указывая в договоре купли-продажи о получении рублей в качестве расчета по договору, он осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможным возвратом указанной суммы при, например, расторжении договора купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, свидетеля О.Т.С., исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Октябрьского районного суда города Омска № по иску ФИО2 к С.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно части 1 статья 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация производится учреждениями юстиции в Едином государственном реестре. Порядок государственной регистрации и отказ в регистрации устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

После государственной регистрации исполненного договора к новому собственнику имущества переходят все права и обязанности продавца по поводу данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Российской Ф. является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 этого Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 20 данного Федерального закона, основаниями для отказа в государственной регистрации прав, являются, в том числе, случаи, если:

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.07.2011 ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на (л.д. ____). В соответствии с пунктом этого договора указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2010, вступившего в законную силу 19.01.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии №, запись регистрации №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. При этом, согласно пункту договора, цена приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества составляет рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, уплачивается ФИО1 ФИО2 полностью до подписания договора. В договоре имеется запись о том, что расчет по договору произведен полностью, после которой имеется подпись ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2010 по делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к С.Т.В. о разделе совместного имущества – .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 указанное решение было отменено и принятое новое решение, в соответствии с которым была признана общим имуществом супругов ФИО2 и С.Т.В., за ФИО2 и С.Т.В. было признано право собственности за каждым в размере доли в праве общей собственности на указанную недвижимость (л.д.____).

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. ____).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение, в соответствии с которым была признана общим имуществом супругов ФИО2 и С.Т.В. и произведен ее раздел, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, за С.Т.В. – доли в указанном праве общей долевой собственности (л.д.____).

На основании изложенного, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.09.2011 № ФИО1 было отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на , поскольку ФИО2 не являлся собственником указанной доли (л.д. ____).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что по устному заявлению ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ФИО2, согласившись с ним, передал в порядке восстановления ранее существующего положения денежную сумму в размере рублей, что подтверждается распиской ФИО1, выполненной им собственноручно, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. ___).

Как пояснил ФИО2, иных денежных средств ФИО1 в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не передавал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что до настоящего времени договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на , заключенный 29.07.2011 между ФИО1 и ФИО2, не оспорен, в рамках настоящего судебного разбирательства указанные требования ФИО2 не заявлял, с учетом того, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что договор, содержащий условие о цене объекта недвижимости в размере рублей, он подписал добровольно, при этом осознавал возможный риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение, не пояснил, что послужило причиной значительного (практически вдвое) снижения им цены для ФИО1 на спорный объект недвижимости, представляющий собой половину трехкомнатной квартиры площадью кв.м., до рублей, когда цена в рублей не являлась завышенной, а соответствовала требованиям разумности.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, занесенные в протокол судебного заседания, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

С учетом того, что договором купли-продажи от 29.07.2011 цена спорного объекта недвижимости была предусмотрена в размере рублей, ФИО2 указал в договоре о получении указанной денежной суммы в полном объеме, в судебном заседании признал, что осознавал возможные неблагоприятные для него последствия совершения указанных юридически значимых действий, не смог пояснить причин, по которым, по его утверждению, он фактически согласился на получение рублей вместо рублей за продажу трехкомнатной в июле 2011 года, то суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, выступавшего при заключении данной сделки в качестве риэлтора, который по сути должен был предостеречь ФИО2 от совершения указанных действий, и к представленному в судебное заседание договору между ФИО2 и ООО «К-Р» от 11.07.2011 (дата исправлена с 11.08.2011), согласно которому ФИО2 намерен продать долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за цену в рублей, но для С.Т.В. указанная доля подлежит продаже за рублей. Подпись ФИО1 в указанном договоре отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказал факт заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на , условием которого была цена в рублей, надлежащее исполнение обязательств по передаче ФИО2 денежных средств в размере рублей, что подтверждается указанным договором, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ФИО2, не имевшего полномочий на его заключение и при достижении соглашения между ФИО1 и ФИО2 о возвращении сторон в положение, предшествовавшее заключению договора, возвратившим ФИО1 денежные средства в размере рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежную сумму в размере рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Ю.А. Зенцова