Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа авторов полезной модели, признании патента частично недействительным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- исключить ФИО2 из числа авторов полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе разбирательства по делу исковые требования истцом были увеличены и заявлены требования о признании патента на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» недействительным частично. Истец просит автором названной полезной модели считать ФИО1 (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО3 – л.д. 18), являющийся также представителем третьего лица – ООО «ААЦ-инвест» (л.д. 19) – иск не признал. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 43).

Представитель 3-го лица – ООО «ААЦ-Инвест» (по доверенности ФИО4) – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель 3-го лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по иску (л.д. 72-83, 91-97).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16 апреля 2010 года между ООО «ААЦ-инвест» (Работодатель) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (Работник), с другой стороны, заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на должность Заместителя генерального директора по технической части на срок разработки полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» (л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 вышеназванного договора право авторства на полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на полезную модель и право на получение патента принадлежит работодателю. Предприятие имеет право на модификации и усовершенствование созданных Работником разработок как в период действия настоящего трудового договора, так и в любое время после его окончания.

В п. 7 трудового договора указано, что в случае принятия Работодателем решения о получении патента, авторское вознаграждение выплачивается в следующем порядке: руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) в течение 10 календарных дней с момента принятия заявки. руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) в течение 10 календарных дней с момента получения патента.

31 мая 2010 г. в Роспатент поступило заявление () о выдаче патента РФ на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов», в котором в качестве авторов указаны ФИО2 и ФИО1, а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указано ООО «ААЦ-инвест» (л.д. 78-80).

По результатам экспертизы названной заявки был выдан патент РФ на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов», в котором в качестве авторов указаны ФИО2 и ФИО1, а в качестве патентообладателя указано ООО «ААЦ-инвест» (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, во втором предложении данной статьи установлена опровержимая презумпция авторства лица, указанного в качестве такового в заявке на выдачу патента на изобретение полезную модель или промышленный образец. При этом не требуется никаких подтверждений права авторства при подаче соответствующих заявок. Необходимо только указание автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также его места жительства (ст. ст. 1375, 1376 и 1377 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Согласно п. 2 ст. 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления;

3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;

5) реферат.

В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Ст. 1390 ГК РФ предусмотрено, что по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

На основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Если патент испрашивался на имя нескольких лиц, им выдается один патент (ст. 1393 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1348 ГК РФ указано: граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Следовательно, соавторство предполагает совместное творчество нескольких физических лиц по созданию единого результата интеллектуальной деятельности.

Совместный характер труда возможен как в форме непосредственной кооперации и общения участников трудового процесса по созданию технических решений, так и в форме разделенного во времени сотрудничества, когда трудовой процесс организован поэтапно и его участники прямо не контактируют друг с другом.

Из текста заключенного между ООО «ААЦ-инвест» и ФИО1 срочного трудового договора не следует, что разработка технического решения осуществляется ФИО1 единолично. Пункт 5.3. данного договора предоставляет предприятию право на модификацию и усовершенствование созданных работником разработок, как в период действия настоящего трудового договора, так и в любое время после его окончания. Таким образом, предприятие вправе привлечь к участию в разработке неограниченный круг работников (авторов).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что ФИО1 является единственным автором полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» лежит на истце.

В ходе разбирательства по делу истцом не было представлено и судом не было добыто доказательств, подтверждающих, что истец является единственным автором технического решения, охраняемого патентом РФ . Суду не были представлены для исследования документы, свидетельствующие о том, что результаты работы истца по трудовому договору идентичны охраняемой патентом РФ полезной модели.

Ссылки истца на то, что результаты работы по трудовому договору были переданы им юристу общества, не были подтверждены допустимыми доказательствами. Акт приема-передачи каких-либо документов не составлялся, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Нарушений прав автора полезной модели при подаче заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности судом не установлено.

Заявка подавалась патентным поверенным, специально уполномоченным юридическим лицом, - АНО «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности», согласно п.п.1.4-1.6 Дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2010 к Договору № 017/09 от 04.12.2009, заключенному между ООО «УРАЛ-АУДИО» (в настоящее время ООО «ААЦ-инвест») на выполнение работ в сфере интеллектуальной собственности (л.д. 44-50).

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия подписи авторов полезной модели в заявке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об исключении ФИО2 из числа авторов полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов».

Исходя из положений ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об исключении ФИО2 из числа авторов полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов», оснований для признания патента РФ на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» недействительным частично суд также не усматривает.

Статья 151 ГК РФ гласит: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено и судом не было добыто доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 об исключении ФИО2 из числа авторов полезной модели «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов»; признании патента РФ на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» недействительным частично; взыскании компенсации морального вреда в размере руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа авторов полезной модели, признании патента частично недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: