Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Нурзиды Зайнитдиновны к Пакулеву Виталию Аркадьевичу, Пакулеву Аркадию Витальевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина Н.З. обратилась в суд с иском к Пакулевым В.А., А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с площадью 165 кв.м, согласно кадастровым сведениям об объекте.

В 2016 году Администрация Ембаевского муниципального образования подтвердила наличие технической ошибки, допущенной в «Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь участка вместо указанной «0,015га» читать «0,15га».

ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка: Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № привести в соответствие с документами и установить правильное значение характеристики «общие сведения об объекте недвижимости (площадь) - декларативная площадь объекта 1500 кв.м.

При этом, фактическое землепользование участка составляет 219 кв.м, что практически в 5 раз меньше установленной площади участка.

Признание Администрацией Ембаевского МО факта наличия технической ошибки при указании площади в правоустанавливающем документе на земельный участок истца и совершение юридического действия органом кадастрового учета по установлению правильного значения площади участка 1500 кв.м, вместо ранее указанного 165 кв.м, предоставляют обоснованное право на истребование части земельного участка Нигматулиной Н.З. у смежных землепользователей.

По левой меже участка смежными землепользователями являются ответчики Пакулев Виталий Аркадьевич и Пакулев Аркадий Витальевич. Как собственники земельных участков, смежных с участком Нигматулиной Н.З. Пакулев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пакулев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков - земельного участка № по <адрес> Пакулева В.А. и земельного участка № по <адрес> Пакулева А.В. - установлены в 2012 году. И соответственно, по смежной меже ограничивают участок Нигматулиной Н.З.

При межевании этих земельных участков в части проведении кадастровых работ при установлении местоположения смежной границы участков Пакулевых и участка Нигматулиной Н.З. была допущена ошибка - данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение.

Рассматривая гражданское дело по иску Пакулева В.А., Пакулева А.В. к Нигматулиной Н.З. об обязании изменить конфигурацию крыши и переносе дома от границ участка, суд в иске отказал. При оценке обстоятельств по делу и экспертного заключения ООО «Агентство по землеустройству «Велес» судом установлено, что дома на участке ответчика в существующих границах были установлены с 1965 года, а межевание земельных участков Пакулевыми производилось в 2012 году. Суд пришел к выводу, что наложение земельного участка с кадастровым номером № на деревянный дом с мансардным этажом на 0,36м, наложение земельного участка с кадастровым номером № на кирпичный двухэтажный дом на величину 0,1м, произошло не по вине ответчика, а из-за ошибки при межевании земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права в отношении принадлежащего земельного участка и устранении ошибки, допущенной при межевании участков ответчиков, Нигматулина Н.З. обратилась за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка.

По заключению кадастрового инженера, изложенного в межевом плане, в ходе анализа актуальных сведений единого государственного реестра недвижимости - кадастрового плана территории, выявлено: установленные границы земельных участков - земельного участка № по <адрес> в <адрес> Пакулева В.А. и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Пакулева А.В. пересекают фактические границы земельного участка с № по адресу: <адрес> Нигматулиной Н.З., сведения о котором носят декларативный характер, кроме того, пересекают контур здания с № с адресом: <адрес> и нежилые строения, расположенные на участке №.

Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка № - 1500 кв.м. Однако, по результатам измерений фактических ограждающих элементов площадь составила 220 кв.м. При проведении кадастровых работ и установлении границ была сформирована площадь 573 кв.м., однако, провести кадастровый учет всей площади по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Во внесудебном порядке провести мероприятия по уточнению местоположения границы участков не представляется возможным, поскольку смежные землепользователи отказались поставить свои подписи на листе согласования. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит: истребовать из чужого незаконного владения Пакулева Виталия Аркадьевича, как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, 165 кв.м. земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, согласно межевого плана кадастрового инженера Лидере Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Пакулева Аркадия Витальевича, как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, 104 кв.м. земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, согласно межевого плана кадастрового инженера Лидере Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; устранить ошибку, допущенную при межевании земельных участков, и признать установленной границу между земельными участками по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в Распоряжении Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидере Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный ими для ограждения земельных участков по задней меже с земельным участком Нигматулиной Н.З., на местоположение установленной границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в Распоряжении Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, из которых следует, что правоустанавливающим документом истца на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 153 кв.м. является договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на объект недвижимости, следует, что до истца правообладателями указанного жилого дома являлись: ФИО8 с 1969г., ФИО9 с 1973г., ФИО10 с 1978г. ФИО11 не являлась правообладателем ни жилого дома, ни земельного участка в 0,15 га по <адрес>. Представленная истцом Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1964-1966гг. в отношении земельного участка, пользователем которого являлась ФИО11, не подтверждает возникновение права на земельный участок площадью 0,15 га Нигматулиной Н.З. Справка Ембаевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не является правоустанавливающим документом и не подтверждает возникновение прав на земельный участок площадью 0,15 га Нигматулиной Н.З., приобретшей право пользования земельным участком в 1997 году. Таким образом, Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1964- 1966гг. в отношении земельного участка, пользователем которого являлась ФИО11, не подтверждает возникновение права на земельный участок Нигматулиной Н.З. площадью 0,15 га. Нигматулиной Н.З. представлено решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, которым на основании Справки администрации Ембаевского муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена ДД.ММ.ГГГГ. техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером № в отношении сведений: декларированная площадь - 165 кв.м и сведения о кадастровой стоимости. Следовательно, ответчиком представлены сведения, подтвержденные недействительными в отношении нее документами, которые послужили основаниями для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый инженер Лидерс Ю.В. изготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего Нигматулиной Н.З. Однако, без согласия и участия ответчиков в материалах указанного межевого дела имеются копии межевых планов земельных участков, принадлежащих ответчикам. Кадастровый инженер Лидерс Ю.В. нарушила права ответчиков, предусмотренные Федеральным законом РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», использовав персональные данные без письменного согласия, а также используя сведения из принадлежащих письменных документов (межевые планы) без согласия. Как следует из межевого плана на территории земельных участков ответчиков кадастровым инженером Лидерс Ю.В. проведены работы, о которых они не уведомлялись, не извещались надлежащим образом, что нарушает требования ФЗ «О кадастровой деятельности». Ответчики считают, что производство по делу подлежат прекращению в части требований истца об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в Распоряжении Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидере Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как являющиеся производными от требования о признании недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеются судебные решения.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюменский меридиан», кадастровый инженер Лидерс Ю.В. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части исковых требований Нигматулиной Нурзиды Зайнитдиновны к Пакулеву Виталию Аркадьевичу, Пакулеву Аркадию Витальевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в Распоряжении Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, поскольку имеется определение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нигматуллина Н.З. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Нигматуллина Н.З. является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в 2016 году Администрация Ембаевского муниципального образования подтвердила наличие технической ошибки, допущенной в «Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> участка истца вместо указанной «0,015га» считать «0,15га», впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка: Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № привести в соответствие с документами и установить правильное значение характеристики «общие сведения об объекте недвижимости (площадь) - декларативная площадь объекта 1500 кв.м. Признание Администрацией Ембаевского МО факта наличия технической ошибки при указании площади в правоустанавливающем документе на земельный участок истца и совершение юридического действия органом кадастрового учета по установлению правильного значения площади участка 1500 кв.м, вместо ранее указанного 165 кв.м, предоставляют право на истребование части земельного участка Нигматулиной Н.З. у смежных землепользователей.

Согласно абзацу первому пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики Пакулевы, являющиеся правообладателями смежных земельных участков, заняли часть земельного участка истца, истцом суду не представлено.

Из представленных документов следует, что право собственности истца на земельный участок с площадью 165 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала Нигматулиной Нурзиде Зайнитдиновне принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом номер 69 (шестьдесят девять), квартал №, расположенный на земельном участке площадью 153 кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 38,5 (тридцать восемь целых пять десятых) кв.м, на указанном земельном участке также расположены: стайка, сооружения.

Из справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на объект недвижимости, следует, что до истца правообладателями указанного жилого дома являлись: ФИО8 с 1969г., ФИО9 с 1973г., ФИО10 с 1978г.

ФИО11 не являлась правообладателем ни жилого дома, ни земельного участка в 0,15 га по <адрес>.

Представленная истцом суду в качестве доказательства Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за 1964-1966гг. в отношении земельного участка, пользователем которого являлась ФИО11, не подтверждает возникновение права на земельный участок площадью 0,15 га ФИО1

Основанием возникновения права гражданина на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 и п.1 ст.6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утр. силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 03.07.2016 №361-Ф3), являлся для истца договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Основания возникновения прав на землю предусмотрены также ст.25 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с нормой статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Справка Ембаевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не является правоустанавливающим документом и не подтверждает возникновение прав на земельный участок площадью 0,15 га Нигматулиной Н.З., приобретшей право пользования земельным участком в 1997 году.

Таким образом, Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за 1964- 1966гг. в отношении земельного участка, пользователем которого являлась ФИО11, не подтверждает возникновение права на земельный участок ФИО1 площадью 0,15 га.

Также суд отмечает, что в Выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1964-1966гг. в отношении земельного участка, пользователем которого являлась ФИО11, земля, находящаяся в пользовании измеряется в сотых гектара, целые части не указаны, в связи с чем, технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером № не имеется. Кроме того, согласно указанной Выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 являлась пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану (неприкосновенность) частной собственности, в том числе и на земельные участки.

Пакулевы являются правопреемниками владельцев и владеют земельными участками с кадастровыми номерами № и № с 1964 года на законном основании, поскольку домовладение передавалось в результате сделок между родственниками. Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. № земельные участки были переданы ответчикам в собственность бесплатно.

В 2012 году ответчиками выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, т.е. выполнено межевание. По результатам кадастровых работ уточненные границы земельных участков ответчиков поставлены на учет в ГКН.

Ни правоустанавливающий документ - распоряжение Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни результаты кадастровых работ ответчиков в виде межевых планов от 2012 года об уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, ответчики на законном основании владеют своими земельными участками, границы земельных участков ответчиков установлены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как и производные требования истца об обязании ответчиков перенести забор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматулиной Нурзиды Зайнитдиновны к Пакулеву Виталию Аркадьевичу, Пакулеву Аркадию Витальевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2018.