Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащее ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «БЭСТНК». В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <номер изъят>. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО <номер изъят> в ООО СГ «АСКО». Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована полисом страхования <номер изъят><номер изъят> от 27 октября 2014 года в ПАО «Росгосстрах» на сумму 1000000 рублей. Истец обратился к ответчику ООО СГ «АСКО», а также к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ООО СГ «АСКО» в размере 261057 рублей 42 копейки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 799500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, стоимость изготовления дубликата заключения составила 1000 рублей. 3 июля 2015 года истец направил в адрес ООО СГ «АСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 138942 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 399500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7400 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22200 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 138942 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 410790 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7400 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22200 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф.

На основании заявления представителя истца судом была произведена замена выбывшей стороны в правоотношении ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признала, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явилась, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в том числе просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 марта 2015 года по адресу: <...> около дома №75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «БЭСТНК». В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2015 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца – в ООО СГ «АСКО», что подтверждается полисом справкой о ДТП. Дополнительная гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО «Росгосстрах» на сумму 1000000 рублей на основании договора страхования, в подтверждение заключения которого имеется страховой полис серия <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец обратился к ответчикам ООО СГ «АСКО», ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ООО СГ «АСКО» в размере 261057 рублей 42 копейки, что подтверждается страховым актом от 20 апреля 2015 года (л.д. 67).

Согласно заключению специалиста №ЭЗ-1-15 от 1 июня 2015, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 799500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, стоимость изготовления дубликата заключения составила 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 493400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП на дату ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе составляет 810790 рублей 05 копеек.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, опирается на утвержденную единую методику, применение которой обязательно в силу закона, а также на среднюю стоимость необходимых запасных частей и материалов для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает лимит, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4000000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138942 рубля 58 копеек.

Так как дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования, то сумма страхового возмещения должна выплачиваться в данном случае без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется только в рамках ОСАГО. Следовательно, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 410790 рублей 05 копеек (810790 рублей 05 копеек минус 400000 рублей).

Поэтому, соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 69471 рубль 29 копеек. Однако, суд приходит к выводу, что такая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика ООО СГ «АСКО», суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика ООО СГ «АСКО».

С ответчика ПАО «Росгосстрах», в свою очередь, подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчета, сумма штрафа составляет 205395 рублей 02 копейки. Однако, суд приходит к выводу, что такая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика ООО ПАО «Росгосстрах», суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №2191/10-15-02 от 30 октября 2015 года в размере 10000 рублей.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6618 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 661 рубль 80 копеек. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 3382 рубля, расходы на изготовление дубликата в размере 338 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчиков ООО СГ «АСКО» и ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5073 рубля и 9927 рублей соответственно, а всего – 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СГ «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3978 рублей 85 копеек, а с ответчика ПАО «Росгосстрах» - в размере 7307 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО Страховая группа «АСКО», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138942 рубля 58 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3382 рубля, расходы на изготовление дубликата в размере 338 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5073 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 410790 рублей 05 копеек, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6618 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 661 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9927 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №2191/10-15-02 от 30 октября 2015 года в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3978 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7307 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2016 года

Судья Д.А. Бусыгин