Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОАО «Тыретский солерудник» - ФИО1, действующий на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Открытое акционерное общества «Тыретский солерудник» (далее по тексту ОАО «Тыретский солерудник», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тыретский солерудник» задолженности по соглашению об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 в размере 12 440 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы является соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019. Также указал, что по факту ущерба, причиненного работником ущерба, работодателем назначена служебная проверка, у работника были истребованы объяснения, по результатам служебной проверки главным бухгалтером ОАО «Тыретский солерудник» был составлен документ «Анализ финансово – хозяйственной деятельности», иных действий в рамках служебной проверки составлено не было. Пояснил, что совокупность косвенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ущерб ответчику (работодателю) причинен истцом (работником).

Ответчик, его представитель, действующий на основании, в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Дополнительно ответчик указал, что соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 было им подписано под давлением работодателя, который сформировал у истца устойчивое ошибочнее мнение о виновности в причинении ущерба работодателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИРАСОЛЬ» (привлечено к участию деле определением суда), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 ФИО2 (Работник) принят на работу в ОАО «Тыретский солерудник» (Работодатель) на работу в должности предприятия, о чем был заключен трудовой договор № от 26.04.2012.

Согласно раздела 7 вышеуказанного трудового договора за причиненный Работодателю ущерб Работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый им Работодателю, в случаях: когда в соответствии с законом па Работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий Работника установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба при неисполнении Работником трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией №476, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Тыретский солерудник» от 04.05.2012 №260 выполняет следующие обязанности: обеспечивает рентабельную, безубыточную деятельность филиала; организует осуществление торговой политики предприятия в регионе расположения филиала; возглавляет работу по поддержанию и развитию клиентской сети; осуществляет контроль за выполнением плана продаж филиала, выполнением персональных планов продаж менеджеров по работе с клиентами; отвечает за осуществление комплекса мер по проверке кредитоспособности клиентов; контролирует выполнение клиентами условий заключенных договоров, участвует в переговорах с клиентами, предпринимает действия, направленные на защиту интересов предприятия; контролирует правильность производства платежа клиентом, проверяет правильность оформления и достоверность предъявляемых клиентами документов, подтверждающих оплату товара; контролирует правильность и своевременность отгрузки товара в адрес клиентов; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей во вверенном ему филиале; действует в интересах предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

Трудовые отношения между Работником и Работодателем являются действующими и не прекращены по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля, проведенного Межрайонной ИФНС №14 по Иркутской области в 2019 году, установлены факты, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2016-2019 годы, относящиеся к контрагенту ООО «». Договор с контрагентом заключен ответчиком от имени истца. Результаты предпроверочного анализа были представлены истцу на заседаниях Комиссии Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области по рассмотрению обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ОАО «Тыретский солерудник» с ООО «», оформленных протоколами от 24.09.2019 №12, от 15.10.2012 №13.

В результате проведенного предпроверочного анализа установлены факты подконтрольности деятельности ООО «» директору Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник», а заключенные между ОАО «Тыретский солерудник» (Екатеринбургский филиал) и ООО «ИНКОМ» сделки - обладают признаками притворных сделок, то есть сделок направленных на создание формального документооборота с целью занижения показателей прибыли Екатеринбургского филиала.

Судом установлено, что по информации, изложенной налоговыми органами по результатам предпроверочного анализа (по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ИНКОМ» в 2016 - 2017 гг.), в Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский солерудник», приказом генерального директора предприятия от 11.10.2019 была назначена служебная проверка, истребованы объяснения директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудик» ФИО2

В письменных объяснениях от 18.10.2019 ФИО2 пояснил, что никакого влияния на деятельность ООО «» не оказывал. На момент заключения договора на сайте nalog.ru никаких записей, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не было. Все уставные документы были запрошены и предоставлены. При ежегодном продлении договора, у контрагента проверялись выписки из ЕГРЮЛ и запрашивались справки из ИФНС об исполнении обязанностей по налогам и сборам. С директором ООО «» ФИО2 не знаком, общение велось по электронной почте. Все платежи поступали вовремя. Работа велась по 100% предоплате. Касаемо непосредственно деятельности ООО «» пояснить ничего не может. Работа с контрагентом закончена в декабре 2017 года по истечению срока договора. Относительно деятельности ООО «Мирасоль» сообщил, что эта организация ведет работу только с теми предприятиями, которые отказались заключать договор на условиях ОАО «Тыретский солерудик». Документы, подтверждающие добросовестность ООО «Мирасоль», запрошены, копии прилагаются. Договор с ООО «Мирасоль» расторгнут с 17.10.2019. Документы, подтверждающие добросовестность ООО «» со стороны ФИО2 не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указано на то, что доводы о контроле со стороны ответчика над хозяйственной деятельностью ООО «» основаны на ряде обстоятельств, которые в свою очередь, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлялось занижение показателей прибыли Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» путем заключения притворных договоров поставки с подконтрольными ему ООО «», ООО «МИРАСОЛЬ», в результате чего, ОАО «Тыретский солерудник» был причинен материальный ущерб в размере не менее сумм чистой прибыли, отраженных указанными организациями в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Так, представителем истца указано на то, что ООО «», не вело самостоятельной хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «» велась в отсутствие собственного оборотного капитала за счет отгрузки продукции без установленного в договорах предварительного авансирования предстоящих поставок. Лица, указанные в ЕГРЮЛ как органы управления участие в хозяйственной деятельности юридического лица не подтвердили (единственным учредителем и руководителем ООО «» (в период с 25.08.2015 по 19.05.2016) являлся 6 Помимо ООО «», 6 является учредителем еще 4х юридических лиц, руководителем 6 юридических лиц. 27.11.2017 в отношении 6 внесена информация о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО «». 6, 7 представили объяснения, свидетельствующие о том, что в хозяйственной деятельности ООО «ИНКОМ» участия не принимали). Заключение договоров с ООО «» и ООО «МИРАСОЛЬ» принималось лично ФИО2, проверка контрагента ФИО2 не проводилась.

Также представителем истца указано на то, что выпуск ключей доступа в систему дистанционного банковского обслуживания для директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» ФИО2, генеральных директоров ООО «ИНКОМ» и ООО «МИРАСОЛЬ» 7 и ФИО4 осуществлялся с одного автоматизированного рабочего места (персонального компьютера).

При этом, ООО «», ООО «Мнрасоль» контролировались ФИО2 через номинального директора 7, а впоследствии - через супругу 8

Кроме того, по мнению представителя, результате заключения притворных сделок с ООО «», ООО «МИРАСОЛЬ», ответчиком нарушены п. 1,2,6, 9,10, 17 раздела 2 Должностной инструкции № Директора филиала аппарата управления административно-управленческого персонала, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Тыретский солерудник» от 04.05.2012 №260.

В исковом заявлении истец указывает на то, что размер прямого действительного ущерба, причиненного Работодателю действиями Работника составил: 97 469 000 руб., в том числе: 6 808 000 рублей - суммы восстановленных в бухгалтерском и налоговом учете и уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «»; 13 617 000 рублей - суммы восстановленных в бухгалтерском и налоговом учете и уплаченных в бюджет налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы по операциям с контрагентом ООО «»; 2 153 000 рублей - пени за несвоевременное перечисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 гг. в результате искажения Ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник; 41 891 000 рублей - дебиторской задолженности ООО «ИНКОМ», нереальной ко взысканию в связи с исключением Общества из реестра как недействующего; 33 000 000 рублей, которые были обналичены через юридических и физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2019 между ОАО «Тыретский солерудник» и работником ФИО2 заключено соглашение об урегулировании материального ущерба (Соглашение), в соответствии с которым Работник добровольно принял на себя обязательство возместить прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю действиями Работника в процессе исполнения Работником своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 20.08.2012 в должности Директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник», возникшего в результате заключения договоров с контрагентом ООО «», выразившийся в доначислении Работодателю сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, занижения показателей выручки Екатеринбургского филиала с использованием контрагента, обладающего признаками фирмы-однодневки.

В соответствии с п. 3. Соглашения, стороны оценили размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями Работника Работодателю в размере 33 000 000 руб.

Согласно п. 4 Соглашения Работник обязался погасить материальный ущерб в срок до 31.12.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком во исполнение возмещения ущерба ответчиком выплачена денежная сумма в размере 20 560 000 руб., при этом с ноября 2021 года денежные средства в счет исполнения Соглашения не поступают.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательства проведения инвентаризации, а также проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Работником ФИО2 Работодателю ОАО «Тыретский солерудник» ущерба, достоверно не был установлен. Доказательства проведения комиссионных или инвентаризационных мероприятий по выявлению ущерба ОАО «Тыретский солерудник» в материалы дела не представлены.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом у Работодателя были запрошены необходимые для разрешения спора документы, подтверждающие факт проведения служебной проверки, в частности, свидетельствующие о противоправности действия (бездействия) Работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Работника и имущественным ущербом у Работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Как ранее было указанно истцом в материалы дела были представлены копия приказа № 444 от 11.10.2019 «О проведении служебной проверки», Анализ финансово – хозяйственной деятельности за подписью главного бухгалтера ОАО «Тыретский солерудник», из которого следует, что целью проведения данного анализа является проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» во взаимоотношениях с ООО ООО «», ООО «МИРАСОЛЬ», период проведения проверки - 2016-2017 гг., а также письменные объяснения ответчика от 18.10.2019, данные Работником ФИО2 на запрос Работодателя относительно Протокола заседания комиссии ИФНС №14 по Иркутской области от 24.09.2019.

Вместе с тем, оценив, представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем, в нарушение закона, не было принято решения о возмещении ущерба конкретным работником, равно как и была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что именно ответчиком был причинен истцу действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, который являлся предметом заключенного между Работником ФИО5 и Работодателем ОАО «Тыретский солерудник» соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019, суд приходит к выводу, что указанное соглашение, положенное истцом в обоснование заявленного иска, бесспорно не подтверждает правомерность требований истца.

При этом, суд критически оценивает ссылки представителя истца на обстоятельств фактического признания ответчиком требований при заключении 23.10.2019 между сторонами соглашения об урегулировании материального ущерба, так как по смыслу ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное не может явиться основанием для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в установленном порядке признание ответчиком иска судом не принималось, напротив факт причинения истцу прямого действительного ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался и не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Вопреки ошибочным доводам представителя истца, сам по себе факт заключения 23.10.2019 между Работником ФИО5 и Работодателем ОАО «Тыретский солерудник» соглашения об урегулировании материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя о наличии косвенных доказательств виновности Работника.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцом в пределах наделенных его ответчиком функциональных обязанностей директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник», конкретных виновных действий, выразившихся в том, что ФИО2 осуществлялось занижение показателей прибыли Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» путем заключения притворных договоров поставки с подконтрольными ему ООО «», ООО «МИРАСОЛЬ», в результате чего, ОАО «Тыретский солерудник» был причинен материальный ущерб в размере не менее сумм чистой прибыли, отраженных указанными организациями в бухгалтерской (финансовой) отчетности, не дают Работодателю основания для привлечения Работника к материальной ответственности.

В этой связи суд также считает необходимым указать на то, что отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (условия об этом включены в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, раздел7), не освобождает Работодателя от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, в свою очередь, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

Более того, необходимо отметить, что судом в ходе рассмотрения дела по существу были истребованы материалы налогового контроля и предпроверочного анализа, проведенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в отношении ОАО «Тыретский солерудник», ООО «», ООО «МИРАСОЛЬ» в 2019 году.

При этом изучение поступивших в ответ на судебный запрос материалов достоверно не подтверждает ни виновность ответчика в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2016-2019 годы, относящиеся к контрагентам, договоры с которыми заключены Ответчиком, ни наличие причинно – следственно связи между действиями/бездействиями именно ответчика и установленным налоговым органом фактом подконтрольности ООО «» Екатеринбургскому филиалу ОАО «Тыретский солерудник».

Изложенные представителем истца как в дополнительных пояснениях к иску, так и озвученных в судебном заседании обстоятельства, косвенно свидетельствующие (как пояснил лично представитель истца) о контроле со стороны ответчика над хозяйственной деятельностью ООО «», о правомерности иска не свидетельствуют, даже в их совокупности, достоверными и достаточными доказательствам не подвержены, а потому не смогут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева