Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, привлечению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» к административной ответственности, обязании общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» внести изменения в положение об оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее - ООО «ИКЕА ДОМ», ответчик) о взыскании с ООО «ИКЕА ДОМ» суммы задолженности по индексации заработной платы за период с 01.02.2012г. по 10.08.2016г., привлечении ООО «ИКЕА ДОМ» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и статьи 5.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), обязании ООО «ИКЕА ДОМ» внести изменения в Положение об оплате труда, прописав порядок индексации, в том числе, финансово-экономические показатели, являющиеся основанием для индексации и адекватные сроки проведения индексации.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО «ИКЕА ДОМ» с 01.11.2006г., 29.04.2016г. была уволена в связи с сокращением. Истец просит рассмотреть вопрос правомерности изменения размера своего оклада в связи с повышением его индивидуального размера по результатам деятельности, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, истец указал, что вопросы оплаты труда в ООО «ИКЕА ДОМ» регулируются локальным нормативным актом (далее ЛНА) «Положение об оплате труда и материального стимулировании работников ООО «ИКЕА ДОМ» ОТ 10.02.2012г., подписанным ФИО2 (Приложение №1), с данным локальным нормативным актом истец был ознакомлен 16.12.2015г., спустя 3.5 года спустя его издания. При этом истцу не были представлены для ознакомления Приложения №№1,2 к Положению об оплате труда. Как указывает истец, ни в одном из ЛНА, с которым его знакомил работодатель, не было информации ни по номеру класса, к которому относится должность «Переводчик», ни по размеру оплаты труда, установленного для класса в целом. В прилагаемых формах «Беседы по результатам работы» 2013 и 2014гг. профессиональный уровень истца определен как «Опытный сотрудник». В прилагаемых формах «Беседы по результатам работы» за 2015г. профессиональный уровень истца определен как «Профессионал». В форме 2012г. графа «Профессиональный уровень» отсутствует. Во всех приведенных формах оценка деятельности истца указана как «Полностью соответствует требованиям». Истец считает, что повышение его индивидуального размера оклада по результатам деятельности производилось произвольно, без учета положений, зафиксированных в Положении об оплате труда ООО «ИКЕА ДОМ».

В период работы истца в ООО «ИКЕА ДОМ» индексация не проводилась; с приказами, связанными с индексацией, в данном случае индексация не проводится, порядок индексации работодателем установлен: оговорена лишь периодичность, тогда как индексация и сроки ее проведения не установлены, привязка к финансово-экономическим показателям на уровне страны отсутствует. Оговоренная в ЛНА возможность индексировать заплату спустя год после завершения индексируемого года противоречит смыслу государственной гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, установленных в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям статьи 3 Основ законодательства СССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 №2266-1.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01.02.2012г. по 10.08.2016г., привлечении ООО «ИКЕА ДОМ» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и статьи 5.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), обязании ООО «ИКЕА ДОМ» внести изменения в Положение об оплате труда, прописав порядок индексации, в том числе, финансово-экономические показатели, являющиеся основанием для нее и адекватные сроки проведения индексации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии механизма индексации в коллективном договоре работодатели, не относящиеся к государственной сфере, самостоятельно определяют порядок индексации, при этом рост потребительских цен является лишь основанием для проведения индексации заработной платы работникам, но не ее величиной, которая самостоятельно определяется работодателем исходя из своих финансовых возможностей на каждый календарный год.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в связи с нижеизложенным:

В соответствии со статьей 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-0-0, в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 в ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников" (далее Положение об оплате труда), статьей 3.4 которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товар и услуги (п. 3.4.1). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).

Другого локального нормативного акта, устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации, ответчиком не издавалось.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" от 23.10.2014 "Об индексации заработной платы в 2014 году", изданным в соответствии со статьей 134 ТК РФ и "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников", с 01.11.2014 произведена индексация заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" путем увеличения окладов (тарифных ставок) на 1%.

Приказом генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы в 2015 году", изданным в соответствии со статьей 134 ТК РФ и "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников", с 01.11.2015 произведена индексация заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" путем увеличения окладов (тарифных ставок) на 0,5%.

Доводы истицы о том, что ежегодная индексация заработной платы должна производиться ответчиком с применением установленного за год индекса роста потребительских цен на товары и услуги, признается судом ошибочным, поскольку по смыслу статьи 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Поскольку трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации для работодателей, не относящихся к государственным либо муниципальным учреждениям, то ответчик вправе самостоятельно устанавливать критерии проведения индексации на очередной календарный год в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами.

Ссылка истицы на положения статьи 3 "Основ законодательства Союза ССР и Республик об индексации доходов населения", принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991, также признается судом ошибочной, поскольку данная норма дает общее понятие определения размера повышенного денежного дохода в связи с индексацией с применением индекса роста потребительских цен, в то время как специальная статья 5 "Основ" устанавливает, что порядок повышения денежных доходов населения в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, определяется предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым отмечено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность и минимальная величина. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Исходя из того, что в Компании ответчика отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, то предварительного согласования проектов названных локальных нормативных актов с существующей в компании профсоюзной организацией ответчику не требовалось.

Довод истицы о том, что при принятии оспариваемого приказа от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы работников 2015 году" ответчиком нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", согласно которым индексация предусмотрена в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и производится ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, также следует признать необоснованным, так как указанным "Положением" предусмотрено, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием для проведения ежегодной индексации заработной платы работникам, но не устанавливает величину такой индексации, и тем более не устанавливает применение при индексации реального коэффициента роста потребительских цен на товары и услуги, который не применяется ни к пенсионному обеспечению, ни к содержанию государственных и муниципальных служащих. При этом в соответствии с пунктом 3.4.3. "Положения" размер ежегодной индексации заработной платы определяется на каждый календарный год приказом руководителя Компании ответчика.

\При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый истицей приказ от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" в 2015 году" соответствует требованиям статьи 134 ТК РФ, суд отказывает истице в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы путем умножения заработной платы на индекс потребительских цен за период с 01.02.2012 по 10.08.2016 года, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателей применять при индексации работникам заработной платы индекс роста потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в заявленный истицей период.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Окончательный расчет по заработной плате производится в компании ответчика 10 числа месяца, следующего за отработанным, согласно пункту 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, о предполагаемом нарушении права на выплату заработной платы с желаемым истицей коэффициентом индексации истица узнавала каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С иском в суд истица обратилась только 28.07.2016 года, следовательно ею пропущен срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.02.2012 по 28.04.2016 года.

Доводы истицы с указаниями на то, что вывод представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан без учета того обстоятельства, что о наличии Приложений 1,2 к Положению об оплате труда она была ознакомлена лишь в судебном заседании по иску истицы к ответчику о восстановлении на работе 25.05.2016, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, с Положением об оплате труда, с включением в текст указанного Положения ссылок на Приложения 1,2 к Положению об оплате труда, истица была ознакомлена 16.12.2015, с приказом об установлении истице ежемесячного должностного оклада с 01.11.2015 года в связи с индексацией, истица была ознакомлена 25.11.2015 года, о чем имеется ее собственноручные подписи.

Поскольку спорными в рамках настоящего гражданского дела являлись суммы, не начисленные работнику, суд приходит к выводу о пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ за указанный судом период.

В силу положений статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены указанные выше копии документов.

Требования истицы о привлечении ООО «ИКЕА ДОМ» к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение дел об административных нарушениях по части 1 статьи 5.27 и статьи 5.31 КоАП РФ не относится к компетенции суда, такие дела рассматриваются органами государственной инспекции труда (пункт 1 статьи 23.12 КоАП РФ).

Требование об обязании внести изменения в Положение об оплате труда, прописав порядок индексации, в том числе финансово-экономические показатели, являющиеся основаниями для нее, и адекватные сроки проведения индексации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Трудовым кодексом РФ такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как требования об обязании работодателя издать локальный нормативный акт, внести изменения в коллективный договор, положениями названного закона не предусматривается.

Исходя из понятия индивидуального трудового спора, определенного статьей 381 ТК РФ, с учетом того, что истица в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следует, что истица не имеет полномочий на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как обязание работодателя издать локальный нормативный акт, внести изменения в коллективный договор, соответственно заявленное требование истицей о внесении изменений в Положение об оплате труда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, привлечению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» к административной ответственности, обязании общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» внести изменения в положение об оплате труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин