ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-10064/2015 от 02.03.2016 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело ,

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца ФИО6­ ее представителей ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика Ма-гомедрасуловой П.Б., при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении товара из описи имущества и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключе­нии товара из описи имущества и освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в производстве суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. По делу на сегодняшний день назначена экспертиза. Ответчиком ФИО3 в суд подано заявление об избрании обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе в магазине "Саидавто", со ссылкой, что указанные обеспечительные ме­ры необходимы в связи с рассмотрением в суде спора об имуществе, в том числе товара, пере­данного ФИО1 не разрешен по существу и исполнение решения может быть затруд­нено либо невозможно. На основании вышеуказанного заявления ФИО3, судом выне­сено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу в виде на­ложения ареста на товар находящийся на складе магазина "Саидавто", расположенного по адре­су: <адрес> "а", в том числе согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей, и всего то­вара по новой описи, запретив ФИО1 распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Между тем, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Товар, находящийся в магазине «Саидавто», располо­женного по <адрес> приобретен ФИО1 уже после рас­торжения брака с ФИО3, соответственно ей и принадлежит.

Кроме того, часть товара в виде аккумуляторов на автомашины и горючесмазочных средств на общую стоимость 174 141 рублей в количестве 210 штук принадлежит ФИО2, которые были сданы на реализацию. Еще часть товара также является товаром, сданным ФИО1 под реализацию и за которые она должна по реализации оплатить 270 000 рублей. С 2013 года между ФИО1 и бывшим супругом ФИО3 идут судеб­ные тяжбы по вопросу развода, определения места проживания детей и разделу совместно на­житого имущества. В рамках гражданского дела, отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества това­ра, находящегося в магазине «Саидавто» на общую сумму примерно 9 000 000 рублей. Указан­ное имущество по исполнительному листу было оставлено на ответственное хранение ФИО3 В последующем ФИО3 незаконно продал весь вверенный ему товар стоимостью 8 730 797 рублей. В связи с чем, приговором мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ, за отчуждение имущества, подвергнутого описи и которое было ему вверено на общую сумму 8 730 797 рублей.

В соответствии с решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, брак между ФИО1 и ФИО3 расторг­нут, место проживание детей определено с ФИО1, имущество разделено. Также суд обязал ФИО3 передать ФИО1 товар согласно описи имущества, составленного ССП, т.е. на сумму примерно 200 000 рублей. Товар, проданный ФИО3 также подле­жал, если не передаче в собственность ФИО1, то разделу между бывшими супругами.

Решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все приобретенное после развода имущество, в том числе и товар, реализующийся в магазине «Саидавто», является соб­ственностью только ФИО1 и ФИО3 к указанному товару никакого отношения не имеет.

Также, ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ро­ждения занимают одну комнату, кухню, ванную с туалетом и проживают на втором этаже в до­ме «а» по <адрес>, там же где и магазин. Помещения, в которых про­живают ФИО1 с малолетними детьми и магазин со складом имеют один общий вход и иного жилья, где ФИО1 может проживать с детьми не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишил места проживания несо­вершеннолетних детей и незаконно наложил арест на чужое имущество, которое не имеет от­ношения к рассматриваемому спору, за исключением товара стоимостью примерно 200 000 рублей, чем лишил собственников товара прибыли от реализации. Кроме того, будучи индиви­дуальным предпринимателем, по вине суда ФИО1 вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность, не сможет производить обязательные ежемесячные вы­платы в пенсионный фонд РД и что более важно - не сможет обеспечивать жильем, питанием и всем необходимым детей.

Просит суд исключить из описи товар, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО11 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением товара согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста магазин «Саидавто» и склад, расположенные по адресу: <адрес>­ла, <адрес> на втором этаже.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители требования по изложен­ным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в суде просили в иске отказать по тем ос­нованиям, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе ма­газина «Саидавто», расположенного по адресу: <адрес>. «а», в том чис­ле, согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей и всего товара по новой описи, запретив ФИО1 рас­поряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Данное определение суда апелляци­онной инстанцией было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удов­летворения. Поэтому считает оснований для исключения товара из описи имущества и освобо­ждении имущества от ареста не имеются.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельные требования на стороне ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес>ФИО11 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим липам, за­ явление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в де­ле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассмат­ривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.З ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинте­ресованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей стать, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика по делу ФИО3 приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе магазина «Саидавто», расположенного по адресу: <адрес>. «а», в том числе, согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей и всего товара по новой описи, запретив ФИО6­ распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Апелляционным опреде­лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оп­ределение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворе-

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Товар, находящийся в магазине «Саидавто», расположенного по <адрес>-роева, <адрес> приобретен ФИО1 уже после расторжения брака с Ги-тиновым Ш.М., соответственно ей и принадлежит. Кроме того, часть товара в виде аккумулято­ров на автомашины и горючесмазочных средств на общую стоимость 174 141 рублей в количе­стве 210 штук принадлежит ФИО2, которые сданы ФИО1 под реализацию.

С 2013 года стороны совместно не проживают, брак между ними расторгнут решением су­да от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску о признании совместным исмуществом при­обретенное в период брака, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсу­дом <адрес>, отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества товара, находящегося в магазине «Саидавто» на общую сумму примерно 9 000 000 рублей. Указанное имущество по исполни­тельному листу оставлено на ответственное хранение ФИО3

Приговором мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч.1 ст.312 УК ПФ, за отчуждение имущества, под­вергнутого описи и которое было ему вверено на общую сумму 8 730 797 рублей.

В соответствии с решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, брак между ФИО1 и ФИО3ТТТ. расторг­нут, место проживание детей определено с ФИО1, имущество разделено. Также суд обязал ФИО3 передать ФИО1 товар согласно описи имущества, составленного ССП, т.е. на сумму примерно 200 000 рублей.

Решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все приобретенное после развода имущество, в том числе и товар, реализующийся в магазине «Саидавто», является соб­ственностью ФИО1 Истец ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми занимают одну комнату, кухню, ванную с туалетом и проживают на втором этаже в <адрес>, там же где и магазин. Помещения, в которых проживают ФИО6­ с малолетними детьми и магазин со складом имеют один общий вход, что подтвер­ждается актом отдела опеки по <адрес>, иной возможности войти в квартиру кроме как через указанный магазин нет. Иного жилья, где ФИО1 может про­живать с детьми не имеется. Следовательно, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишил места проживания несовершеннолетних детей и необоснованно наложил арест на имущество, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, за исключением товара стоимостью примерно 200 000 рублей, чем лишил собственников товара прибыли от реализации. Кроме то­го, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи товар, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО11 о наложении ареста (опи­си имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением товара согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста магазин «Саидавто» и склад, расположенные по адресу: <адрес>­ла, <адрес> на втором этаже.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составле­ния в окончательной форм.

Председательствующий Гасанов Ш.О.