Дело №,
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 02 марта 2016 года
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца ФИО6 ее представителей ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика Ма-гомедрасуловой П.Б., при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении товара из описи имущества и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении товара из описи имущества и освобождении имущества от ареста.
Иск мотивирован тем, что в производстве суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. По делу на сегодняшний день назначена экспертиза. Ответчиком ФИО3 в суд подано заявление об избрании обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе в магазине "Саидавто", со ссылкой, что указанные обеспечительные меры необходимы в связи с рассмотрением в суде спора об имуществе, в том числе товара, переданного ФИО1 не разрешен по существу и исполнение решения может быть затруднено либо невозможно. На основании вышеуказанного заявления ФИО3, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на товар находящийся на складе магазина "Саидавто", расположенного по адресу: <адрес> "а", в том числе согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей, и всего товара по новой описи, запретив ФИО1 распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Между тем, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Товар, находящийся в магазине «Саидавто», расположенного по <адрес> приобретен ФИО1 уже после расторжения брака с ФИО3, соответственно ей и принадлежит.
Кроме того, часть товара в виде аккумуляторов на автомашины и горючесмазочных средств на общую стоимость 174 141 рублей в количестве 210 штук принадлежит ФИО2, которые были сданы на реализацию. Еще часть товара также является товаром, сданным ФИО1 под реализацию и за которые она должна по реализации оплатить 270 000 рублей. С 2013 года между ФИО1 и бывшим супругом ФИО3 идут судебные тяжбы по вопросу развода, определения места проживания детей и разделу совместно нажитого имущества. В рамках гражданского дела, отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества товара, находящегося в магазине «Саидавто» на общую сумму примерно 9 000 000 рублей. Указанное имущество по исполнительному листу было оставлено на ответственное хранение ФИО3 В последующем ФИО3 незаконно продал весь вверенный ему товар стоимостью 8 730 797 рублей. В связи с чем, приговором мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ, за отчуждение имущества, подвергнутого описи и которое было ему вверено на общую сумму 8 730 797 рублей.
В соответствии с решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, место проживание детей определено с ФИО1, имущество разделено. Также суд обязал ФИО3 передать ФИО1 товар согласно описи имущества, составленного ССП, т.е. на сумму примерно 200 000 рублей. Товар, проданный ФИО3 также подлежал, если не передаче в собственность ФИО1, то разделу между бывшими супругами.
Решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все приобретенное после развода имущество, в том числе и товар, реализующийся в магазине «Саидавто», является собственностью только ФИО1 и ФИО3 к указанному товару никакого отношения не имеет.
Также, ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения занимают одну комнату, кухню, ванную с туалетом и проживают на втором этаже в доме № «а» по <адрес>, там же где и магазин. Помещения, в которых проживают ФИО1 с малолетними детьми и магазин со складом имеют один общий вход и иного жилья, где ФИО1 может проживать с детьми не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишил места проживания несовершеннолетних детей и незаконно наложил арест на чужое имущество, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, за исключением товара стоимостью примерно 200 000 рублей, чем лишил собственников товара прибыли от реализации. Кроме того, будучи индивидуальным предпринимателем, по вине суда ФИО1 вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность, не сможет производить обязательные ежемесячные выплаты в пенсионный фонд РД и что более важно - не сможет обеспечивать жильем, питанием и всем необходимым детей.
Просит суд исключить из описи товар, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО11 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением товара согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить от ареста магазин «Саидавто» и склад, расположенные по адресу: <адрес>ла, <адрес> на втором этаже.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в суде просили в иске отказать по тем основаниям, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе магазина «Саидавто», расположенного по адресу: <адрес>. «а», в том числе, согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей и всего товара по новой описи, запретив ФИО1 распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Данное определение суда апелляционной инстанцией было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поэтому считает оснований для исключения товара из описи имущества и освобождении имущества от ареста не имеются.
Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.
Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес>ФИО11 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.
Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим липам, за явление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.З ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей стать, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из материалов дела, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика по делу ФИО3 приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, находящийся на складе магазина «Саидавто», расположенного по адресу: <адрес>. «а», в том числе, согласно описи ранее составленной ССП по <адрес> на сумму более 8 000 000 (восьми млн.) рублей и всего товара по новой описи, запретив ФИО6 распоряжаться им любым образом, опечатав магазин и склад. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворе-
Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Товар, находящийся в магазине «Саидавто», расположенного по <адрес>-роева, <адрес> приобретен ФИО1 уже после расторжения брака с Ги-тиновым Ш.М., соответственно ей и принадлежит. Кроме того, часть товара в виде аккумуляторов на автомашины и горючесмазочных средств на общую стоимость 174 141 рублей в количестве 210 штук принадлежит ФИО2, которые сданы ФИО1 под реализацию.
С 2013 года стороны совместно не проживают, брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску о признании совместным исмуществом приобретенное в период брака, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес>, отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества товара, находящегося в магазине «Саидавто» на общую сумму примерно 9 000 000 рублей. Указанное имущество по исполнительному листу оставлено на ответственное хранение ФИО3
Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч.1 ст.312 УК ПФ, за отчуждение имущества, подвергнутого описи и которое было ему вверено на общую сумму 8 730 797 рублей.
В соответствии с решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, брак между ФИО1 и ФИО3ТТТ. расторгнут, место проживание детей определено с ФИО1, имущество разделено. Также суд обязал ФИО3 передать ФИО1 товар согласно описи имущества, составленного ССП, т.е. на сумму примерно 200 000 рублей.
Решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все приобретенное после развода имущество, в том числе и товар, реализующийся в магазине «Саидавто», является собственностью ФИО1 Истец ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми занимают одну комнату, кухню, ванную с туалетом и проживают на втором этаже в <адрес>, там же где и магазин. Помещения, в которых проживают ФИО6 с малолетними детьми и магазин со складом имеют один общий вход, что подтверждается актом отдела опеки по <адрес>, иной возможности войти в квартиру кроме как через указанный магазин нет. Иного жилья, где ФИО1 может проживать с детьми не имеется. Следовательно, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишил места проживания несовершеннолетних детей и необоснованно наложил арест на имущество, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, за исключением товара стоимостью примерно 200 000 рублей, чем лишил собственников товара прибыли от реализации. Кроме того, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из описи товар, отраженный в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО11 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением товара согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить от ареста магазин «Саидавто» и склад, расположенные по адресу: <адрес>ла, <адрес> на втором этаже.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форм.
Председательствующий Гасанов Ш.О.