Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысцевой Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лысцева Е.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 146 040 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля, находившегося под управлением Конюхневича С.В., и автомобиля под управлением Башкардиной О.А., автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения ей произведена не была.

Истец Лысцева Е.П. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 400 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Третьи лица Башкардина О.А. и Конюхневич С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Участвуя в судебных заседаниях ранее, свою вину в ДТП оспаривали, полагали виновным в ДТП противную сторону.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLETKLAN госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля GREATWALL госномер №

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГБашкардина О.А., управляя транспортным средством GREATWALL госномер №, при совершении поворота налево не убедилась в безопасности движения, в результате произошло ДТП с автомобилем истца под управлением Конюхневича С.В., автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Башкардиной О.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях установления вины в совершенном ДТП определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ действия водителя автомобиля GREATWALL госномер № в изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля CHEVROLETKLAN госномер № несоответствий требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с технической и экспертной точки зрения не усматривается. У водителя автомобиля GREATWALL госномер № в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем CHEVROLETKLAN госномер №. С момента, когда автомобиль GREATWALL госномер № начал выполнять маневр левого поворота, у водителя автомобиля CHEVROLETKLAN госномер № в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем GREATWALL госномер №.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя все обстоятельства ДТП, требования пунктов Правил дорожного движения, которые необходимо было соблюдать водителям при движении в спорной ситуации, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Башкардиной О.А., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб истцу.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии паспорта истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заключению ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 131 040 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа запасных частей составляет в сумме 125 400 руб.

Сторонами, третьими лицами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъясненииями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 125 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая такой довод, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 9 п. 5.1. Правил страхования потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу приведенных норм срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с момента предоставления всех необходимых документов, позволяющих страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, к числу которых п. 3.10 Правил ОСАГО отнесена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также при направлении претензии истцом копия паспорта или иного заменяющего его документа предоставлена не была. Страховщиком, предусмотренная обязанность по уведомлению истца была исполнена.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением потерпевшим обязательств по предоставлению предусмотренных законом документов, свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Заключение ООО «Двина Оценка» было составлено по заданию истца еще до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику, на осмотр представитель страховщика не приглашался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законных прав у истца требовать от страховщика выплаты штрафа, компенсации морального вреда, равно как убытков по составлению отчета не возникает, поскольку в данном случае истец сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами истца, понесенными по собственному усмотрению.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого представитель обязался проконсультировать, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы пропорциональности, разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысцевой Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лысцевой Е. П. страховое возмещение в размере 125 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 000 руб., всего 140 400 руб.

В удовлетворении требований Лысцевой Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 808 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина