Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: комитет по управлению имуществом <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», об обязании демонтировать ограждение, обязании оборудовать скат крыши, обязании восстановить кирпичную кладку облицовки стены, обязании вынести действующий газопровод за пределы стены дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение, обязании оборудовать скат крыши, обязании восстановить кирпичную кладку облицовки стены, обязании вынести действующий газопровод за пределы стены дома, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности часть одноэтажного жилого дома, обозначенного литерами ВВ3, общей площадью 37,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 108 кв.м с кадастровым номером №, который на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу на праве аренды сроком на 49 лет.

Занимаемый истцом земельный участок имеет общую границу протяженностью 14,34 м с земельным участком площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3

С момента приобретения истцом части дома, на границе, разделяющей указанные земельные участки, находился деревянный забор из штакетника высотой чуть более одного метра.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сломал разделявшие земельные участки деревянный забор и на его месте установил сплошное ограждение из металлического профиля на металлических столбах. Высота этого ограждения более 2,5 метров - выше карниза кровли дома истца.

Прямо по границе земельных участков, вплотную к ограждению, ответчик пристроил в ДД.ММ.ГГГГ году кирпичною одноэтажную с мансардой пристройку. Существовавший ранее деревянный дом обложил кирпичом, при этом сломал над ним крышу и на ее месте построил такой же мансардный этаж. Расстояние, которое раньше было между домом ответчика и границей его земельного участка и которое обозначено на плане кадастровой выписки, было застроено ответчиком.

Истец указывает, что в результате такого строительства дневной свет и свежий воздух перестали поступать в окна ее дома, стало очень трудно подступиться к жилому дому в этой его части для того, чтобы обслуживать стену дома, газовый счетчик и окна дома. Пыль, грязь, грязная дождевая или талая вода с крыши мансарды над возведенной ответчиком пристройкой стекают по стенам и окнам дома истца. Зимой снег, сползающий с мансарды, заваливает проход между домом и ограждением.

Полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлического профиля на металлических столбах, установленное на границе, разделяющие земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, водоотливными и снегозадерживающими устройствами, обязать ФИО3 восстановить кирпичную кладку облицовки стены ранее существовавшей холодной пристройки <адрес> в
<адрес> литера а12, обязать ФИО3 вынести действующий газопровод низкого давления за пределы стены <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в размере
404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования, вопрос о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 108 кв.м с кадастровым номером №, который на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу на праве аренды сроком на 49 лет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью
60,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 реконструировал принадлежащий ему дом. Реконструкция выразилась в строительстве отапливаемой пристройки с устройством в ней сантехнического узла, облицовки с последующим утеплением всех частей жилого дома, демонтаже старой крыши с устройством новой над всеми частями жилого дома.

В результате проведенной реконструкции изменились состав помещений жилого дома его технико-экономические показатели. Площадь застройки всех частей жилого дома увеличилась до 109 кв.м.

Судом установлено, что домовладения истца и ответчика расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Судом установлено, что ответчиком между указанными земельными участками возведено ограждение из металлического профлиста.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение ограждения разделяющего земельные участки истца и ответчика соответствует расположению документальной границы с учетом допустимой, заложенной при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет погрешности равной 0,1 м (10 см) на каждую точку измерения. Кирпичная пристройка к жилому дому ответчика по адресу: <адрес> входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № не накладывается.

Высота ограждения между земельными участками истца и ответчика не соответствует «Правилам застройки и землепользования МО «<адрес>». Фактическая высота ограждения составляет 2,15 метра, при допустимой 2,0 метра, прозрачность 0% (профлист крашенный, сплошной, без перфорации) при допустимой 90%. Возведенное между земельными участками истца и ответчика ограждение уменьшает объем естественного освещения земельного участка истца, уменьшает естественный воздухообмен земельных участков, тем самым нарушает права и интересы истца ФИО1 Указанное ограждение между земельными участками истца и ответчика угрозу жизни и здоровью людей не несет, вероятность его обрушения, при условии надлежащей эксплуатации, отсутствует.

На крыше жилого дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие элементы, что нарушает требования п.п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован. В ходе проведенной реконструкции были изменены габаритные размеры строения, выполнена облицовка и утепление наружных стен всего жилого дома, возведена дополнительная отапливаемая пристройка, в которой был устроен сантехнический узел. Крыша ранее существовавшего жилого дома была демонтирована в полном объеме, на ее месте возведена новая из новых строительных материалов с устройством мансардного этажа над всеми частями жилого дома ответчика. В результате проведенной реконструкции изменились состав помещений жилого дома ответчика его технико-экономические показатели. Площадь застройки всех частей жилого дома ответчика увеличилась до 109,0 кв.м. Жилой дом ответчика с адресным ориентиром <адрес> на момент производства экспертизы по своим техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам.

На основании совокупности данных полученных при производстве экспертизы было установлено, что:

- жилой дом, реконструированный ответчиком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. В результате проведенной реконструкции появился новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, что недопустимо в зоне Ж 1.1, более того, выполненная реконструкция увеличила технико-экономические показатели ранее существовавшего строения более чем на 40%;

- жилой дом, реконструированный ответчиком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения механической устойчивости здания. Имеется вероятность разрушения кирпичной кладки облицовки стены ранее существовавшей пристройки литера а12 с повреждением действующего газопровода низкого давления, жилого дома истца ФИО1, что в свою очередь, несет угрозу жизни и здоровью людей;

- жилой дом, реконструированный ответчиком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше, в результате чего происходит сход снежных масс на жилой дом литра Б, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, и земельный участок истца ФИО1, что нарушает ее права и интересы;

- жилой дом, реконструированный ответчиком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в части требований санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений соответствует действующим санитарным нормам и правилам;

- жилой дом, реконструированный ответчиком ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в части его местоположения, примененных строительных материалов, состава помещений, их геометрических параметров, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения, для устранения выявленных нарушений, наиболее оптимальным и возможным является вариант выполнения следующих работ:

- выполнить работы по выносу действующего газопровода низкого давления за пределы жилого дома ответчика;

- восстановить кирпичную кладку облицовки стены ранее существовавшей холодной пристройки литера а12;

- оборудовать скат крыши жилого дома элементами снегозадержания в соответствии с п.п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Установить на скатах кровли жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия;

- демонтировать существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика из профлиста, выполнить его из светопрозрачного материала (штакетник, сетка рабица, сотовый поликарбонат).

Выполнив, перечисленные выше, работы будут устранены нарушения действующих строительных норм и правил, затрагивающие права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, будет исключена вероятность механического разрушения жилого дома ответчика. В тоже время, устранить выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоответствия выполненной реконструкции основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж 1.1 с технической точки зрения невозможно, по большей части жилого дома.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключения эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В., который выполнял судебную экспертизу, подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом избран верный способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 410 руб. и 404 руб. за получение выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., которые фактически оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи иска была оплачена госпошлина на общую сумму 900 руб., поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика
надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение из металлического профиля на металлических столбах, установленное на границе, разделяющее земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>.

Обязать ФИО3 оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, водоотливными и снегозадерживающими устройствами.

Обязать ФИО3 восстановить кирпичную кладку облицовки стены ранее существовавшей холодной пристройки <адрес>, по
<адрес> в <адрес> литера а12.

Обязать ФИО3 вынести действующий газопровод низкого давления за пределы стены <адрес> в <адрес>,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин