Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семашко И. Н. к Павловой Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Семашко И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.12.2014 года между Семашко И.Н. (займодавец) и Павловой Л.Б. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Павлова Л.Б. получила от Семашко И.Н. займа в размере 279 960 рублей 45 копеек сроком до 15 декабря 2015 года.

Согласно условиям договора займа, в случае невыполнения обязательств по возврату займа в указанный срок, Павлова Л.Б. обязалась уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки погашения долга.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была собственноручно написанная расписка.

То есть выдача расписки является фактом заключения письменного договора займа между указанными сторонами, и в данной расписке указаны все условия договора займа – сумма, срок займа, ответственность за невыполнение обязательств.

Однако Павлова Л.Б. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, 03.02.2015 года было возвращено 114 885 рублей 20 копеек, 10.02.2015 года было возвращено 26 096 рублей 80 копеек.

Остаток долга по займу с 10.02.2015 года и по настоящий момент составляет 138 978 рублей 45 копеек, который Павлова Л.Б. несмотря на неоднократные требования не возвращает.

Согласно условиям займа, Павлова Л.Б. взяла на себя обязательство в случае просрочки возврата представленной суммы займа, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ее погашения.

Так как Павлова Л.Б. остаток суммы займа не позднее 15.12.2015 года истцу не возвратила, то неустойка составляет 2 779 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Павловой Л. Б. в пользу Семашко И. Н. задолженность по договору займа в размере 138 978 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в размере 2 779 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Также в судебное заседание не явились представителя третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец неоднократно обращался в судебные инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, на основании одного из таких обращений истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Павловой Л.Б. суммы задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен ответчиком. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, который пропущен по уважительным причинам. Представив письменное ходатайство с обоснованием своих доводов.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявлении, в котором с исковым требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уважительной причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом представлена недостоверная информация, так как ответчик никогда не занимала денежных средств у истца, расписка не написана ею собственноручно, указанную расписку готовил Семашко И.Н. и просил подписать вместо акта сверки между двумя хозяйственными субъектами ООО «Дип-Медиа», руководителем которого являлась ранее Павлова Л.Б. и ООО «Издательский дом Дважды Два», директором которого являлся Семашко И.Н. Стороны связывал договор о печати газеты, что косвенно подтверждается суммами, указанными в исковом заявлении в размере 279 996 рублей 45 копеек, 114 855 рублей 20 копеек и 26 096 рублей 80 копеек, это стоимость услуги за печать газеты. 19.02.2014 года в счет долга между юридическими лицами передавалось полиграфическое оборудование, о чем имеется договор и акт приема-передачи. Возврат части долга осуществлялся через кассу и на счет ООО «Издательский дом Дважды два», что является подтверждением отсутствия долга Павловой Л.Б. перед Семашко И.Н., как физическим лицом. Ранее от Семашко И.Н. претензии не поступали. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа представлена копия расписки, из которой следует, что Павлова Л. Б., *** года рождения, паспорт ***, зарегистрирована по адресу: ***, взяла в долг у Семашко И. Н., *** года рождения, паспорт ***, зарегистрирован по адресу: ***, денежные средства в размере 279 960 рублей 45 копеек, сроком до 15 декабря 2015 года.

В случае невозврата суммы займа в указанный срок, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга (займа) из расчета 2 % за каждый день просрочки погашения долга начиная с даты окончательного погашения долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство ответчиком в полном объеме не исполнено, сумма задолженности в полном объеме не возвращено, также указано, что 03.02.2015 в счет погашения задолженности возвращена часть задолженности в размере 114 885 рублей 20 копеек, 10.02.2015 года в размере 26 096 рублей 80 копеек.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование своих доводов указано, что 05 апреля 2018 года им было подано исковое заявление в Благовещенский городской суд о взыскании с Павловой Л.Б. задолженности по договору займа.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года исковое заявление, зарегистрированное за №М-2903/2018 Семашко И.Н. к Павловой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов возвращено в адрес истца, в связи с тем, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства. Указанное определение от 10 апреля 2018 года было получено Семашко И.Н. 18 апреля 2018 года.

Указанный факт обращения истцом для защиты своих нарушенных прав в Благовещенский городской суд с нарушением действующего законодательства, а именно несоблюдение порядка обращения за вынесением судебного приказа, не может быть признан судом, как основание для прерывания срока исковой давности, или его приостановления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

25 июня 2018 года Семашко И.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Павловой Л.Б. о взыскании займа.

29 июня 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесен судебный приказ №2-3251/2018 о взыскании с Павловой Л.Б. в пользу Семашко И.Н. задолженности по договору займа от 15.12.2014 года в размере 138 978 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 446 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 4 032 рубля 12 копеек и направлен в адрес ответчика для подачи возражений. Истец указывает, что в июле-августе 2018 года неоднократно обращался к мировому судье за получением вступившего в силу судебного приказа, однако его не выдали в связи с не истечением срока для подачи возражений ответчиком. 20 августа 2018 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 Петрова Е.И. скончалась, в связи с чем в указанное время никакие документы судом не выдавались. Вступивший в силу судебный приказ был получен представителем заявителя 07 сентября 2018 года и передан в ОСП №2 по городу Благовещенску 10 октября 2018 года на исполнение.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к мировому судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с заявлением о выдаче судебного приказа и получение истцом отказа в выдаче судебного приказа, с обоснованием причин отказа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

26 октября 2018 года на основании заявления Павловой Л.Б. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 29 июня 2018 года.

В своем ходатайстве истец указывает, что в апреле 2019 года при обращении к судебному приставу-исполнителю, представителю Семашко И.Н. сообщили, что исполнительное производство в отношении Павловой Л.Б. прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В материалы рассматриваемого дела представлен ответ Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 05 июня 2020 года за №28027/20/1063924, в котором указано, что на исполнении в отделе судебных приставов №2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство №87766/18/28027-ИП, возбужденное 22 октября 2018 года на основании исполнительного документа №2-3251/2018 от 29 июня 2018 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 о взыскании задолженности с Павловой Л. Б. в пользу Семашко И. Н.. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, п.п. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства в адрес Семашко И. Н. отделом судебных приставов №2 по г. Благовещенску не направлялось.

Однако данные обстоятельства не препятствовали личному обращению истца к судебному приставу-исполнителю за предоставлением информации по исполнительному производству. В период с 26 ноября 2018 года (с момента вынесения определения о прекращении исполнительного производства) до 24 апреля 2019 года сведений об обращении истца в отдел судебных приставов для получения информации о действиях, предпринятых в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены. Истцом не оспаривались действия/бездействия судебных приставов исполнителей.

24 апреля 2019 года мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 истцом было подано заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа и иных документов.

Истцом в качестве уважительности причин позднего обращения в суд указано, что 17 мая 2019 года запрошенное определение и иные документы были выданы представителю Семашко И.Н., однако в определении об отмене судебного приказа от 26 октября 2018 года было указано о необходимости обращения в суд в порядке искового производства без указания конкретного суда, при этом новый адрес ответчика в определении отсутствовал. Для выяснения нового адреса ответчика истцу понадобилось время, в связи с чем, с исковым заявлением Семашко И.Н. обратился только в июле 2019 года.

Указанные обстоятельства суд не может расценивать, как уважительную причину позднего обращения за защитой своих нарушенных прав. Как следует из материалов дела, представитель истца лично забирал Определение об отмене судебного приказа, соответственно у него имелась возможность ознакомления с материалами гражданского дела №2-3251/2018, в котором имелось заявление Павловой Л.Б., с указанием ее фактического адреса. Каких либо разъяснений, с указанием конкретного суда для обращения с исковым заявлением, мировой судья не обязан прописывать в своем определении. Данное определение также не обжаловалось истцом, что по мнению истца, послужили причиной долгого обращения в суд.

19 июля 2019 года мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 было подано исковое заявление в отношении Павловой Л.Б., однако 19 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью. Данное определение от 19 июля 2019 года было направлено 26 июля 2019 года не по адресу проживания Семашко И.Н., в связи с чем, указанное определение было возвращено в адрес мирового судьи. Семашко И.Н. узнал о том, что его исковое заявление возвращено 17 октября 2019 года при обращении в мировой суд.

Данное заявление не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что заявителю был разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением, из характера и суммы иска следует, что подсудность по данной категории дел относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.

24 октября 2019 года по почте было направлено исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области и получено судом 25 октября 2019 года, однако, судом 30 октября 2019 года вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с необходимостью обращения в мировой суд в порядке приказного производства. Однако оснований для возвращения искового заявления в данном случае не имелось, так как Семашко И.Н. ранее обращался в мировой суд в порядке приказного производства и ранее судебный приказ был отменен.

Из указанного обстоятельства следует, что исковое заявление было подано с нарушением действующего законодательства, о чем в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года заявителю было разъяснено. При подаче искового заявления истец не предоставил имевшуюся у него копию Определения об отмене судебного приказа. Определение от 30.10.2019 года также не было обжаловано в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин невозможности обжалования, суду не представлено.

27 ноября 2019 года поданные документы и определение о возвращении искового заявления были получены представителем Семашко И.Н. и 29 ноября 2019 года в Благовещенский городской суд было подано исковое заявление с указанием на то, что ранее в порядке приказного производства уже обращались.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывается с момента обращения Семашко И.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены - Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 29 июня 2018 года (120 дней), однако исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области подано 29 ноября 2019 года за пропуском срока исковой давности.

Ответчиком Павловой Л.Б. представлен письменный отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указывает, что первое обращение истца в Благовещенский городской суд Амурской области от 10 апреля 2018 года, по результатам которого судьей Чешевой Т.И. по делу №М-2903/2018 в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в течение 5 дней вынесено законное определение со ссылками на НПА, которое истец получил 18 апреля 2018 года. Указанное определение истцом не обжаловалось, сроки судом не нарушались, следовательно, утверждение истца о ненадлежащем уведомлении безосновательно. Далее истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 2 месяца и 1 неделю после получения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года. Мировым судьей Амурской области по обращению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, следовательно, в указанный период времени срок исковой давности не течет. Позиция истца относительно смерти мирового судьи, нарушения сроков не состоятельна, так как получив судебный приказ 07 сентября 2018 года к судебным приставам истец обратился более чем через месяц – 10 октября 2018 года. Определением мирового судьи Амурской области от 26 октября 2018 года судебный приказ №2-3251/2018 отменен по заявлению ответчика. В материалах дела имеется доказательство неполученного истцом заказного письма с определением об отмене судебного приказа. 14 ноября 2018 года ответчик получила определение об отмене судебного приказа №2-3251/2018 и лично в тот же день отвезла в отдел судебных приставов. 22 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем принято Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Позиция истца о ненадлежащем исполнении обязанностей Службой судебных приставов не состоятельна, так как с жалобами истец не обращался. Более того, сам не получал заказные письма и длительное время не интересовался ходом исполнительного производства – с 22 ноября 2018 года по апрель 2019 года. Истец дважды имел возможность своевременно узнать об отмене судебного приказа от мирового судьи и от судебных приставов. Здесь в качестве одной из причин пропуска срока исковой давности истец указывает на отсутствие информации о новом адресе ответчика и дополнительно потраченное время. К данному утверждению истца просит суд относиться критически, поскольку это не соответствует действительности, так как в материалах дела мирового судьи №2-3251/2018 в возражениях ответчика на вынесение судебного приказа от 25 октября 2018 года указан новый адрес, по которому проживает ответчик. Исходя из представленной информации, доказательств вины мирового судьи Амурской области и судебных приставов в ненадлежащем уведомлении нет. Обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому судебному участку №4 от 19 июля 2019 года является ошибочным, то есть юридической неграмотностью, что не приостанавливает течение срока исковой давности и уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, соответственно собственная вина не может быть переложена на суд. К тому же истец не обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении о возвращении искового заявления от 17 июля 2019 года. Судья подписал данное определение в день его поступления 19 июля 2019 года. Далее истец бездействовал 3 месяца до 24 октября 2019 года. Исковое заявление за №М-8990/2019 года было возвращено судьей Гололобовой Т.В. законно, в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ в течение 5 дней, со ссылкой на НПА. В иске по причине юридической неграмотности истца не была указана информация об отмене судебного приказа и судья не могла догадаться об этом факте. Какие –либо нарушения судом процессуальных сроков отсутствуют. Всего с 16 декабря 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности у истца были 1 095 дней для обращения в суд, в которые истец не уложился. Временные потери истца между различными инстанциями составляют 11 месяцев 10 дней. Подобное вольное обращение с оставшимся сроком исковой давности не коррелируется с разумным поведением участника процесса. На основании вышеизложенного просит суд, в связи с фактом признания истцом срока исковой давности, отсутствием уважительности причин для его восстановления отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изучив представленный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика на представленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства 15.12.2015 года, следовательно, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2015 года, который прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 29.06.2018 года по 26.10.2018.

С учетом того, что судебный приказ от 29.06.2018 года был отменен 26.10.2018 года, исковое заявление направлено в суд 29.11.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу что срок исковой давности по обязательствам ответчика, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семашко И. Н. к Павловой Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2020 года