Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10066/2016 по исковому заявлению Юзмановой ФИО7 к Сердюковой ФИО8 о взыскании сумм за некачественно выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением истец поручает, а адвокат Сердюкова М.Б. принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению уголовного дела по обвинению сына истца ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Как указано в пункте 2 соглашения в рамках первоначального соглашения адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению настоящего соглашения. Стоимость услуг, согласно п.3 соглашения определяется в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 соглашения, сроком окончания его действия считается окончание предварительного следствия. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик не отрицает всей оплаты по соглашению №. При заключении соглашения истец полагала, что оплата производится и за защиту ФИО4 в судебных заседаниях.

Кроме того, при заключении соглашения ответчик уверила истца о том, что до судебного разбирательства добьется переквалификации действий ФИО4 в части - на менее тяжкую, в части ч.<данные изъяты> УК РФ дело будет прекращено, а также ответчик обещала решить вопрос о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО4 В итоге, ситуация по делу к моменту окончания следствия только ухудшилась — ФИО4 было предъявлено обвинение вместо <данные изъяты> Арест с машины снят не был.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание

в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом <данные изъяты> руб. в доход государства с отбыванием в колонии строгого режима.

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях ответчик каких-либо активных действий по защите ФИО4 не осуществляла, жалоб на незаконные действия следователя не приносила, в судебных заседаниях практически не задавала вопросов, Истцу приходилось указывать ответчику на это обстоятельство. Кроме того, ответчик не могла (либо не хотела) отвечать ни на один из вопросов, касающихся производства по делу, дальнейших перспектив, для бесед времени у ответчика зачастую не находилось вообще. Ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих возможностей влиять на результат по делу. В том случае, если бы истец обладала полной и достоверной информацией, соглашения на изложенных выше условиях, с ответчиком не стала бы заключать.

В ходе судебного заседания ответчик полностью согласилась с позицией обвинения, не попыталась оспорить квалификацию действий ФИО4, не провела анализ доказательств, не потребовала исключить незаконно полученные доказательства, несмотря на то, что ФИО4 признал свою вину лишь частично. После вынесения приговора ответчик апелляционную жалобу и возражения на апелляционное представление прокурора не подготовила, в <данные изъяты> сына истца не
посетила, в судебных заседаниях апелляционной инстанции участия не принимала, несмотря на то, что акта о выполнении работ подписано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам;
Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено 1 указание суда на недопустимость в качестве доказательств протоколов обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной осужденного ФИО4, ему снижено наказание на <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и жалоба без удовлетворения.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сердюковой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании адвокат действовала нечестно и недобросовестно по отношению к ФИО4, нарушила требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. С данным заключением согласился Совет Адвокатской палаты Тюменской области на заседании ДД.ММ.ГГГГ, применив к адвокату меру дисциплинарной ответственности – замечание.

В связи с тем, что ответчиком работа выполнена с недостатками, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественно исполненную работу сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Юзманова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сердюкова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Юзмановой Т.А., действующей в интересах сына ФИО4, и адвокатом Сердюковой ФИО11 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно условия соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению уголовного дела по обвинению сына в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках первоначального соглашения адвокат взяла на себя обязанность изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению настоящего соглашения. Стоимость услуг <данные изъяты> руб., адвокат приступает к работе после получения аванса в размере <данные изъяты> руб., следующие суммы вносятся по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания действия соглашения считается окончание предварительного следствия.

Истец оплатила сумму по соглашению, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, со штрафом <данные изъяты> руб. в доход государства с отбыванием в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам;
Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено 1 указание суда на недопустимость в качестве доказательств протоколов обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной осужденного ФИО4, ему снижено наказание на <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без

изменения, апелляционное представление и жалоба без удовлетворения.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сердюковой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании адвокат действовала нечестно и недобросовестно по отношению к ФИО4, нарушила требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. С данным заключением согласился Совет Адвокатской палаты Тюменской области на заседании ДД.ММ.ГГГГ, применив к адвокату меру дисциплинарной ответственности – замечание.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 723 ГК РФ, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена работа по соглашению, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения обязанности по соглашению и потребовать возврата уплаченных денежных средств, возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Имущественная ответственность адвоката перед своим доверителем названным выше законом не установлена.

Одновременно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 ст. 25 указанного Закона обязательное использование всех форм оказания юридической помощи адвокатом существенным условием договора не признается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, такая ответственность наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Как видно из соглашения между сторонами, предметом поручения адвокату Сердюковой М.Б. явилось оказание юридической помощи по ведению уголовного дела по обвинению сына в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Условий, определявших бы размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, заключенное сторонами соглашение не содержит.

В рамках первоначального соглашения адвокат взяла на себя обязанность изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению настоящего соглашения. Стоимость услуг <данные изъяты> руб., адвокат приступает к работе после получения аванса в размере <данные изъяты> руб., следующие суммы вносятся по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания действия соглашения считается окончание предварительного следствия.

Истцом не оспаривается, что ответчик представляла интересы ее сына при рассмотрении уголовного дела. Истец указывает, что ответчик каких-либо активных действий по защите ФИО4 не осуществляла, жалоб на незаконные действия следователя не приносила, в судебных заседаниях практически не задавала вопросов, ответчик не могла (либо не хотела) отвечать ни на один из вопросов, касающихся производства по делу, дальнейших перспектив. В ходе судебного заседания ответчик полностью согласилась с позицией обвинения, не попыталась оспорить квалификацию действий ФИО4, не провела анализ доказательств, не потребовала исключить незаконно полученные доказательства, несмотря на то, что ФИО4 признал свою вину лишь частично. После вынесения приговора ответчик апелляционную жалобу и возражения на апелляционное представление прокурора не подготовила, в <данные изъяты> сына истца не
посетила, в судебных заседаниях апелляционной инстанции участия не принимала.

Судом обращено внимание на тот факт, что сроком окончания заключенного соглашения является окончание предварительного следствия, соответственно, ответчиком взято на себя обязательство по оказанию юридической помощи именно на стадии предварительного следствия.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках заключенного соглашения ответчик не исполняла свои

обязанности, не принимала участия в следственных действиях. Напротив,

материалами дела подтверждается, что адвокат с подзащитным выезжали на место происшествий, принимала участие в следственных действиях.

Никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи истице по уголовному делу, не представлено.

Никаких доказательств наличия причинной связи между качеством оказанной ей юридической помощи ответчиком и вынесением приговора в заявленных ею требованиях не имеется.

Истцом в качестве недостатка при оказании юридической помощи указан тот факт, что адвокат привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд отклоняет данный довод, поскольку из представленных заключений следует, что основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что адвокатом в судебном заседании была занята позиция, противоположная позиции подзащитного. При этом соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия. Таким образом, привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности не может быть расценено как недостатки при исполнении соглашения об оказании юридической помощи.

Требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование предъявляется в рамках рассмотренного дела, не является самостоятельным требованием.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в рамках ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юзмановой ФИО13 к Сердюковой ФИО14 о взыскании сумм за некачественно выполненную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года с применением компьютера.