Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании незаконные удержания с заработной платы и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с требованиями о взыскании незаконные удержания с ее заработной платы в размере 33 599,06 рублей, из которых 4 267,56 рублей взыскать незамедлительно и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей с ГБОУ ВО «СОГПИ», мотивируя их тем, что ФИО1 работала в институте с 05.09.2006г. по 04.03.2020г.

В феврале 2019г. на основании решения Советского районного суда <адрес> от 21.02.2019г. по гражданскому делу №г. было выплачено единовременное начисление в размере 65 654,82 рубля в счет взысканной разницы в заработной плате.

В ноябре 2019г. на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г. было выплачено единовременное начисление в размере 192 799,50 рублей в счет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Общая сумма, выплаченная ФИО3 в счет разницы в заработной плате и в счет заработной платы за время вынужденного прогула составила 258 454,32 рубля.

В резолютивной части решений судом указана сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 без указания суммы, подлежащей удержанию.

Поскольку суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, то при исполнении решения суда, ответчик не вправе был самостоятельно удерживать со взыскиваемой суммы подоходный налог.

01.10.2020г. ФИО3 обратилась с требованием к руководству института о возврате незаконно удержанного НДФЛ, которое было оставлено без ответа.

Незаконно удержанный НДФЛ в размере 33 599,06 рублей является частью разницы в заработной плате и за время вынужденного прогула, подлежащий выплате незамедлительно.

Просит взыскать указанную часть разницы в сумме 33 599,06 рублей, из которых 4 267,56 рублей взыскать незамедлительно, и компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в размере 55 000 рублей. Моральный вред причинен незаконными действиями ответчика, который злонамеренно игнорирует правомерные требования работника института, уклоняется от исполнения обязанности по исполнению решения суда, что вызвало у истца общее недомогание, сильную слабость, нарушение сна и потерю аппетита.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением суда с института в пользу истца взыскана недоплата по заработной плате в размере 65 654,82 рубля и не было указано, что с этой суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, т.е. не отражено выплачивать ФИО3 сумму с НДФЛ или без удержания НДФЛ. Поскольку сумма не разбита, то в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ считает, что ответчик не имел право самостоятельно удерживать с указанной в решении суда суммы 13% подоходного налога. При этом ответчик не обращался в суд за разъяснением решения. Аналогичная ситуация произошла и по решению в рамках гражданского дела №г., где было выплачено единовременное начисление в размере 192 799,50 рублей в счет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности и ордеру, исковые требования не признал и пояснил, что институт в соответствии с Налоговым кодексом РФ является налоговым агентом и при выплате заработной платы ФИО3 закономерно удержал с начисленной заработной платы подоходный налог в размере 13%. В случае не удержания законного вычета налоговый агент подвергается штрафу. При фактической выплате работнику заработной платы и иных денежных средств, с данных сумм подлежит удержанию подоходный налог, несмотря на то, что судом в решении суда сумма не разделена, т.к. организацией начислены были ФИО3 иные выплаты, что не отрицается истцом. По этим основаниям просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 210 НК Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" НК Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 21.02.2019г. и дополнительным решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 17.10.2019г. с ГБОУ ВО «СОГПИ» в пользу ФИО3 взыскана разница в заработной плате, недоплаченная в результате незаконного изменения условий труда, исходя из размера заработной платы ФИО3, получаемой до 10.09.2018г. в размере 65 654,82 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 14.01.2020г. решение в части взыскания в пользу ФИО3 разницы в заработной плате, недоплаченной ей с 10.09.2018г. в результате незаконного изменения ФИО3 условий труда, исходя из размера заработной платы ее, получаемой до 10.09.2018г. в размере 65 654,82 рубля, не обращать к принудительному исполнению.

Как установлено в судебном заседании, и это не отрицалось сторонами, после принятия Советским районным судом <адрес> РСО-Алания об удовлетворении исковых требований ФИО3, ей была выплачена разница в заработной плате, недоплаченной ей в размере 65 654,82 рубля.

При выплате указанной суммы бухгалтерией ГБОУ ВО «СОГПИ» был удержан подоходный налог в размере 13%, который составил 8 545,12 рублей, что считает незаконным ФИО3 и просит удержанную сумму взыскать в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о прекращении производства по делу в части взыскания незаконно удержанного НДФЛ в размере 13% от суммы 65 654,82 рубля, что составляет 8 545,12 рублей.

Однако, при предложении подать письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, представителем истца было подано заявление об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Учитывая, что представитель истца не имеет юридического образования, что может повлиять на интересы самой истицы, в том числе при разъяснении порядка и последствий отказа от заявленных требований, предусмотренных статьями 39,73 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Также, при восстановлении на работе ФИО3 решением суда от 30.10.2019г. (дело №г.) в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 192 799,50 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда ФИО3 была выплачена начисленная заработная плата в среднем размере, с которой был удержан подоходный налог в размере 13%, что составляет 25 063,93 рубля.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец считает, что бухгалтерия института незаконно удержала с начисленной заработной платы подоходный налог в размере 13%, т.к. об этом не было указано в резолютивной части решения суда.

Однако, суд считает, что в силу положений Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

ГБОУ ВО «СОГПИ», ответчик по делу, является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от института, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке с учетом начисленных работнику сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная ГБОУ ВО «СОГПИ» разница в заработной плате, недоплаченной ФИО3 в размере 65 654,82 рубля по решению Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу №г. и средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 192 799,50 рублей по решению Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу №г подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, требования ФИО3 о возврате незаконно удержанной суммы НДФЛ в виде подоходного налога в размере 13%, что составляет 33 599,06 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ являются производными от основных требований, которые оставлены без удовлетворения, то и производное требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании незаконные удержания с ее заработной платы в размере 33 599,06 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек, из которых 4 267,56 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 56 копеек взыскать незамедлительно и компенсации морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.