Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области об освобождении имущества от запрета по его распоряжению,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на распоряжение уставным капиталом ООО «Север», где ФИО2 является единственным учредителем. Истица направляла в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об освобождении имущества из-под запрета, к заявлению приобщила брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником доли в данном уставном капитале является истица ФИО1

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 по заявлению истицы не приняла никакого решения. Просит устранить препятствия по распоряжению (пользованию) 100% доли в уставном капитале ООО «Север», <данные изъяты> путем освобождения данного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению (в любой форме) уставного капитала.

Далее исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на распоряжение (в любой форме) уставным капиталом, принятым в рамках исполнительного №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимся в отсутствии ответа на обращение ФИО1 об отмене постановления в установленный законом срок; освободить имущество ФИО1-100% доли в уставном капитале ООО «Север» от запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению данным имуществом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетврить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Север» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, а брак между С-выми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО6-по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Ссылается на то, что брачным договором супруги С-вы не вправе были определять судьбу имущества, приобретенного до брака. Кроме того должник ФИО2 не уведомил ФИО6 о заключении брачного договора. Брачный договор был заключен после возбуждения исполнительного производства и в части раздела имущества ФИО2 приобретенного до брака, является мнимой сделкой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО6. Сумма взыскания по данному исполнительному производству составляет 1072997,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 о запрете на распоряжение (в любой форме) уставным капиталом. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по распоряжению (в любой форме) уставного капитала ФИО2 в ООО «Север»(<данные изъяты> номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, все имущество, которое было приобретено супругами во время брака до заключения настоящего договора в соответствии со ст. 34 СК РФ находится в общей совместной собственности супругов.

Согласно данного брачного договора в период брака в числе прочего супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено в том числе и доля в уставном капитале ООО «Север» <данные изъяты> номинальной стоимостью 10000 рублей. Согласно брачному договору на данное имущество устанавливается режим раздельной собственности и оно является исключительно собственностью истицы.

В соответствии со ст. 42 ч.1 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст.46 ч.1 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Следовательно не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. При этом закон не требует признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Кредитор ФИО6 не была уведомлена о заключении брачного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Север» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем данного общества является ФИО2 т.е. до заключения брачного договора имущество ФИО2 в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Север» было единоличной его собственностью так как было приобретено до брака.

Брачный договор супруги С-вы заключили ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ запись о новом учредителе ООО «Север»-ФИО1 не внесена т.е. в течение 2-х лет истица не уведомляла налоговую инспекцию о том, что она является единственным учредителем. Суду не представлены доказательства того, что в течении 2-х лет истица осуществляла правомочия учредителя ООО «Север».

На основании вышесказанного следует, что брачный договор в части изменения права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Север» был заключен с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах по делу, отсутствии уведомления кредитора о заключении брачного договора, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 42, 46 СК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года