Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он, истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства полиэтиленовых труб. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «ГроссПласт», основным видом деятельности которого было производство пластмассовых изделий. Он, истец, являлся одним из учредителей с долей 50% уставного капитала, вторым учредителем с долей 50% был ФИО2 Он же был назначен и директором общества. В ДД.ММ.ГГГГ года они договорились с ФИО2 о том, что он за <данные изъяты> рублей выходит из их совместного бизнеса и передает ему свою долю в оборудовании (линия по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина). Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взятые на себя ФИО2 обязательства были зафиксированы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 не исполнены до настоящего времени взятые на себя обязательства по передаче оборудования и выходе из ООО «ГроссПласт». ФИО2 избегает встреч с ним (истцом), оборудование передавать не хочет, по его требованию как соучредителя не представляет документы, касающиеся деятельности ООО «ГроссПласт», не уведомляет о проведении ежегодных собраний участников Общества. Таким образом, ФИО2 совершаются умышленные действия, направленные на не исполнение взятых на себя обязательств, возвращать денежные средства он также не хочет.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за его, истца, счет, а сумма неосновательного обогащения, которую он должен возвратить ему составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.45 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.225 т.1, л.д.2 т.2)

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.6 т.1) ФИО4 поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности (л.д.22 т.1) ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на линию по производству полиэтиленовых труб фирмы <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем он собственноручно написал ему расписку. (л.д.230, 231, 232 т.1, л.д.1 т.2)

Кроме того, ФИО3 представлены суду письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 т.1).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на то, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взятые на себя ФИО2 обязательства были зафиксированы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 не исполнены до настоящего времени взятые на себя обязательства по передаче оборудования и выходе из ООО «ГроссПласт», ФИО1 обратился с данными исковыми требованиями.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку у них (ФИО1, ФИО2, ФИО3) была общая линия по производству труб, которую они купили <данные изъяты>, и каждый из них вложил по <данные изъяты> рублей, и в этом же году они открыли <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждому принадлежало в них по <данные изъяты> доли. В процессе совместной деятельности между ними возникли разногласия и они (ФИО1 и ФИО3) приняли решение о вывозе линии труб с <адрес>, в неизвестном ему (ФИО2) направлении. На данную линию они брали кредит, она (линия) была в залоге банка и он (ответчик) сообщил в банк, что линия пропала, в связи с чем начальник службы безопасности банка выезжал, составил акт об отсутствии линии. И он (ФИО2) предложил ФИО1 и ФИО3 выкупить его, ответчика, долю, но они стали снижать цену. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил <данные изъяты> рублей от ФИО1 и <данные изъяты> рублей от ФИО3 за долю линии. Выдал расписку, и написал расписку о выходе из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он (ФИО2) принял решение получить эти денежные средства и выйти из вышеуказанных обществ и из трубной линии. Была договоренность, что ФИО1 выходит из <данные изъяты> изначально они были бизнес партнеры по <данные изъяты> %. Свои обязательства перед ФИО1 он, ФИО2, исполнил, и они (ФИО1, ФИО3) забрали его (ответчика) часть трубной линии, и их совместный бизнес с ними закончился. Также пояснил, что его (ФИО2) доля за трубную линию по производству полиэтиленовых труб составляет <данные изъяты> рублей, и поэтому ФИО1 и ФИО3 отдали ему (ФИО2) по <данные изъяты> рублей каждый, данная сумма была оговорена между ними, и расписки на имя ФИО1 и ФИО3 подтверждают этот факт. Он, ФИО2, получил деньги и отдал им доли, вышел из обществ. Никаких претензий со стороны ФИО6 не было, а позднее он стал обращаться с исками.

Не признавая исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что в данном случае нет никакого неосновательного обогащения, ФИО2 выполнил свои обязательства перед ФИО6. ФИО2 свою долю продал ФИО3 и ФИО6, и принял на себя обязательства выйти из общего бизнеса. У них была линия по производству полиэтиленовых труб и были два предприятия <данные изъяты><данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю оборудования перешло от ФИО2 к ФИО6 и ФИО3. При этом ссылался на поступившие из МИФНС документы.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой он представил в материалы дела.

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за полный выкуп своей доли (линии по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина и за выход из совместного бизнеса).

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3 и ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи № в общедолевую собственность Экструзионная линия ЭЛ 315 (оборудование) по <данные изъяты> доли каждым, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеназванным договором, актом приема-передачи оборудования, которое впоследствии было передано в аренду <данные изъяты> (л.д.51-61 т.1)

Из договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ данное Оборудование было предоставлено в залог ЗАО КБ «СибКупБанк». ( 62-65 т.1)

В пункте 1.3 Договора указано, что данное имущество находится по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснил, что поскольку деятельность <данные изъяты> (общества в аренду которому было передано оборудование) контролировал ФИО1 и руководил линией, то ФИО2 мог только прийти и посмотреть на месте линия или нет. 23-ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришел по данному адресу (<адрес>), а этой линии он не обнаружил. ФИО6 ему пояснил, что ее (Экструзионной линии ЭЛ 315) там больше нет, и что он прекращает общий бизнес с ФИО2. ФИО2 поехал в банк и написал заявление, что «линия» пропала, туда выезжал начальник охраны банка и был составлен акт о том, что линия отсутствует. В августе 2013 г. они решили прекратить совместный бизнес. (л.д.43-45 т.1

Из акта о проверки залога оборудования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена плановая проверка состояния принятого обеспечения – оборудования по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге оборудования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, в связи с чем были внесены изменения в п.1.3 Договора (о месте нахождения заложенного имущества).

Из дополнительного соглашения также усматривается, что ФИО1 и ФИО3 в нем дополнительно указали, что «дополнительное соглашение мною прочитано, с условиями доп.соглашения согласен», что не было выполнено ФИО2 в данном дополнительном соглашении.

Из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был утрачен интерес к данному оборудованию, поскольку уже решался вопрос о его выходе из совместного бизнеса и передаче своей доли линии по производству полиэтиленовых труб фирмы ДаК Украина ФИО1 и ФИО3

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец ФИО1 сослался на то, что он и ответчик ФИО2 являлись учредителями созданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> из которого по договоренности после получения <данные изъяты> рублей он должен был выйти после передаче ему своей доли в оборудовании (линии по производству полиэтиленовых труб фирмы <данные изъяты>). Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства по передаче оборудования и выходе из <данные изъяты> не исполнены до настоящего времени.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (л.д.11-13 т.1) усматривается, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 являются учредителями <данные изъяты>», размер доли по <данные изъяты> вид деятельности – производство пластмассовых труб.

Как установлено в судебном заседании, помимо того, что стороны являются учредителями <данные изъяты> стороны по делу ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 являлись учредителями <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ)

Одним из видов деятельности вышеназванных обществ является, производство пластмассовых труб, и производство пластмассовых, плит, полос, труб и профилей. (л.д.25, 34 т.1)

Из представленных суду МИФНС России № по <адрес> документов, содержащих сведения в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников <данные изъяты> просил организовать и назначить дату проведения общего собрания участников Общества. (л.д.121 т.1)

Протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вывести из состава участников <данные изъяты>ФИО2 (л.д.122 т.1)

Из протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решался вопрос о доле ФИО2, где было принято решение оставшуюся после выхода ФИО2 долю в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей оставить нераспределенной в <данные изъяты> (л.д.120 т.1)

Впоследствии <данные изъяты> доля ФИО2 была распределена между ФИО1 и ФИО3, что следует из протокола № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 также обратился с заявлением о выходе из состава участников <данные изъяты>, что подтверждается его заявлением. (л.д.198 т.1)

Из протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было постановлено вывести из состава участников <данные изъяты>ФИО2 При этом оставшуюся после выхода долю ФИО2 в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> постановили оставить нераспределенной в <данные изъяты> (л.д. 196, 197 т.1)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей свои обязательства перед истцом ответчик ФИО2 выполнил в полном объеме, передал ФИО1 свою долю линии по производству полиэтиленовых труб фирмы <данные изъяты>, и вышел из совместного бизнеса <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Доводы как истца ФИО7, так и его представителя ФИО4, о том, что ФИО2 обязался выйти из <данные изъяты>, являются не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) не следует, что ФИО2 получил денежные средства за выход именно из <данные изъяты> на чем настаивает истец ФИО1, а в ней указано, что он получил денежные средства за выход из совместного бизнеса. Что и было сделано ФИО2, как установлено в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО2 не исполнены до настоящего времени обязательства по передаче оборудования также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При этом суд критически относится как к пояснениям ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на линию по производству полиэтиленовых труб фирмы <данные изъяты> (<данные изъяты>), так и к представленной копии расписке (л.д.233 т.1), поскольку ФИО3 может быть заинтересован в исходе дела, т.к. материалами дела подтверждается, что в отношениях с ФИО2ФИО3 и ФИО1 действовали как партнеры, что следует из проанализированных судом документов, представленных МИФНС России № по <адрес>. Более того, подлинник данной расписки ФИО3 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в собственность ответчика ФИО2 при отсутствии правовых оснований, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 как суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, так и взаимосвязанных с ним требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины не подлежат взысканию.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.