Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме по 7 423,14 долларов США по курсу на день исполнения решения суда с каждой.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2 являются сотрудниками Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк России, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Их действиями Сбербанку был причинен ущерб в виде образовавшейся на балансе банка дебиторской задолженности в сумме 38 982,00 руб. и 15 345,53 долларов США при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ. к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО2 обратился гражданин В. с нотариально оформленной доверенностью для открытия банковской карты на имя Ш. При проверке доверенности работником, нотариуса, который оформил данную доверенность, в списках нотариусов не оказалось. ФИО2 зарегистрировала доверенность в журнале регистрации доверенностей и сформировала запрос на ведущего инспектора сектора экономической безопасности Отдела безопасности Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ФИО3, отправив ему скан доверенности и паспорта В. После проверки доверенности, инспектор службы безопасности ФИО3 в нарушение п. 7.2.14.10 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ составил положительное заключение и направил его по электронной почте специалисту ФИО2 (нотариуса в базе данных он не нашел, в отношении доверенного лица негативной информации не установил). Данное заключение сотрудником безопасности не было подписано электронной цифровой подписью и личной подписью. Однако, ФИО2 приняла данное заключение, зарегистрировала доверенность в журнале и сообщила о положительном результате проверки доверенности В. Оформление ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение банковской карты доверенным лицом В. на имя клиента Ш., так и выдача карты была осуществлена специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 в нарушение п.3.2 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями 1-22) от 16.05.2002г. N2299-2-p. Нарушение требований нормативных документов работниками Банка, позволили третьим лицам с помощью выпущенной банковской карты, получив доступ через услугу «Сбербанк онЛайн» ко всем счетам и вкладам клиента, снять денежные средства со счетов Ш., тем самым причинив ему ущерб в размере 38 982,00 руб. и 15345,53 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США были возвращены на счета клиента Ш., как необоснованно списанные по вине работников банка. Таким образом, виновными действиями работников банку был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника. До настоящего времени денежные средства от ФИО2, ФИО1 в счет погашения долга не поступили (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц с испытательным сроком 3 месяца. Курс обучения операции с банковскими картами она прошла частично, имела пропуск по уважительной причине. Работодатель не обеспечил нормальные и безопасные условия труда. По доверенностям карты открывались сотрудниками банка на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГВ. обратился к ней, из разговора она поняла, что доверенность уже была направлена на проверку ФИО2, что она его пригласила для совершения операции. Она подошла к ФИО4 с вопросом о возможности оформить карту, она ей сказала, что карту оформить можно. Она оформила карту. Нарушение стало возможным из-за того, что у неё не было соответствующего уровня обучения. Ущерб причинен преступными действиями установленных лиц, они и должны возмещать ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что доверенность на имя В. не должна была приниматься в работу работниками банка в связи с тем, что нотариуса, удостоверившего доверенность не было в Списках. К нему поступил запрос о дополнительной проверке доверенности, он заранее набрал проект ответа на запрос, проверил В., подозрений он у него не вызвал, проверил доверенность, нотариуса Н., удостоверившую доверенность в Списках не нашел, о чем сообщил по телефонному разговору ФИО4 Каким образом был отослал ответ, он не помнит, ответ был без электронной подписи. Позже он занимался другими делами, больше этой доверенностью не занимался.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, третьего лица ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что она приняла доверенность от В.. Проверила нотариуса, оформившего доверенность в Списках, не нашла, направила скан доверенности для проверки в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ поступило положительное заключение. Она сообщила В. о положительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ её на работе не было, был выходной день. Карту открыла ФИО1 Ущерб должны возмещать лица, завладевшие денежными средствами.

Выслушав представителя истца ФИО5, ФИО1, представителя ФИО2 ФИО6, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются сотрудниками Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк России(л.д.12-25,31-45). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц Универсального дополнительного офиса № 8597/0403 Кыштымского отделения (на правах управления) ПАО Сбербанк (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, приказы о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.20-22 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Универсального дополнительного офиса № 8597/0403 Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (приказы о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д. 41-43 том 1).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46 том 1), с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1) заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностными инструкциями специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО1, ФИО2 обязаны своевременно и качественно выполнять возложенные на них должностные обязанности и порученные работы, соблюдать требования нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, обеспечивать сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности(л.д.26-30,47-51 том 1).

Действиями ФИО1, ФИО2 ПАО Сбербанк России был причинен ущерб в виде образовавшейся на балансе банка дебиторской задолженности в сумме 38 982,00 руб. и 15 345,53 долларов США при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО2 обратился гражданин В. с нотариально оформленной доверенностью для открытия банковской карты на имя Ш.(л.д.70 том 1). При проверке доверенности работником ФИО2, нотариуса, который оформил данную доверенность Н., в списках нотариусов не оказалось. ФИО2 зарегистрировала доверенность в журнале регистрации доверенностей(л.д.73-74 том 1 ) и сформировала запрос на ведущего инспектора сектора экономической безопасности Отдела безопасности Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ФИО3, отправив ему скан доверенности и паспорта В. После проверки доверенности, ДД.ММ.ГГГГ инспектор службы безопасности ФИО3 в нарушение п. 7.2.14.10 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № от

ДД.ММ.ГГГГ составил положительное заключение и направил его по электронной почте специалисту ФИО2 Нотариуса Н. в базе данных он не нашел, в отношении доверенного лица негативной информации не установил. Данное заключение сотрудником безопасности ФИО3 не было подписано электронной цифровой подписью и личной подписью(л.д. 72 том 2 ). Однако, ФИО2 приняла данное заключение, зарегистрировала доверенность в журнале и сообщила о положительном результате проверки доверенности В. Оформление ДД.ММ.ГГГГ. заявления на получение банковской карты доверенным лицом В. на имя клиента Ш., так и выдача карты была осуществлена специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 в нарушение п.3.2 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями 1-22) от 16.05.2002г. N2299-2-p. Нарушение требований нормативных документов работниками Банка ФИО2, ФИО1, позволили третьим лицам с помощью выпущенной банковской карты, получить доступ через услугу «Сбербанк онЛайн» ко всем счетам и вкладам клиента, снять денежные средства со счетов Ш., тем самым причинили ему ущерб в размере

38 982,00 руб. и 15345,53 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО1, ФИО2, их объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75-76 том 1),объяснениями третьего лица ФИО3, объяснительными ФИО3 и ФИО4 (л.д.77-78 том1), актом служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств со счетов клиента с помощью дебетовой карты(претензия клиента Ш.) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52-61 том1), заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-65), выписками из лицевого счета(л.д. 83-92 том1),должностными инструкциями.

В соответствии с п. 3.2.1.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) (Редакция 2 с изменениями 1-22) от 16.05.2002г. N2299-2-p работник предлагает клиенту заполнить заявление в соответствии с выбранным карточным продуктом, информирует клиента о требованиях к заполнению Заявления. Заполнение Заявления может осуществляться с использованием средств автоматизации. Клиент собственноручно вписывает в Заявление условия, дату и ставит подпись, которая является образцом его собственноручной подписи. Работник принимает от клиента заполненное и подписанное Заявление и документ. удостоверяющий его личность(п.3.2.1.4)(л.д.113 том1).

Таким образом, заполнение заявления на получение банковской карты осуществляется самим держателем банковской карты, оформление заявления на получение банковской карты доверенным лицом не допускается.

Банком денежные средства в размере 38 982,00 руб. и 15345,53 долларов США были возвращены на счета клиента Ш., как необоснованно списанные по вине работников банка, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93,94 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о добровольном возмещении причиненного ущерба(л.д. 102-103,105,107 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника и подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 110 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника и подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1 ).

ФИО2 и ФИО1, являясь материально ответственными лицами, нарушили порядок выдачи банковской карты, результатом чего стал возможен доступ третьих лиц к счетам клиента банка и причинение этому клиенту ущерба. Поскольку причиненный Ш. ущерб был возмещен банком, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как виновные в причинении ущерба лица, должны нести материальную ответственность перед работодателем.

Из материалов дела, должностной инструкции ответчиков следует, что работа ФИО1 ФИО2 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, следовательно, работодателем правомерно заключены с работниками, непосредственно обслуживающими и использующими денежные средства и товарные ценности, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

Возражения ФИО1 о не обеспечении работодателем нормальных и безопасных условий труда не нашли подтверждения в судебном заседании. ФИО1 прошла обучение по совершению операций с банковскими картами, что подтверждается личной карточкой слушателя, списком слушателей группы №, программой обучения(л.д. 150-160,171-177 том1).

Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 14 846,28 долларов США. Поступившие от ФИО3 денежные средства направлены на погашение ущерба, исчисляемого в рублях; денежные средства, поступившие от ФИО4 <данные изъяты> рублей направлены на погашение ущерба исчисляемого в рублях, <данные изъяты> руб. направлены на погашение ущерба исчисляемого в долларах США, из расчета по курсу доллара <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

До настоящего времени денежные средства от ФИО2, ФИО1 в счет погашения долга не поступили. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 по 7423,14 долларов США по курсу доллара на момент возмещения ущерба Ш. на ДД.ММ.ГГГГ с каждой подлежат удовлетворению. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Взыскание ущерба по курсу долларов США на момент исполнения решения противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ.

Учитывая, что прямой действительный ущерб ПАО «Сбербанк России» явился следствием нарушения должностных и внутрибанковских инструкций ответчиками, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

ФИО1, ФИО2 продолжают состоять в трудовых отношениях с истцом, ФИО1 иждивенцев не имеет. ФИО2 вдова, имеет на иждивении двое детей. Наличие кредитных обязательств у ответчиков само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчиков. Учитывая обстоятельства причиненного ущерба, а именно то, что результатом виновных действий ФИО1, ФИО2 явилась возможность совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата государственной пошлины в размере 14 497,39 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 248,70 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 - 7 423,14 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 248,70 рублей.

Взыскать с ФИО2в возмещении ущерба в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 - 7 423,14 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 248,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по курсу долларов США на момент исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: