Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском в суд. В обоснование требований указал, с дата до дата проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Арсеньевский» в должности <...>. дата в результате рассмотрения представления прокурора <адрес> «Об устранении нарушений законодательства об ОРД» начальником МО МВД России «Арсеньевский» ему было объявлено устное замечание в публичной форме. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата№ «О наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц УНК УМВД России по Приморскому краю и ОНК МО МВД России «Арсеньевский» за нарушение служебной дисциплины истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решением Приморского краевого суда от дата приказ УМВД РФ от дата№ в части дисциплинарного взыскания ФИО1 признан незаконным. Указано, что дата Приказом МО МВД России «Арсеньевский» № истец был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом, на день увольнения имелось незаконное дисциплинарное взыскание, что причинило моральные и нравственные страдания, и в последствии, в том числе, послужило, в том числе, основанием для принятия решения об увольнении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором сослалась на отсутствие доказательств морального вреда, завышенный размер заявленной суммы компенсации, а также на отмену приказа. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе.

Из материалов дела следует, что истец с дата до дата проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Арсеньевский» в должности <...>.

дата в результате рассмотрения представления прокурора <адрес> «Об устранении нарушений законодательства об ОРД» начальником МО МВД России «Арсеньевский» ему было объявлено устное замечание в публичной форме.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата№ «О наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц УНК УМВД России по Приморскому краю и ОНК МО МВД России «Арсеньевский» за нарушение служебной дисциплины истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Приморского краевого суда от дата приказ УМВД РФ от дата№ в части дисциплинарного взыскания ФИО1 признан незаконным. Указано, что дата

Приказом МО МВД России «Арсеньевский» № истец был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом, подтверждается довод истца о том, что на день увольнения имелось незаконное дисциплинарное взыскание.

Суд соглашается с доводом истца о том, что отмена судебным решением наложенного на работника дисциплинарного взыскания подтверждает факт незаконности изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом учитывается то обстоятельство, что отмена приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания произошла только после обращения истца в суд и признания приказа незаконным.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан судебным решением, при этом, с учетом отсутствия каких-либо отрицательных последствий для работника в виде лишения стимулирующих и компенсационных выплат в связи с изданием приказа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова