Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталина Вячеслава Вениаминовичак Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шаталин Вячеслав Вениаминович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты>», расположенное: месторождение «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> (см. вкладыш ВТ № в трудовую книжку №, пп. 1.2, 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом заместителя руководителя подразделения по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», выразившегося в нарушении требований абз. 1 п. 5.3, ч. 3 п. 6.1, абз. 1 п. 7.1 Инструкции для водителей по безопасному движению транспортных средств на руднике «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения, не выполнил требование знака приоритетного движения - остановиться и уступить дорогу, не был пристегнут ремнем безопасности), а также положений пунктов 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>

Приказом заместителя руководителя подразделения по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об увольнении Шаталина Вячеслава Вениаминовича» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения в данном приказе указано то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при пневмозаряжании забоя квершлага № он, находясь в подъемнике зарядной машины на высоте около 3 метров, оставил свой самоспасатель № в кабине автомобиля, находящемся на расстоянии около 30 метров от места проведения работ, чем нарушил требования пп. 1.4.9, п. 1.6 Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, п. 7 Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, п. 1.14 (абз. 12) Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, п. 4.2, 4.9, 4.11 Инструкции по профессии взрывника 5-го разряда, а также п. 4.3.1 и 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>

Кроме того, заместителем руководителя подразделения по персоналу был издан приказ о прекращении действия договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-л, согласно которому истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в данном приказе не содержится указания на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для моего увольнения.

Считает наложение на него вышеупомянутыми приказами дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконным и нарушающим трудовые права.

Наложение вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и незаконным, поскольку истец работал в АО «<данные изъяты>» в должности взрывника и трудовым договором, какими-либо должностными инструкциями или локальными нормативными актами ему не было вменено исполнение трудовой функции и обязанностей водителя автотранспортного средства.

Также незаконным является и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вышеупомянутым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л, поскольку то, что он ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заряжания забоя, находясь в подъемнике зарядной машины на высоте 3-х метров, оставил свой самоспасатель ШСС-Т на расстоянии от себя, превышающем «расстояние вытянутой руки», было вызвано отсутствием свободного места в подъемнике и соображениями личной безопасности при работе со взрывчатыми материалами.

В его действиях признаки дисциплинарного проступка содержатся лишь формально, эти действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика. За весь период трудовой деятельности в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ответчиком вышеуказанных приказов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, напротив, за добросовестное исполнение должностных обязанностей неоднократно поощрялся работодателем.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены незначительность вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтены отсутствие каких-либо вредных последствий проступка, предшествующее добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей, длительность его работы в организации ответчика, а также отсутствие у истца иных источников дохода, не обоснована невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, примененная ко истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем увольнение является незаконным.

Просит признать незаконными вынесенные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об увольнении Шаталина Вячеслава Вениаминовича», приказ о прекращении действия договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-л. Восстановить истца на работе в АО «<данные изъяты>» (№ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца с АО «<данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета среднего дневного заработка в <данные изъяты> коп. в день. Взыскать в пользу истца с АО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шаталин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> коп. в день, всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО7 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор №, на основании приказа №-л отДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность взрывника 5 разряда (поземный участок). Ежегодно между сторонами составлялись дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

Из материалов дела установлено, что при подписании трудового договора истец был ознакомлен и изучил Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, инструкцию вводного инструктажа, инструкцию по охране труда, Положение об оплате и стимулировании, правила поведения на территории участка «<данные изъяты>

При подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец также был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия в полном объеме и должностной инструкцией.

Приказом заместителя руководителя подразделения по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» на Шаталина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований абз. 1 п. 5.3, ч. 3 п. 6.1, абз. 1 п. 7.1 Инструкции для водителей по безопасному движению транспортных средств на руднике «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения, не выполнил требование знака приоритетного движения - остановиться и уступить дорогу, не был пристегнут ремнем безопасности), а также положений пунктов 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЧГГК».

Истец указывает на то, что не согласен с вынесенным приказом и просит признать его незаконным, указывая на то, что поскольку он работал в АО «ЧГГК» в должности взрывника и трудовым договором, какими-либо должностными инструкциями или локальными нормативными актами ему не было вменено исполнение трудовой функции и обязанностей водителя автотранспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным трудовым договором Шаталин В.В. принял на себя исполнение обязанностей взрывника 5 разряда (подземные горные работы) в соответствии с инструкцией по профессии и инструкцией по охране труда и технике безопасности, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ (пункт 1.7. Трудового договора).

Истец принят на работу на условиях вахтового метода организации работ, что предполагает установление общих правил поведения в период пребывания на вахте, в том числе правил передвижения по территории работодателя. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность всех работников по соблюдению на территории работодателя правил дорожного движения в соответствии с действующими нормами и процедурами, с которыми работник ознакомлен. Инструкция для водителей по безопасному движению транспортных средств на руднике «<данные изъяты>», с которой истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, предусматривает следующие правила и ограничения:

- абзац 1 пункта 5.3. - на перекрестке дорог «ЗИФ - Южный портал» - «ЗИФ - Северный портал» водители должны быть особенно внимательны к требованию установленных знаков приоритетного движения («Уступи дорогу»);

- часть 3 пункта 6.1. — перед началом движения водитель обязан пристегнуть ремни безопасности;

- абзац 1 пункта 7.1. - при движении водитель обязан соблюдать скоростной режим, требования дорожных знаков и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, связанных с доставкой взрывчатых материалов (пункт 2.10 Инструкции по профессии), Шаталин В.В. управлял автомобилем Тойота PU № с нарушением установленных правил по безопасному движению транспортных средств на руднике «<данные изъяты>», что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеорегистратора. Кроме того, данные нарушения установленных правил не отрицались самим Шаталиным В.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства, связанные с установленными нарушениями правил безопасного движения транспортных средств, работодатель в пределах предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применил дисциплинарное взыскание, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, который был доведен до сведения работника под роспись.

Таким образом, работодателем соблюдены установленные законом правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно Инструкции по профессии от ДД.ММ.ГГГГ взрывник 5-го разряда горнотехнического подразделения рудника подземного участка рудника «<данные изъяты> осуществляет выписку, получение, погрузку, выгрузку, доставку взрывчатых материалов из базисных и раздаточных складов к местам работ (пункт 2.10); производит механизированную забойку скважин (пункт 2.14); строго соблюдает требования, предъявляемые при передвижении по горным выработкам (пункт 2.31). При этом предъявляемые квалификационные требования к выполнению обязанностей взрывника 5-го разряда предусматривают в том числе наличие удостоверения на право управления автомобилем с открытыми категориями «В» и «С» (пункт 6.1 вышеуказанной Инструкции).

Из представленных ответчиком документов также установлено, что Шаталин В.В. был знаком с квалификационными требованиями взрывника 5-го разряда, что не отрицал в судебном заседании, предоставил работодателю водительское удостоверение с открытыми категориями «В» и «С», был обучен правилам дорожного движения на руднике «<данные изъяты>», получил внутреннее удостоверение, дающее ему право передвижения по дорогам рудника «<данные изъяты>», после первичной проверки знаний требований охраны труда и правил дорожного движения на руднике «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) был допущен к управлению автомобилем на поверхности; был ознакомлен под роспись с Инструкцией для водителей по безопасному движению транспортных средств на руднике «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении периодического медицинского осмотра среди прочих вредных и опасных факторах включен такой фактор, как управление автомобилем категории «В», в карте СОУТ № предусмотрено оборудование, которым пользуется взрывник: автомобиль подземный для доставки ВМ и автомобиль подземный для доставки и механизированной зарядки ВМ.

В возражение данным доводам истца представитель ответчика ссылается на то, что организация проведения взрывных работ на руднике «<данные изъяты>» максимально механизирована и за весь период работы истца не изменялась, в том числе в способе доставки взрывчатых материалов к месту проведения взрывных работ, с которым Шаталин согласился в момент приема на работу.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что какими-либо должностными инструкциями или локальными нормативными актами ему не было вменено исполнение трудовой функции и обязанностей водителя автотранспортного средства, суд считает несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания приказа заместителя руководителя подразделения по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем истцом пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием не заявлял, доказательств уважительности причины пропуска установленного срока не представил.

Также истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об увольнении Шаталина Вячеслава Вениаминовича», приказ о прекращении действия договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №-л и восстановить его на работе в АО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылается на то, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заряжания забоя, находясь в подъемнике зарядной машины на высоте 3-х метров, оставил свой самоспасатель ШСС-Т на расстоянии от себя, превышающем «расстояние вытянутой руки», однако это было вызвано отсутствием свободного места в подъемнике и соображениями личной безопасности при работе со взрывчатыми материалами. В его действиях признаки дисциплинарного проступка содержатся лишь формально, эти действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталин В.В. допустил повторное нарушение правил безопасности при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществляя в соответствии с наряд-заданием пневмозаряжание забоя, находясь в подъемнике <данные изъяты> зарядной машины <данные изъяты> на высоте около трех метров, нарушил установленные правила техники безопасности, оставив самоспасатель на расстоянии 30 метров от себя.

В соответствии с пунктом 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» персонал, связанный с обращением взрывчатых материалов, промышленного назначения, должен быть обеспечен самоспасателями, что и было выполнено Ответчиком.

Шаталиным В.В. самоспасатель был оставлен в 30 метрах от проведения взрывных работ в нарушение требований техники безопасности, а также требований локальных нормативных актов работодателя, а именно:

- подпункта 1.4.9. Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок: запрещается оставлять самоспасатель без присмотра и на расстоянии, превышающем расстояние вытянутой руки.

- пункта 1.6. Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, предусматривающего, что рабочие должны следить за сигналами, имеющими отношение к их непосредственной работе, а также за сигналами, предупреждающими о возникновении опасности, внимательно относиться к личной безопасности.

- пункта 7 Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, предусматривающего, что всем лицам, работающим в шахте, а также при временном посещении шахты, необходимо иметь самоспасатели. Для удобства ношения футляр самоспасателя снабжен плечевым ремнем (пункт 4 Инструкции № Сборника №).

- пункта 1.14 (абзац 12) Инструкции № Сборника № по охране труда и безопасным методам работы при проходке подземных горных выработок, обязывающего взрывника внимательно относиться к личной безопасности.

- пунктов 4.2, 4.9 и 4.11 Инструкции по профессии взрывника 5-го разряда, регламентирующих обязанности взрывника 5-го разряда добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда, личной и пожарной безопасности, строго соблюдать производственную дисциплину, выполнять требования инструкций по охране труда и безопасным методам выполнения работ, инструкций по пожарной безопасности и электробезопасности, а также повседневные распоряжения (указания) лиц технического надзора.

Довод истца о том, что оставление самоспасателя ШСС-Т на расстоянии от себя, превышающем «расстояние вытянутой руки», было вызвано отсутствием свободного места в подъемнике и соображениями личной безопасности при работе со взрывчатыми материалами, суд считает несостоятельным.

Представитель ответчика ФИО6 в возражение данному доводу пояснила, что истец на протяжении всего периода работы никогда не заявлял о том, что установленные Правила неприемлемы и нарушают его права. Самоспасатель имеет ремни, его можно было повесить на себя, взять в люльку, можно было оставить внизу возле люльки, чтобы при скоростном спуске незамедлительно можно было им воспользоваться. Однако истец в нарушение всех требований оставил его в машине на расстоянии 30 метров от себя, что исключало возможность при наступлении опасной ситуации им воспользоваться. У истца не было необходимости загружать люльку сразу всеми взрывчатыми веществами, что также является опасным для жизни, можно было поднимать их частями, тогда в люльке оставалось бы место для самоспасателя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что оставив самоспасатель в 30 метрах от проведения взрывных работ, при любой нештатной ситуации истец не смог бы добраться к самоспасателю, так как за короткий промежуток времени он не успел бы спуститься с трехметровой высоты; выйти из корзины; пробежать 30 метров к автомобилю в темноте в СИЗ и тяжелой спецобуви; открыть самоспасатель, приложив для этого большое усилие; сделать глубокий вдох, вдохнув в легкие ядовитый дым и сделать глубокий выдох для того, чтобы самоспасатель начал работать. Все это создавало реальную угрозу жизни и здоровью самого истца. Ответственность за жизнь и здоровье всех работников в любом случае несет работодатель.

Факт нарушения требований техники безопасности Шаталиным В.В. подтверждается фотоматериалами, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицался истцом в письменных объяснениях и в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаталиным В.В. был расторгнут, истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шаталин В.В. не оспаривал факт нарушения требований техники безопасности, однако ссылался на то, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. В его действиях признаки дисциплинарного проступка содержатся лишь формально, эти действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика. За весь период трудовой деятельности в АО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ответчиком вышеуказанных приказов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, напротив, за добросовестное исполнение должностных обязанностей неоднократно поощрялся работодателем. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены незначительность вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтены отсутствие каких-либо вредных последствий проступка, предшествующее добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей, длительность его работы в организации ответчика, а также отсутствие у истца иных источников дохода, не обоснована невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Возражая против данных доводов, представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что учитывая, что Шаталин В.В. был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, связанных с безопасностью, его дальнейшее поведение и отношение к допущенным нарушениям, работодатель в рамках статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации избрал соразмерный вид дисциплинарного взыскания - увольнение. Такое решение было принято не только в целях наказания работника, но и в целях исполнения обязанности работодателя по обеспечению соблюдения трудовой дисциплины в организации в целом, что предусматривает статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод истца о формальном подходе при определении меры дисциплинарного взыскания не только не может быть основанием к отмене приказа об увольнении Шаталина В.В., но и лишний раз подчеркивает, что истец полагает необязательным безукоризненное выполнение установленных норм и правил в области безопасности труда. Взрывник несет огромную ответственность за личную безопасность и безопасность окружающих его работников.

Суд соглашается с таким доводом стороны ответчика.

При этом, представитель ответчика также пояснила, что решение об увольнении истца не было спонтанным и работодателем были учтены все обстоятельства, при которых совершались проступки, в том числе отношение работника к событию и его предшествующее поведение,длительность работы истца в организации. Истцом совершено два проступка в течение короткого промежутка времени, связанных с безопасностью, допускать это работодатель не имеет право. Учитывая условия работы при проведении взрывных работ, а также отдаленности места исполнения истцом трудовых обязанностей, к вопросам безопасности в организации особое внимание. При увольнении было учтено также непризнание вины работником, объяснение истца о том, что работодатель сам нарушает все правила.

Вопреки доводам стороны истца, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №-л имеется указание на то, что при расторжении трудового договора работодателем учитывалось привлечение Шаталина В.В. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тот факт, что Шаталин В.В. соответствующих выводов не сделал, учитывалось отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, а также то, что со стороны работодателя были приняты все меры для всестороннего обучения, постоянного и периодического инструктажа работника Шаталина В.В. по вопросам охраны труда и безопасным методам работ, начиная с момента его трудоустройства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, учитывая наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Согласно представленной ФИО2 поведения, первый дисциплинарный проступок истца относится к категории неприемлемых нарушений, за которые возможно увольнение в соответствии с действующим законодательством, второй дисциплинарный проступок истца относится к категории серьезных нарушений.

Совершив первый административный проступок, относящийся к категории неприемлемых нарушений, истец в течение непродолжительного периода времени после наложения дисциплинарного взыскания вновь совершил административный проступок, также связанный с нарушением трудовой дисциплины, техники безопасности, что создавало угрозу для жизни и здоровья прежде всего самого истца.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Шаталиным В.В. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Исходя из требований, предъявляемых локальными нормативными актами к работникам АО «<данные изъяты>», с учетом обстоятельств совершенного проступка и созданием угрозы для жизни и здоровья прежде всего самого истца в результате нарушения истцом трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному Шаталиным В.В. дисциплинарному проступку.

Таким образом, оснований для признания приказа заместителя руководителя подразделения по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № №-л «Об увольнении ФИО1» незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Довод истца о том, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел отсутствие у него иных источников дохода, суд считает также несостоятельным, так как истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами предприятия, периодически проходил инструктаж по вопросам охраны труда и безопасным методам работ и при этом, осознанно нарушая трудовые обязанности, правила безопасности и зная о предусмотренной ответственности за данные нарушения, должен был предвидеть возможные последствия своего поведения.

В связи с тем, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталина Вячеслава Вениаминовичак Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова