Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2019 по иску Синицыной Е.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, <данные изъяты> года постройки, площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, и сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок принадлежит ей также на праве собственности. С целью улучшения своих жилищных условий она произвела реконструкцию данного жилого дома собственными силами на собственные денежные средства, а именно старый жилой дом был частично разобран до фундамента и на его месте были построены помещение 1 площадью 5,4 кв.м., помещение 2 площадью 27,6 кв.м., помещение 3 площадью 7,5 кв.м., помещение 4 площадью 36,9 кв.м., (1 этаж), а также возведен второй этаж, включающий в себя помещение 5 площадью 15,4 кв.м., помещение 6 площадью 5,2 кв.м., помещение 7 площадью 17,5 кв.м., помещение 8 площадью 21,1 кв.м., помещение 9 площадью 8,7 кв.м. Площадь жилого дома составила 152,4 кв.м. Построенный жилой дом отвечает требованиям градостроительных норм и СНиП, здоровью и жизни граждан не угрожает. Письмом администрации г. Тулы от <данные изъяты> ей на заявление с просьбой выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было отказано. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., включающий в себя помещения: 1 площадью 5,4 кв.м., 2 площадью 27,6 кв.м., 3 площадью 7,5 кв.м., 4 площадью 36,9 кв.м., 5 площадью 15,4 кв.м., 6 площадью 5,2 кв.м., 7 площадью 17,5 кв.м., 8 площадью 21,1 кв.м., 9 площадью 8,7 кв.м.

В судебное заседание истец Синицына Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сахарова Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные пояснения по делу.

Суд, с учетом позиции представителя истца по доверенности Сахаровой Е.А., изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Синицына Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Синицына Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом Синицыной Е.В с целью улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция данного жилого дома собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось, а именно старый жилой дом был частично разобран до фундамента и на его месте были построены помещение 1 площадью 5,4 кв.м., помещение 2 площадью 27,6 кв.м., помещение 3 площадью 7,5 кв.м., помещение 4 площадью 36,9 кв.м., (1 этаж), а также возведен второй этаж, включающий в себя помещение 5 площадью 15,4 кв.м., помещение 6 площадью 5,2 кв.м., помещение 7 площадью 17,5 кв.м., помещение 8 площадью 21,1 кв.м., помещение 9 площадью 8,7 кв.м.

Письмом администрации г. Тулы от <данные изъяты> истцу на его заявление с просьбой выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений.

В соответствии с техническим заключением ООО «Альянс-Капитал» от <данные изъяты>, наружная боковая стена жилого дома располагается вплотную к границе земельного участка, что нарушает СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". До границы соседнего придомового земельного участка расстояние должны быть не менее: от индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - 3 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 12 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома площадью 152,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Спорный жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно техническому плану здания жилой дом возведен таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный технический план подготовлен по фактическим обмерам и характеристикам, площадь здания- 152,4 кв.м.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы Синицыной Е.В., изложенных в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, а также признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синицыной Е.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Синицыной Е.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., включающий в себя помещения: 1 площадью 5,4 кв.м., 2 площадью 27,6 кв.м., 3 площадью 7,5 кв.м., 4 площадью 36,9 кв.м., 5 площадью 15,4 кв.м., 6 площадью 5,2 кв.м., 7 площадью 17,5 кв.м., 8 площадью 21,1 кв.м., 9 площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина