Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 314,7 кв.м, 2 этаж – 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1432,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи №3 от 25.05.2018 года, заключенного между Банком и победителем аукциона ФИО1. Обязательным условием продажи нежилого здания являлось заключение между Банком и покупателем (победителем аукциона) договора обратной аренды помещений в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание на условиях, содержащихся как в аукционной документации, так и в договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению с Банком договора аренды. Банк неоднократно направлял в его адрес требования о заключении договора, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора аренды. После заключения договора купли-продажи между Банком и ответчиком фактически сложились арендные отношения. Помещения находятся в пользовании Банка, последним неоднократно уплачивались ФИО1 денежные средства за пользование имуществом и коммунальные платежи из расчета занимаемых платежей, ФИО1 указанные платежи принимает.

Определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альфа-АГРО» (л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-АГРО» заключить от имени ООО «Альфа-АГРО» с ПАО Сбербанк договор аренды нежилых помещений общей площадью 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 314,7 кв.м, 2 этаж – 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк. В обоснование уточненного требования указала, что с 19.03.2019 правообладателем нежилого здания является ООО «Альфа-АГРО». 12.03.2019 единственный участник ООО «Альфа-АГРО» ФИО1 принял решение о внесении в качестве вклада в имущество Общества нежилого здания и земельного участка, о чем 12.03.2019 был подписан соответствующий договор между ФИО1 и Обществом. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица, то есть лицом, способным оказывать влияние на его деятельность, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. По мнению Банка, при отчуждении недвижимого имущества стороны преследовали цель создать видимость выбытия недвижимого имущества из собственности ФИО1 с целью неисполнения последним обязательных условий аукционной документации о заключении договора аренды, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО3 иск не признали. Полагают, что дело по иску к ФИО1 подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Слободского районного суда от 26.10.2018 по делу №2-1183/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 не имеет законного права и оснований на заключение указанного договора аренды, поскольку правообладателем здания является ООО «Альфа-АГРО». Согласно статье 27 АПК РФ иск к ООО «Альфа-АГРО» подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, у ООО «Альфа-АГРО» не имеется обязательств перед ПАО Сбербанк по принудительному заключению договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д. 89-90, 134-135).

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусматривает пункт 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как следует из пункта 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

25.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 как победителем аукциона был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1432,7 кв.м и земельный участок площадью 1469 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 84-88).

19 июня 2018 была произведена государственная регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости (л.д.161).

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.11 договора купли-продажи продавец и покупатель недвижимости обязались в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество заключить между собой договор аренды части помещений нежилого здания для размещения ВСП 8612/0200 на следующих условиях:

- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 119,7 кв.м, 2 этаж – 314,7 кв.м. Площадь аренды может быть изменена в сторону уменьшения / уменьшена в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца без применения арендодателем штрафных санкций;

- ставка арендной платы не более 278,5 руб./кв.м/мес (с учетом НДС либо НДС не облагается в зависимости от системы налогообложения, применяемой арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания;

- коммунальные услуги (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией) оплачиваются Банком отдельно на основании показаний счетчиков и платежных документов, выставленных снабжающими и обслуживающими организациями по действующим тарифам и нормативам, без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя;

- срок аренды не менее 10 лет с возможностью досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения договора, без применения арендодателем штрафных санкций;

- индексация арендной платы по соглашению сторон – не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный год, но не более чем на 5%.

Как следует из переписки между ПАО Сбербанк и ФИО1 за период с июля по сентябрь 2018, стороны не смогли заключить договор аренды по причине технической ошибки (опечатки), допущенной в пунктах 3.1.5, 3.2.11 договора купли-продажи при указании площади арендуемых банком помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. ФИО1 настаивал на заключении договора аренды помещений здания поэтажно общей площадью, указанной в договоре купли-продажи. ПАО Сбербанк предлагало устранить техническую ошибку путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи в целях приведения условий договора в соответствие с аукционной документацией (л.д. 9, 107, 138, 139).

В связи с возникшим спором ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, а также заключить договор аренды помещений по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а именно общей площадью 434,4 кв.м, из них 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2018 по вышеназванному делу (№2-1183/2018) иск ПАО Сбербанк был удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 заключить с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение к договору купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №3 от 25 мая 2018 года путем внесения изменения в п.3.1.5, п.3.2.11, указав площадь аренды не более 434,4 кв.м., из них: 1 этаж – 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м; в остальной части иска к ФИО1 отказал (л.д. 171-174).

После вынесения судом решения 29.10.2018 ПАО Сбербанк направило ФИО1 подписанное Управляющим Кировского отделения №8612 дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2018, договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 141-144).

Исходящим письмом от 30.11.2018 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 информацию о помещениях, планируемых для взятия в аренду с указанием их номеров и площади согласно инвентаризационному плану на здание. Также банком было указано, что общая площадь помещений, необходимая банку, определена на основании Технического плана от 25.10.2017 и составляет 433,5 кв.м, в том числе площадь помещений на 1-м этаже – 313,8 кв.м, площадь помещений на 2-м этаже – 119,7 кв.м (л.д. 148-151).

В ответном письме от 30.11.2018 ФИО1 сообщил банку, что от подписания договора аренды не отказывается, ранее указывал на ошибки в договорах и их несоответствие первоначальной воле сторон. Полагает, что банк затягивает подписание договора площадью аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 119,7 кв.м, 2 этаж – 314,7 кв.м, определенной в договоре купли-продажи от 25.05.2018 (л.д. 152-153).

Решение суда по делу №2-1183/2018 вступило в законную силу 16 января 2019 года (л.д. 175-178).

Истец направил ФИО1 на согласование и подписание 25 января 2019 года проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а 29 января 2019 года договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 156, 157). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что проект договора аренды ФИО1 получил 30.01.2019, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

31 января 2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 25.05.2018 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно которому внесли изменения в договор, изложив первое предложение второго абзаца пунктов 3.1.5 и 3.2.11 в новой редакции: «- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 314,7 кв.м, 2 этаж – 119,7 кв.м.». В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ ФИО1 не направил истцу в 30-дневный срок со дня получения проекта договора аренды извещение о его акцепте, либо об отказе от акцепта, либо протокол разногласий к проекту договора, тем самым уклонился от заключения договора аренды.

При этом суд отмечает, что письмо ФИО1 от 07.02.2019 в адрес банка с вопросом о том, как будут попадать в помещения № 22, 24, 25, 26,27,28,29 первого этажа и №9а, 25 второго этажа другие арендаторы здания, обслуживающий персонал, не является протоколом разногласий к проекту договора (л.д. 160).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.06.2010 года было создано ООО «Альфа-АГРО». Единственным учредителем (участником) юридического лица, а также его единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО1 (л.д. 179-183).

12 марта 2019 единственный участник ООО «Альфа-АГРО» ФИО1 принял решение о внесении в качестве вклада в имущество данного общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем 12 марта 2019 был подписан соответствующий договор между ФИО1 и ООО «Альфа-АГРО» (л.д. 102-105, 106).

В пункте 2.3.1 договора о внесении вклада в имущество общества от 12 марта 2019г. стороны предусмотрели, что передаваемые в качестве вклада здание и земельный участок имеют обременение в пользу организаций, в том числе согласно пункту 3.1.5 Договора №3 купли-продажи нежилого назначения с земельным участком от 25.05.2018г.: в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество ПАО Сбербанк обязуется заключить договор аренды с ФИО1

В пункте 5.2 названного договора указывается, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 19.06.2018 года.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что с 19 марта 2019 собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ООО «Альфа-Агро» (л.д. 33-51, 52-76).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ФИО1 не является собственником имущества, в отношении которого ПАО Сбербанк требует заключить договор аренды, а также лицом, которому такое право предоставлено собственником имущества либо в силу закона, то ПАО Сбербанк следует отказать в удовлетворении иска к ФИО1 как физическому лицу о понуждении заключить договор аренды.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дело по иску к ФИО1 подлежит прекращению, суд отвергает как несостоятельные в силу следующего. Основанием подачи банком в 2018 году иска о понуждении к заключению договора аренды явился отказ ФИО1 заключить договор на предложение банка от 05.09.2018. Основанием для заявления банком требования о понуждении ФИО1 к заключению договора аренды по настоящему иску явились новые обстоятельства: отказ ФИО1 заключить требуемый договор на предложения банка после состоявшегося судебного решения. Таким образом, основания исков разные.

Судом установлено, что в письмах от 30.11.2018, 10.01.2019 ФИО1 сообщил банку о том, что расторгать договор купли-продажи №3 от 25.05.2018 он не намерен, рассчитывает на оплату коммунальных платежей и аренды в соответствии с занимаемыми банком площадями; просит перечислять все денежные средства по аренде на расчетный счет ООО «Альфа-АГРО», последнее согласно принимать денежные средства за ФИО1 на свой расчетный счет (л.д. 152-155).

Платежным поручением от 22.01.2019 ПАО Сбербанк произвело оплату аренды нежилого помещения за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-АГРО». Данному обстоятельству ФИО1 выразил свое одобрение в адресованном банку письме от 07.02.2019 (л.д. 100, 159).

02.04.2019 ФИО1 от своего имени, а не от имени нового собственника ООО «Альфа-АГРО» направил в адрес истца требование о передаче ключей от здания по адресу: <адрес>, во исполнение договора купли-продажи от 25.05.2018 года. О том, что произошла смена собственника имущества, банк не уведомил (л.д. 161).

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 от ФИО1 как директора ООО «Альфа-АГРО» в адрес истца поступил проект договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. В письме от 03.07.2019 банк указал на отсутствие в полученном проекте всех обязательных условий договора обратной аренды указанных помещений, которые были предусмотрены аукционной документацией при продаже объекта, в связи с чем направил ФИО1 на согласование и подписание договор аренды с внесенными правками, просил в пятидневный срок с момента получения настоящего письма рассмотреть его и подписать. Письмо банка, которое представляет собой протокол разногласий, с проектом договора аренды ФИО1 получил 11.07.2019 (л.д. 12, 13-21).

В нарушение пункта 2 статьи 445 ГК РФ ООО «Альфа-АГРО» в лице директора ФИО1 не известило банк в установленный законом срок об отклонении протокола разногласий.

Платежными поручениями от 02.08.2019 и 28.08.2019 ПАО Сбербанк произвело оплату аренды нежилого помещения (<адрес>) ФИО1 за период с 01.01.2019 по 18.03.2019, ООО «Альфа-АГРО» за период с 19.03.2019 по 31.08.2019 (л.д. 101, 163-164, 168).

Исходя из содержания приведенных выше положений договора о внесении вклада в имущество общества от 12.03.2019, действий ФИО1 по принятию арендных платежей за фактически занимаемые банком площади как до 19.03.2019, так и после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-АГРО» по соглашению с ФИО1 приняло на себя обязательство последнего по заключению с ПАО Сбербанк договора обратной аренды на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 25.05.2018.

Поскольку несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, при получении протокола разногласий свидетельствует об уклонении ООО «Альфа-АГРО» от заключения договора аренды, заключение которого обязательно для общества в силу добровольно принятого на себя обязательства; то при изложенных обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о понуждении ООО «Альфа-АГРО» к заключению договора аренды является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица, то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

На основании приведенного нормативного положения ФИО1 является аффилированным лицом ООО «Альфа-АГРО». Зная об обязательстве по заключению договора обратной аренды с мая 2018, ФИО1 через незначительный промежуток времени после урегулирования в судебном порядке спора с банком относительно площади подлежащих передаче в аренду помещений и получения от банка проекта договора произвел отчуждение здания и земельного участка в собственность ООО «Альфа-АГРО». При этом недвижимое имущество из фактического владения ФИО1 не выбывало, наличие экономического интереса у ООО «Альфа-АГРО» к переданному имуществу не просматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при передаче недвижимости обществу и при ее принятии в качестве вклада преследовал цель неисполнения обязательных условий аукционной документации о заключении договора аренды, то есть действовал заведомо недобросовестно, что является злоупотреблением правом.

Допущенное ответчиками злоупотребление правом, по мнению суда, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права ПАО Сбербанк путем удовлетворения заявленного требования.

Как следует из проекта договора аренды, направлявшегося банком в адрес ООО «Альфа-АГРО» и представленного в материалы дела, данный проект содержит существенные условия договора аренды, так как в нем определены предмет договора, объект аренды, размер арендной платы. Также проект договора соответствует обязательным условиям, которые стороны предусмотрели в пунктах 3.1.5 и 3.2.11 договора №3 купли-продажи от 25.05.2018. При этом суд отмечает, что предусмотренный в указанных пунктах срок для заключения договора аренды не является пресекательным, его истечение не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что остался неурегулированным с банком вопрос относительно предмета аренды – помещений лестничной клетки, тамбура, заднего (запасного) выхода на первом этаже. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в пункте 2.1 проекта договора аренды указывается на обязанность арендатора (ПАО Сбербанк) предоставить круглосуточный доступ для прохода в помещение №22 (лестничная клетка) и помещение №24 (коридор), расположенные на первом этаже здания. Как видно из плана первого этажа здания, через коридор осуществляется выход (запасной) из здания.

Принимая во внимание, что согласно поэтажному плану здания по техпаспорту БТИ от 25.10.2017 общая площадь нежилых помещений на 1 и 2 этаже здания, подлежащих передаче в аренду, составляет 433,5 кв.м, в том числе на 1 этаже – 313,8 кв.м, на 2 этаже – 119,7 кв.м, то ООО «Альфа-АГРО» следует понудить к заключению договора аренды нежилых помещений указанной площадью, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.

Доводы стороны ответчика о том, что иск к ООО «Альфа-АГРО» подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, вытекающим из гражданских и иных правоотношений.

В силу части 4 той же статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, то судом общей юрисдикции подлежат разрешению лишь требования, подведомственные ему.

Поскольку иск ПАО Сбербанк предъявил к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо ФИО1; выделение иска к ответчику ООО «Альфа-АГРО» невозможно, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из первоначального обязательства ФИО1 по заключению договора аренды; то дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Альфа-АГРО» в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ООО «Альфа-Агро» удовлетворить.

Обязать ООО «Альфа-Агро» заключить с ПАО Сбербанк договор аренды нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м, из них 1-й этаж – 313,8 кв.м, 2 этаж – 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО «Альфа-Агро» в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева