Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – ФИО5, с участием: представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 23.07.2019г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/23-2019-4-425, представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, действующей по доверенности от 24.12.2019г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2019-2-862, в порядке передоверия по доверенности Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.12.2019г. № Д-1/369, представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2020г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 37157,89 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. №, вынесенным инспектором второго взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО12 (далее - инспектор ДПС), он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению инспектора ДПС, 25.06.2019г. он управлял транспортным средством (автобусом НЕОПЛАН 122 государственный регистрационный знак <***>) «организованная перевозка детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил».

При этом, в постановлении указано на нарушение им пункта 22.8 Правил дорожного движения (ПДД) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2019г. по делу № постановление инспектора ДПС от 25.06.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение от 30.07.2019г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с привлечением истца к административной ответственности между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 01.07.2019г. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора являлось совершение ИП ФИО2 действий, направленных на оказание ФИО4 юридических услуг, связанных с обжалованием постановления инспектора ДПС от 25.06.2019г.

ИП ФИО9 выступал в качестве плательщика оказываемых юридических услуг (пункт 2 договора от 01.07.2019г.), что не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.07.2019г. стоимость услуг по составлению проекта жалобы на постановление от 25.06.2019г. и представление интересов истца в суде в качестве защитника составляла соответственно 5 000 руб. и 25 000 руб.

Кроме того, договором предусматривалось авансирование предстоящих расходов защитника, связанных с проездом в <адрес> по месту нахождения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, к подсудности которого относилось рассмотрение жалобы.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 было перечислено 40000 (руб., из них 30 000 руб. - стоимость юридических услуг и 10 000 руб. - аванс на предстоящие расходы, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019г. №.

В связи с необходимостью проезда в <адрес>, из полученных от плательщика денежных средств, ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 37 157,89 руб.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу № следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от 25.06.2019г.

Таким образом, ФИО2 оказаны предусмотренные договором от 01.07.2019г. услуги, включая подготовку проекта жалобы и представление интересов ФИО4 в суде.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности инспектором ДПС находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу №, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в иных расходах (транспортных, проживания, питания защитника).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения истца к административной ответственности, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Незаконные действия сотрудника инспектора ДПС причинили истцу не только имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника, но и нравственные страдания, выразившийся в переживаниях, вызванных с несправедливым и неправомерным поведением сотрудника полиции.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, поддержал исковые требования ФИО4 и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, считая их необоснованными.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы настоящего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. №, вынесенным инспектором второго взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО12, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2019г. по делу № Постановление инспектора ДПС от 25.06.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 01.07.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Кроме того, договором предусматривалось авансирование предстоящих расходов защитника, связанных с проездом в <адрес> по месту нахождения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, подсудности которого относилось рассмотрение жалобы.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 было перечислено 40000 руб., из них 30 000 руб. - стоимость юридических услуг и 10 000 руб. - аванс на предстоящие расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с необходимостью проезда в <адрес> из полученных от плательщика денежных средств ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 37 157,89 руб.

Из решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2019г. по делу № следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от 25.06.2019г.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности инспектором ДПС находится в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в иных расходах (транспортных, проживания, питания защитника).

В соответствии, с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Также данным пунктом разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу № следует, что жалоба ФИО4 на Постановление о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того что ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности; неправомерность действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, находящихся в прининно-следственной связи с возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

К позиции представителя ответчика о том, что поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено, что ФИО4 не был виновен и его незаконно привлекли к административной ответственности, поэтому его исковые требования являются необоснованными, суд относится критически, считая, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет как раз наоборот то, что вина ФИО11 не была установлена, т.к. презумпция невиновности означает, что пока вина правонарушителя не доказана, он считается не виновным, поэтому именно ФИО4 должны были доказать, что он был виновен в совершении административного правонарушения, а не наоборот.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) - государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения истца к административной ответственности, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, элементом которого является вина в совершенном административном правонарушении.

Следовательно, понесенные ФИО4 расходы в сумме 37157,89 руб., подтвержденные материалами дела, являются убытками, подлежащими взысканию с соответствующего федерального органа государственной власти.

Незаконные действия сотрудника инспектора ДПС причинили истцу не только имущественный вред, связанный с оплатой услуг его представителя, но и нравственные страдания, выразившийся в переживаниях, вызванных с несправедливым и неправомерным поведением сотрудника полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истцу были причинены нравственные переживания вследствие неправомерной задержки инспектором ДПС ФИО12ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с детьми, для составления протокола об административном правонарушении, в результате чего он испытывал психологический дискомфорт.

Как установлено решением Нальчикского городского суда от 30.07.2019г., инспектор ДПС ФИО12 не доказал наличие обстоятельств, на основании которых им было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое не может признаваться законным и обоснованным.

Таким образом, имеются правовые основания для компенсации морального вреда, которые истец оценивает в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства глубины и характера нравственных страданий, что дает суду основание считать, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является МВД России.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО4 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 37157,89 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности, а также 7 000 (семь тысяч) руб. компенсации морального вреда, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_______» ____________________2020г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева