Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцева М.Л. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцева М.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Плотников К.П. был подписан договор цессии, согласно которому истец принял права требования по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 968,04 руб., принадлежащие ИП Плотников К.П., поставившему товар (автомобильные запчасти) ответчику и не получившему за него оплаты. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору истцу и договор цессии, а также требование о возврате долга.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с него задолженность по договору в размере 60 968, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3437, 07 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик о времени и месте извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя, который с иском не согласился, пояснил, что товар ответчиком не был получен, а у лица, подписавшего накладную от имени ответчика, не было полномочий т.к. отсутствовала доверенность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Плотников К.П. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, который просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит мнению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из содержания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Плотников К.П. (поставщиком) в адрес ИП Кудрявцева М.Л. (грузополучателя) был поставлен товар (автомобильные запчасти), наименование и количество которого указано в товарной накладной, общая стоимость товара составляет 60 968,04 руб. Товарная накладная подписана обеими сторонами, при этом от имени грузополучателя (ответчика) накладная подписана гр.в (л.д. 5).

Представитель ответчика возражает относительно того, что гр.в был уполномочен ответчиком на подписание товарной накладной.

При этом представителем ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара третьим лицом ответчику на сумму 2 007, 08 руб. подписана гр.в, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата этой товарной накладной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и свидетельствует о том, что ответчик, оплатив поставку товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, признавал гр.в лицом, уполномоченным на подписание товарных накладных и приемку товара у третьего лица после подписания им спорной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства подписания товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ответчиком лицом подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов между поставщиком (третьим лицом) и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от имени ответчика бухгалтером гр.а с приложением печати ответчика, подтверждающего наличие полномочий этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком была заключена и исполнена третьим лицом разовая сделка купли-продажи товара, о чем свидетельствует принятие товара ответчиком (пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом суд учитывает, что доказательств того, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки, не представлено: договор поставки в письменном виде не заключен, срок поставки товара не согласован (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании приведенной нормы закона у ответчика возникла перед третьим лицом обязанность по оплате товара в сумме 60 968,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому право требовать у ответчика денежные средства в сумме 60 968,04 руб., возникшее в силу предоставления цедентом товара ответчику по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло к истцу (пункты 1.1.-1.3 договора). Договор цессии исполнен истцом (пункт 1.4 договора) (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переходе прав по накладной и требование о возврате долга, копия договора цессии, что подтверждается документально (л.д. 4,19-23).

Однако до сих пор ответчиком оплата по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу третьим лицом было уступлено действительное право, и истец вправе требовать у ответчика денежные средства в сумме 60 968,04 руб. Это требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до момента вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из акта сверки взаимных расчетов между поставщиком (третьим лицом) и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого как доказательства по делу ранее оценивалась судом, следует, что товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику в этот же день.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых, с 14.09.2012 – 8,25 % годовых.

При определении ставки рефинансирования Банка России суд исходит из того, что ставка рефинансирования в течение почти всего расчетного периода (с момента возникновения денежного обязательства до вынесения судом решения большую часть времени составляла 8,25 % годовых. В связи с этим согласно пункту 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. суд принимает учетную ставку банковского процента в размере 8,25 процентов годовых и на момент обращения в суд с иском, и на момент вынесения судом решения.

Период пользования денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248 дней: 232 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов исчисляется по формуле: 60 968,04 руб. : 360 дней в году * 248 дней просрочки : 100 * 8,25 % = 3 465,02 руб. Однако истец просит взыскать за указанный период 4 437, 07 руб., в связи с чем суд на основании части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца именно требуемую им сумму. При этом требования о взыскании процентов до момента вынесения судом решения суд не рассматривает, поскольку эти требования должны быть определены истцом временным промежутком, за эти требования должна быть уплачена госпошлина, что не исключает возможность истца в будущем требовать уплату процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска определена истцом в размере 64 405,11 руб., госпошлина составляет 2 132,15 руб., уплачена истцом в сумме 2132 руб. Исковые требования удовлетворены судом полностью. В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.Л. в пользу Бородин А.Г. долг по договору в сумме 60 968,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 437,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов