Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)» к ООО «Караван» о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Пензенский Союз потребителей (городской)» обратилось в суд с иском к ООО «Караван», в котором указано, что 23 сентября 2013 года инспекторами Пензенского Союза потребителей (городского) Б.С., В.Г., действовавшими на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Устава Пензенского Союза потребителей (городского), была проведена проверка торгового центра «Караван» по жалобе покупателя. Торговый центр осуществляет деятельность по торговле продовольственной и непродовольственной группы товаров по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт № от 23 сентября 2013 г. Проверкой установлено следующее: присутствует Закон РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 2011г. №234-Ф3). Правила торговли в редакции от 2010г. (ст.9 ФЗ о ЗПП); на сигареты «Wincston» XS mikroMPII на пачке 47 руб. на ценнике 53 рубля. Marlboro МРЦ на пачке 65 руб. на ценнике 74 руб.; отсутствует информация «о запрете алкогольной продукции продажи лицам, не достигшим 18 лет»; в продаже с истекшим сроком годности: оладушки «с пылу с жару» срок годности до 20.09.2013г., пицца «Ассорти» срок годности 01.09.2013г., арахис в сахаре срок годности до 12.09.2013г., вафли со сгущенкой «Союзная марка» срок годности до 22.09.2013г., детское питание «фруктово-молочное пюре Агуша» срок годности до 06.09.2013г; на ценниках на муку и крупы отсутствовал сорт: «Макфа», «Рис шлифованный длинный фас.800гр.», «крупа перловая», «Горох», «Крупа манная»; не указана дата изготовления на: шашлык из свинины ООО «Мясная азбука», пельмени «Рублики» 250 гр.; нет информации о производителе, его адресе, телефоне, технических условиях,
дате изготовления, сроке годности, условиях хранения на рис пропаренный фас. 800гр., крупу геркулес фас. 0.4 кг по цене 11,20 руб., крупу гречневую фас. 1кг., вермишель фас. 0.4кг., по цене 12 руб.; не маркированы доски и ножи для нарезки гастрономических изделий. Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в части прав на информацию о товаре и на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, и подтверждается актом проверки № от 23.09.2013г. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного Союзом потребителей (городским) в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении всех понесенных по делу судебных издержек. ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» понес расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей). Просила признать действия ответчика ООО «Караван», нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными. Обязать ответчика ООО «Караван» устранить указанные в данном исковом заявлении нарушения. Обязать ответчика в течение 10 дней, довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в газете «Наша Пенза». Обязать ответчика ООО «Караван» возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде Общественной Организации «Пензенский Союз потребителей (городской)» в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь в обосновании на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснила, что проверка проводилась на основании сообщения гражданина, поступившего из администрации г. Пензы, уточнила исковые требования, просила признать противоправными действия ООО «Караван», а именно: продажу оладушек «с пылу с жару», пиццы «Ассорти», арахиса в сахаре, вафель со сгущенкой «Союзная марка», детского питания «фруктово-молочное пюре Агуша» с истекшим сроком годности; продажу муки и крупы «Макфа», «Рис шлифованный длинный фас.800гр.», «крупа перловая», «Горох», «Крупа манная» с отсутствием сорта на ценниках; продажу шашлыка из свинины ООО «Мясная азбука», пельменях «Рублики» 250 гр. с отсутствием даты изготовления; продажу риса пропаренного фас. 800 гр., крупы геркулес фас. 0.4 кг по цене 11,20 руб., крупы гречневой фас. 1 кг., вермишели фас. 0.4 кг., по цене 12 руб. с отсутствием информации о производителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения; отсутствие маркировки на досках и ножах для нарезки гастрономических изделий; продажу сигарет с указанием разных цен на «Wincston» XS mikroMPII на пачке цена 47 руб. на ценнике - 53 рубля, на Marlboro МРЦ на пачке цена 65 руб. на ценнике - 74 руб., и обязать ООО «Караван» устранить допущенные нарушения путем оформления ценников в соответствии с требованиями закона, снятия с продажи товаров с истекшим сроком годности, осуществления маркировки досок и ножей для нарезки гастрономических изделий.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил, что составленный истцом акт не является абсолютным и достаточным доказательством существования указанных в нем нарушений и, сам по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не свидетельствует о наличии признаков нарушений законодательства в деятельности ответчика. Данный акт составлен не государственным контролирующим органом и представляет собой лишь форму фиксации мнения работников истца, его подписавших. Следовательно, данный акт должен оцениваться наравне с иными доказательствами по делу. Однако никаких других доказательств нарушения ответчиком требований закона истцом не представлено (и не может быть представлено), в том числе: истцом не представлены образцы товара, у которого якобы истек срок годности, а также не представлена информация о дате изготовления, периоде годности, производителе, фасовочном объеме товара, который он считает просроченным, истцом не представлены документы, подтверждающие факт реализации данного товара именно ответчиком (кассовый, товарный чек и т. п.); отсутствует заключение компетентного органа или экспертной организации в отношении
продукции ненадлежащего качества, якобы реализуемой ответчиком, информация о якобы выявленных нарушениях в надзорные и контролирующие органы (как того требует ст. 45 Закона) не передавалась и решение по этой информации уполномоченными органами не принималось; истцом не представлены доказательства отсутствия информации о дате изготовления и сроке годности товара, истцом не представлено доказательств реализации табачной продукции с нарушением регулируемых государством цен, отсутствуют какие-либо иные доказательства (материалы фотофиксации, свидетельские показания и т.п), подтверждающие факт нарушения ответчиком требований законодательства. Ответчик настаивает на том, что в действительности указанные в акте общественного контроля нарушения в деятельности ответчика места не имели. Просит суд учесть, что уполномоченные представители ответчика вообще не извещались о проведении проверки. Работники магазина «Караван», присутствовавшие при проведении проверки, от подписания акта отказались в связи с несогласием с изложенной в нем информацией. Оформленный истцом в одностороннем порядке акт проверки в адрес ответчика не направлялся, никаких повторных мероприятий общественного контроля — в магазине не проводилось. Право общественных объединений потребителей проводить проверки соблюдения прав потребителей, а также составлять акты о выявленных нарушениях, было предусмотрено ранее действовавшей и в настоящее время утратившей силу редакцией (от 23.11.2009 года) ст. 45 закона «О защите прав потребителей». Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ редакция ст. 45 закона «О защите прав потребителей» была изменена, упоминание о праве общественных объединений потребителей проводить проверки и составлять акты из текста данной статьи было исключено. Действующей редакцией ст. 45 Закона за общественными объединениями потребителей сохранено лишь право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений в пределах полномочий указанных органов. При этом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека неоднократно давались разъяснения о недопустимости организации проверки хозяйствующих субъектов общественными объединениями потребителей, по вопросам, не относящимся к их компетенции, а также превратного истолкования при этом принципов общественного (негосударственного) контроля, положенных в основу ст. 45 Закона (письма от 29 июня 2005 г. N 0100/4938-05-32; от 15 октября 2010 г. N 01/14810-0-32). Из вышеуказанных писем следует, что допустимыми мерами общественного контроля, Роспотребнадзора является не осуществление общественными организациями потребителей контрольно-надзорных функций, как считает истец, а разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей. Таким образом, истцом явно превышены полномочия, предусмотренные ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Данную позицию так же изложил в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены на вес или единицу товара, подписи материального ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 6 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец должен располагать необходимым инвентарем, обеспечивающим в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. В силу п. 33 данных Правил продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с п. 8.5 «СП 2.3.6 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли» при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов для каждого вида продуктов выделяют отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» реализация табачной продукции по цене выше максимальных розничных цен запрещена.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показала, что по жалобе покупателя, по направлению общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», в сентябре 2013 года, она вместе с В.Г. проводила проверку магазина «Караван» на ул. Тарханова, пригласив товароведа магазина. В ходе проверки обнаружили просроченные продукты, неправильно оформленные ценники на продукты, немаркированные доски и ножи для нарезки продуктов, сигареты, продававшиеся по цене выше максимальной, все нарушения переписали в акт, который составили в торговом зале, копию акта вручили товароведу магазина.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что по жалобе покупателя, по направлению общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Б.С. проводила проверку магазина «Караван» на ул. Тарханова, пригласив товароведа магазина. Табачные изделия проверили вместе с товароведом, обнаружили сигареты, продававшиеся по цене выше максимальной. Товаровед отказалась дальше проверять товар вместе с ними и ушла. В ходе проверки обнаружили просроченные продукты, неправильно оформленные ценники на продукты, немаркированные доски и ножи для нарезки продуктов, все нарушения переписали в акт, копию которого вручили товароведу магазина.

Свидетель К.Э. в судебном заседании показала, что работает товароведом магазина «Караван» на ул. Тарханова, в конце сентября 2013 года в магазин приходили две женщины, которые ходили по торговому залу, а затем вручили ей акт. Она проверяла замечания, указанные в акте, но ничего кроме немаркированных досок и ножей не обнаружила, просроченных продуктов не было, ценники были оформлены надлежащим образом, сигареты продавались по цене, указанной на пачке.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина «Караван» на ул. Тарханова, в сентябре видела двух женщин, которые ходили по торговому залу.

Согласно представленному истцом акту № от 23 сентября 2013 года В.Г. и Б.С. на основании направления по жалобе покупателя провели проверку ООО «Караван» на ул. Тарханова, 6А, в присутствии товароведа К.Э., обнаружили нарушения при продаже продовольственных товаров (л.д. 45).

Из обращения гражданина М.С. следует, что М.С. 28 августа 2013 года позвонил по телефону доверия главы администрации г. Пензы и сообщил, что в магазине «Караван» на ул. Тарханова продают сигареты по цене выше, чем указано на пачке (л.д. 46).

Из письма ООО «Мясная азбука» следует, что на их продукцию информация о дате изготовления наносится с использованием дататора в обязательном порядке (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», указанных норм и правил ООО «Караван» были нарушены и, соответственно, нарушены права потребителей. При осуществлении розничной торговли в магазине ответчика в <...>, в нарушение указанных требований закона в продаже с истекшим сроком годности находились: оладушки «с пылу с жару», пицца «Ассорти», арахис в сахаре, вафли со сгущенкой «Союзная марка», детское питание «фруктово-молочное пюре Агуша»; на ценниках на муку и крупы «Макфа», «Рис шлифованный длинный фас.800гр.», «крупа перловая», «Горох», «Крупа манная» отсутствовал сорт; не указана дата изготовления на шашлык из свинины ООО «Мясная азбука», пельмени «Рублики» 250 гр.; нет информации о производителе, его адресе, телефоне, технических условиях,
дате изготовления, сроке годности, условиях хранения на рис пропаренный фас. 800 гр., крупу геркулес фас. 0.4 кг по цене 11,20 руб., крупу гречневую фас. 1кг., вермишель фас. 0.4 кг., по цене 12 руб.; не маркированы доски и ножи для нарезки гастрономических изделий, на сигареты «Wincston» XS mikroMPII на пачке цена 47 руб. на ценнике - 53 рубля, на Marlboro МРЦ на пачке цена 65 руб. на ценнике - 74 руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей Б.С., В.Г. и актом проверки № от 23 сентября 2013 года, которые суд использует в качестве доказательств, признавая их относимыми и допустимыми. Показания свидетеля К.Э. суд не принимает в качестве доказательства по делу, считая, что они даны с целью помочь ответчику избежать ответственности, поскольку ее показания опровергаются другими исследованными доказательствами. Письмо ООО «Мясная азбука» не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не основано на исследовании конкретного товара в рассматриваемой ситуации, а содержит общие утверждения в отношении выпускаемой продукции.

На основании изложенного суд считает, что доводы искового заявления подтверждены представленными доказательствами и удовлетворяет требования истца.

Доводы представителя ответчика доказательствами не подтверждены и на законе не основаны, ответчик доказательств своих доводов не представил.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В трех судебных заседаниях по данному делу принимала участие представитель истца ФИО1, на оплату ее труда истцом затрачено 4000 рублей (3480 рублей по расходному ордеру и подоходный налог 13%), с учетом объема выполненной работы, собранных материалов, степени сложности дела, интересов истца и ответчика, разумных пределов взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать судебные издержки с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)» к ООО «Караван» удовлетворить.

Признать действия ООО «Караван», а именно: продажу оладушек «с пылу с жару», пиццы «Ассорти», арахиса в сахаре, вафель со сгущенкой «Союзная марка», детского питания «фруктово-молочное пюре Агуша» с истекшим сроком годности, продажу муки и крупы «Макфа», «Рис шлифованный длинный фас.800гр.», «крупа перловая», «Горох», «Крупа манная» с отсутствием сорта на ценниках, продажу шашлыка из свинины ООО «Мясная азбука», пельменях «Рублики» 250 гр. с отсутствием даты изготовления, продажу риса пропаренного фас. 800 гр., крупы геркулес фас. 0.4 кг по цене 11,20 руб., крупы гречневой фас. 1 кг., вермишели фас. 0.4 кг., по цене 12 руб. с отсутствием информации о производителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, отсутствие маркировки на досках и ножах для нарезки гастрономических изделий, продажу сигарет с указанием разных цен на «Wincston» XS mikroMPII на пачке цена 47 руб. на ценнике - 53 рубля, на Marlboro МРЦ на пачке цена 65 руб. на ценнике - 74 руб., противоправными и обязать ООО «Караван» устранить допущенные нарушения путем оформления ценников в соответствии с требованиями закона, снятия с продажи товаров с истекшим сроком годности, осуществления маркировки досок и ножей для нарезки гастрономических изделий.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Караван» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Обязать ООО «Караван» довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.