Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2013 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, указывая, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Ангарск, ** по 1/2 доли каждый. ** около 15 часов по вине ответчика произошло затопление их квартиры. Комиссией в составе управдома ФИО10 был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что затопление произошло по причине того, что в ... лопнул шаровый кран на горячем трубопроводе. В результате осмотра установлено, что в их квартире имеются следы затопления на потолках и стенах в жилых комнатах, на кухне и в коридоре. После затопления, квартире требуется следующий ремонт: кухня, жилая комната, коридор – ремонт подвесного потолка 34, 7 кв.м., жилая комната – смена ламината 12 кв.м., жилая комната – смена обоев на потолке 11, 7 кв.м., смена обоев на стенах – 30, 6 кв.м. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, они обратились в ООО «АРКО» и согласно отчету №ЕВ от ** стоимость восстановительного ремонта составляет 116087 рублей. На письменное требование о добровольном порядке возмещения ущерба, ответчик не ответил. Также они понесли затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб по ** руб. ** коп. каждому, расходы на проведение оценки стоимости ущерба по ** рублей каждому.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, поскольку они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, **

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ремонт в квартире сделан частично - отремонтирована детская комната. Фактически ущерб от затопления составил в пределах ** рублей, поскольку испорчена была мебель. Постельное белье и. т.д., но они предъявили только стоимость ремонта. В связи с установлением судебной экспертизой размера ущерба в сумме ** рублей, просит взыскать в их пользу указанную сумму.

Представитель истца ФИО11, допущенный в процесс, на основании устного заявления ФИО4, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является сособственником квартиры № ** в доме №** мкрн. г. Ангарска. 08.09.2012 года они с семьей уехали на дачу, после 14 часов ему позвонили и сказали, что они топят нижнюю квартиру. Они приехали домой и обнаружили, что у них лопнул шаровый кран, который расположен возле полотенцесушителя в туалете. Стояк с горячей водой идет через их квартиру, через туалет, затем через коридор и уходит в другие три квартиры. Считает, что данный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за залив квартиры ФИО14 должна отвечать управляющая компания. Не согласен с размером ущерба, предъявленного истцами, а также с размером ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы. Полагает, что к оплате подлежит сумма в размере ** рублей, то есть только прямые затраты по смете в текущих ценах, допускает применение применение коэффициента 1,15 за стесненность. Не согласен с тем, что в заключении эксперта применен коэффициент на непредвиденные затраты, сметная прибыль, накладные расходы, НДС, неправомерно заложено применение машин и механизмов, т.к. фактически ремонт истцам производился физическими лицами, а не предприятием.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилищная Компания».

Представитель ООО «ЖилКом» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, ее представителя, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Как указано в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область. г. Ангарск, ** у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ** Квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о содержании правоустанавливающих документов - (л.д. 39,52).

Из материалов дела усматривается, что ** произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам ФИО3 и ФИО4 В результате затопления требуется ремонт в кухне, в жилой комнате – смена ламината 12 кв.м., смена обоев на потолке 11,7 кв.м., обоев на стенах 30, 6 кв.м., коридору- ремонт подвесного потолка 34, 7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются атом от **, составленной комиссией в составе управдома ИП ФИО13 и с участием истца.

Причиной затопления, как следует из акта от ** год, явился лопнувший шаровый кран d -25 на горячем трубопроводе в ....

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, также не оспаривался объем причиненного ущерба. Обосновывая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 указывал, что стояк, на котором лопнул шаровый кран, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за залив квартиры ФИО14 должна отвечать управляющая компания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Мастер С», подтверждены и заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Являясь собственниками жилого помещения, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обязаны следить за установленным в доме санитарно-техническим оборудованием, поскольку причиной затопления стал лопнувший кран на горячем трубопроводе, расположенной в квартире, принадлежащей ответчикам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причиненном истцам ущербе. Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ФИО3 и ФИО4 по вине ответчиков.

Ответчики оспаривался размер ущерба, заявленный истцами в сумме ** рублей.

По ходатайству истца ФИО4 по делу была проведена судебная эксперта на предмет определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручалось ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № от **, фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Иркутская область, г. Ангарск, ** связанного с заливом ** на указанную дату составляет ** рублей.

Не соглашаясь с установленным экспертом размером ущерба, ответчик ФИО5 указал, что неправомерно применены коэффициенты, включен НДС, сметная прибыль, расходы на непредвиденные затраты, накладные расходы.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку при проведении экспертизы экспертом использованы справочные материалы и нормативные документы, в том ГЭСН р-2001 государственные элементные сметные нормы на строительные работы, ГЭСН -2001 государственные элементные сметные нормы на строительные работы, индексы цен в строительстве.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд находит его надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.к. заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, а также инструменты и оборудование.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 подлежит сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры в сумме ** рублей. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в данной сумме. Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства уточнила требования и просит взыскать ущерб в размере ** рублей, от истца ФИО3 такового уточнения не поступило, поэтому в удовлетворении его требований в сумме ** рублей ** надлежит отказать.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать сумму в размере ** рубля, в пользу истца ФИО3 сумму в размере ** рубля.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, а данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков должно быть взыскано в пользу истца ФИО3 по ** рубля ** копейки, исходя из расчета – ** рубля. Такую же сумму надлежит взыскать с каждого из ответчиков и в пользу истца ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в её пользу расходы за по оценке размера ущерба ** рублей.

В подтверждение указанных расходов истица представила суду письменные доказательства квитанция от **.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Данная сумма подлежит взысканию с долевом порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

С каждого ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 по ** рубля 33 копейки, в пользу ФИО4 по ** рубля ** копейки, из расчета ** рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца судом 27.03.2013 г. назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца, которые не были оплачены. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, без предварительной оплаты, в связи с чем вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму ** рублей. Поскольку решением суда исковые требования истцов удовлетворены, то имеются основания взыскать данные расходы с ответчиков. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по ** рубля ** копейки, всего ** рублей. Указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу экспертного учреждения.

Истцами при подаче иска, государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах. В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение судебных расходов при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях - то есть в размере ** рубль ** копеек с каждого, всего ** ** копеек, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля 3 копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6 ** отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ** рублей ** копеек, по ** рубля ** копейки с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ** рубля 12 копеек, по ** рубль ** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 22 мая 2013 года.

Судья

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Ангарск

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба ** рубля ** копейки, всего взыскать ** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ** рублей отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ** рубля ** копеек, по ** рубль ** копеек с каждого.

Судья