Гражданский кодекс часть 1

Б.А.Н. обратился в суд с иском к К.С.М. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет: площадью 76 632 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 344 927 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 1 010 035 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 119 600 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 84 198 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 118 575 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 122 031 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 759 150 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 824 302 кв. м. с кадастровый номер № *** 23 мая 2014 года Железногорским отделом Управления Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за К.С.М.. Указал также на то, что в целях приобретения ОАО «Михайловский ГОК» земельных участков под развитие отвалов с целью обеспечения мощностей по приему и размещению пород рыхлой вскрыши было проведено совещание, по итогам которого был утвержден Протокол совещания по вопросу оформления прав на земельные участки для реконструкции отвалов ОАО «Михайловский ГОК» от 07.06.2013 года, в рамках которого ответчику К.С.М., как начальнику управления имущества ОАО «Михайловский ГОК», было поручено оформить доверенность от имени истца на совершение всех необходимых действий по приобретению долей и земельных участков и заключить 2 договора займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная доверенность была оформлена, а также 10 июня 2013 года был заключен договор займа № *** на сумму 2 600 000 рублей, а 09 июля 2013 года договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей, возврат которых планировался путем продажи приобретенных земельных участков истцом ОАО «Михайловский ГОК».

К.С.М. получил по доверенности от Б.А.Н. в кассе ОАО «Михайловский ГОК» денежные средства по указанным договорам займа и приобрел спорные земельные участки у пайщиков по договорам купли – продажи, оформив их на Б.А.Н., однако, в нарушение обязательств продажи приобретенных земельных участков ОАО «Михайловский ГОК» и оформления возврата заемных денежных средств, К.С.М. попросил истца 06 мая 2014 года подписать договор дарения указанных земельных участков и сдать документы на регистрацию, убедив истца в том, что данная сделка одобрена комбинатом и в последствии будет погашен долг по займам. Обратившись к руководству ОАО «Михайловский ГОК» по вопросу закрытия сделки по возврату денежных средств по договору займа, Б.А.Н. узнал, что на комбинате не знали о совершенной между истцом и ответчиком сделке, и что К.С.М. действовал при заключении договора дарения из личных побуждений. Поскольку истец, подписывая 06 мая 2014 года оспариваемый договор дарения земельных участков, рассчитывал на зачет и погашение долга по договорам займа, то, обращаясь в суд, Б.А.Н. просит признать недействительным заключенный 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком договор дарения следующих земельных участков: земельный участок площадью 76 632 кв. м., кадастровый номер № *** земельный участок площадью 344 927 кв. м., кадастровый номер № ***; земельный участок площадью 1 010 035 кв. м., кадастровый номер № *** земельный участок площадью 119 600 кв. м., кадастровый номер № *** земельный участок площадью 84 198 кв. м., кадастровый номер № *** земельный участок площадью 118 575 кв. м., кадастровый номер № *** земельный участок площадью 122 031 кв. м., кадастровый номер № ***; земельный участок площадью 759 150 кв. м., кадастровый номер № ***; земельный участок площадью 824 302 кв. м., кадастровый номер 46:06:091201:11, применив последствия недействительности договора путем возврата сторон договора в первоначальное состояние, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области прекратить государственную регистрацию права собственности К.С.М. на спорные земельные участки.

В судебное заседание истец Б.А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката С.А.Г..

Представитель истца адвокат С.А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования Б.А.Н., изменив основания иска и указав на то, что на совещании, проведенном 31 мая 2013 года в ОАО «МГОК» по поводу выкупа земель у собственников, истец Б.А.Н. участия не принимал, тогда как на этом совещании было принято решение скупать земли у собственников на имя Б.А.Н. по доверенности, выданной на имя работника комбината – ответчика по делу К.С.М., а также оформить на имя истца два договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Об этом истца в известность поставил К.С.М. в тот же день. 31 мая 2013 года Б.А.Н. оформил на ответчика доверенность, удостоверенную нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области К.О.В., в которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 10,86 га в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Курская область, Железногорский район, АОЗТ «Восход», включая выделение в счет принадлежащей ему доли земельного участка, приобретения на имя Б.А.Н. долей, принадлежащих другим собственникам в общей долевой собственности вышеуказанных земель, а также наделил его другими полномочиями.

10 июня 2013 года между ОАО «МГОК» и ответчиком, действовавшим по доверенности от имени истца, был заключен договор займа № *** на сумму <данные изъяты> рублей. В листе согласования к договору займа, подписанном ответчиком в тот же день, было указано, что сумма займа выдается для приобретения земель для нужд ОАО «МГОК». В тот же день на основании расходного кассового ордера № *** ответчик получил в кассе ОАО «МГОК» по доверенности от истца во исполнение договора займа № *** денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

09 июля 2013 года между ОАО «МГОК» и ответчиком, действовавшим по доверенности от имени истца, был заключен еще один договор займа № *** на сумму 3 055 000 рублей, в лист согласования к которому также имеется подпись ответчика. В тот же день на основании расходного кассового ордера № *** ответчик получил в кассе ОАО «МГОК» по доверенности от имени истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере. Ответчик Б.А.Н. о том, где он хранил указанные денежные средства и о том, как осуществлялась скупка долей у населения, не информировал, однако приглашал истца периодически для подписания некоторых документов.

30 апреля 2014 года скупленные земельные доли, после выделения их в отдельные земельные участки и постановки на кадастровый учет, были в установленном порядке оформлены в собственность Б.А.Н., а 06 мая 2014 года ответчик попросил истца подъехать с женой к нотариусу К.О.В. для подписания документов, но каких именно, не пояснил. Когда Б.А.Н. и его жена подъехали к нотариусу, ответчик перед заходом в кабинет нотариуса сообщил им о том, что по его договоренности с ОАО «МГОК» сначала необходимо заключить между ним и истцом договор дарения спорных земельных участков, после чего К.С.М. переоформит земельные участки в собственность ОАО «МГОК». Указанные действия ответчика истца и его жену удивили, однако ответчик убедил истца, что данная сделка одобрена комбинатом и после того, как он переоформит земельные участки на комбинат, долг истца перед комбинатом по договорам займа будет погашен. Оснований не доверять ответчику у Б.А.Н. не имелось по причине того, что он длительное время занимался всей технической работой по оформлению земельных участков в собственность истца. 03 июня 2014 года Б.А.Н., погашая в кассе ОАО «МГОК» заем 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, узнал, что за ним числится долг в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа от 10 июня 2013 года и 09 июля 2013 года, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, в тот же день директор по корпоративным вопросам и акционерной собственности ОАО «МГОК» Я.В.И. сообщил Б.А.Н. о том, что, К.С.М., заключая с ним договор дарения земельных участков, действовал в личных интересах, о чем руководство комбината не знало. Поскольку перед подписанием оспариваемого договора дарения Б.А.Н. был обманут ответчиком, который, преследуя свои корыстные цели, сообщил ему ложную информацию о некой договоренности между ним и руководством комбината относительно первоначального оформления земельных участков по договору дарения на него, а впоследствии от него на комбинат, то заключение оспариваемого договора дарения не соответствовало волеизъявлению истца, которое на всем протяжении оформления земельных участков в его собственность было направлено на передачу их в собственность комбината и погашение долга по договорам займа. Кроме того, оспариваемой сделкой истцу был причинен материальный ущерб на 5 655 000 рублей с процентами, в связи с чем, представитель истца просит признать недействительным заключенный 06 мая 2014 года между Б.А.Н. и К.С.М. договор дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет: площадью 76 632 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 344 927 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 1 010 035 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 119 600 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 84 198 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 118 575 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 122 031 кв. м. с кадастровым номером 46:06:091102:28; площадью 759 150 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 824 302 кв. м. с кадастровый номер № ***,применив последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

Ответчик К.С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей – адвокатов М.С.А. и К.Н.И..

Представитель ответчика адвокат М.С.А. исковые требования Б.А.Н. не признал, просил ему в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств наличия оснований недействительности оспариваемой им сделки, а также не представлено доказательств наличия тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. По утверждению истца обман при заключении сделки дарения земельных участков выразился в том, что перед подписанием договора К.С.М. сообщил ему ложную информацию о некой договоренности между ответчиком и руководством комбината относительно первоначального оформления земельных участков по договору дарения на К.С.М., а впоследствии от него на комбинат, а также утверждает, что договор не соответствует его волеизъявлению, которое на протяжении оформления земельных участков в его собственность было направлено на передачу их в собственность комбината и погашение долга по договорам займа, однако эти утверждения, по мнению представителя ответчика не соответствуют действительности, поскольку инициатором заключения спорного договора был Б.А.Н., который сообщил К.С.М. о своем нежелании помогать ОАО «МГОК» получить в собственность сельскохозяйственные угодья, а затем на них «не выращивать хлеб, а засыпать эти земли рудой», и пожелал подарить эти земельные участки ответчику, на что К.С.М. согласился. Б.А.Н. действительно, 03 или 04 июня позвонил К.С.М. по поводу погашения имевшихся у него перед ОАО «Михайловский ГОК» двух займов, которые ответчик обещал погасить, перечислив 13 июня 2014 года на расчетный счет ОАО «МГОК» денежные средства в сумме 6 042 000 рублей в погашение договоров займа № *** от 10 июня 2013 года и № *** от 09 июля 2013 года. Заключенный по инициативе истца спорный договор изложен в ясной, понятной и не допускающей двусмысленного толкования форме, при заключении которого истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями договора. Б.А.Н. полностью осознавал характер заключаемой сделки, ее предмет и условия, тот факт, что он сам, без каких-либо умышленных действий со стороны ответчика, посчитал, что дарение на имя К.С.М. является неотъемлемой частью всех сделок по передаче в последующем земельных участков в собственность ОАО «МГОК», не может быть квалифицировано как обман и послужить основанием для применения к правоотношениям сторон положений ст. 179 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что, вопреки утверждению истца, никакого ущерба оспариваемой сделкой ему не причинено, поскольку его займы полностью погашены ответчиком за счет личных средств. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств того, что истец заключил спорный договор под влиянием обмана не представлено, а напротив, этот договор соответствует нормам гражданского законодательства, подписан лично истцом, в нем четко и предельно ясно указаны все условия, он прошел государственную регистрацию, представитель ответчика полагал правильным иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат К.Н.И. исковые требования Б.А.Н. не признал, полагал правильным в иске ему отказать, мотивировав свою позицию тем, что он не понимает в чем заключается обман К.С.М. Б.А.Н., поскольку единственным интересом Б.А.Н. в оспоренной сделке являлось погашение займов, имеющихся у истца перед ОАО «МГОК» и которые были погашены К.С.М..

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в Курской области К.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель третьего лица по доверенности Ш.А.Д. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление Б.А.Н., в котором полагала его требования подлежащими удовлетворению в случае выяснения всех обстоятельств.

Представитель третьего лица – ОАО «Михайловский ГОК» по доверенности Т.И.А. в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. полагала подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что 31 мая 2013 года в ОАО «Михайловский ГОК» состоялось совещание по вопросу оформления прав на земельные участки для реконструкции отвалов ОАО «Михайловский ГОК», на котором было установлено, что земельные участки, необходимые ОАО «Михайловский ГОК», требуется формировать из земельного участка с кадастровым номером № *** из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский р-н, Андросовский с/с, принадлежавшего бывшему АОЗТ «Восход», находившегося в общей долевой собственности. С учетом особенностей установленных действующим законодательством РФ (Федеральный закон от 27.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») по формированию (выделу) таких земельных участков и дальнейшему оформлению прав на них ОАО «Михайловский ГОК», на указанном выше совещании был рассмотрен вариант приобретения земельных долей у других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:000000:136 на имя Б.А.Н., также являвшегося одним из участников долевой собственности на данный земельный участок и их продажи ОАО «Михайловский ГОК» по цене, не превышающей общих затрат, связанных с переоформлением земельных участков. Во исполнение принятых на совещании решений начальнику Управления имуществом ОАО «Михайловский ГОК» К.С.М. были даны указания по оформлению доверенности от Б.А.Н. на К.С.М. на совершение всех необходимых действий по приобретению долей и земельных участков на имя Б.А.Н., а также по заключению между ОАО «Михайловсикй ГОК» и Б.А.Н., в лице К.С.М., двух договоров займа по предоставлению денежных средств общей суммой <данные изъяты> рублей под 6% годовых. Об указаных решениях ответчик был уведомлен под подпись. 31 мая 2013 года Б.А.Н. была оформлена доверенность на К.С.М., который от имени Б.А.Н. заключил с ОАО «Михайловский ГОК» два договора займа № *** от 10 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и № *** от 09 июля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. К.С.М. лично получил по доверенности от имени Б.А.Н. в кассе ОАО «Михайловский ГОК» денежные средства по указанным договорам займа. На имя Б.А.Н., в лице К.С.М., по договорам купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков были приобретены земельные доли общей площадью 3 350 850 кв. м на сумму <данные изъяты> рублей. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № *** и межевой план по выделу спорных девяти земельных участков в счет земельных долей общей площадью 3 459 450 кв. м были выполнены на основании договора подряда на выполнение указанных выше работ между ОАО «Михайловский ГОК» и ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> рублей. Акт выполненных работ по договору подряда подписан со стороны ОАО «Михайловский ГОК» - К.С.М., при этом завизирован начальником Управления имущества – ответчиком по делу К.С.М. Все работы по приобретению земельных долей на Б.А.Н. выполнялись работниками ОАО «Михайловский ГОК» в рабочее время, в том числе К.С.М. Таким образом, К.С.М., являясь работником ОАО «Михайловский ГОК», однозначно понимал для каких целей и в чьих интересах ведутся работы по оформлению земель, однако, являясь работником ОАО «Михайловский ГОК», пользуясь своим служебным положением и доверием Б.А.Н., обманул истца и его жену - Б.И.Н., убедив обоих в том, что сделка дарения участков ему - К.С.М. одобрена руководством комбината, намеренно сообщил их Б.А.Н. с целью склонить его к совершению сделки дарения спорных земельных участков. При этом К.С.М. однозначно понимал, что Б.А.Н., заключая договор дарения, считал, что совершает сделку в интересах ОАО «Михайловский ГОК», а не в интересах физического лица - К.С.М.. Поскольку указанные обстоятельства были существенными для истца при принятии решения о совершении оспариваемой сделки, и при отсутствии обмана Б.А.Н. указанную сделку не заключил бы, то оспариваемая им сделка является недействительной.

Кроме того, указала на то обстоятельство, что К.С.М. на расчетный счет ОАО «Михайловский ГОК» 16 июня 2014 года были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, ни ОАО «Михайловский ГОК», ни Б.А.Н., не давали ответчику поручения на осуществлении указанных выше платежей, и осуществлены они были ответчиком с нарушением условий заключенных договоров займа, согласно которым погашения задолженности должно осуществляться исключительно через кассу ОАО «Михайловский ГОК».

Представитель третьего лица – ОАО «Михайловский ГОК» по доверенности Я.В.И. в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. полагал подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что К.С.М. предложил при разработке программы выкупа у населения земельных паев бывшего АОЗТ «Восход» кандидатуру Б.А.Н. как лица, в чью собственность он будет скупать для ОАО «Михайловский ГОК» земельные паи. К.С.М., подготавливая для ОАО «Михайловский ГОК» всю локальную документацию, сопровождающую указанные сделки, в полной мере был осведомлен как о процедуре выкупа долей, так и о нуждаемости ОАО «Михайловский ГОК» именно в тех земельных участках, которые он убедил Б.А.Н. передать ему в дар. Кроме того, обратился он к Б.А.Н. с таким предложением только после того, как по заказу ОАО «Михайловский ГОК» было выполнено межевание и кадастровый учет указанных земельных участков, что в значительной степени увеличило их стоимость. Обладая указанной информацией, К.С.М., действуя исключительно по мотивам корысти, намеренно обманул Б.А.Н. относительно тех обстоятельств, в которых он окажется после передачи земельных участков ему в дар, убедив истца в том, что он действует как представитель ОАО «Михайловский ГОК», в рамках достигнутых на комбинате договоренностей, и такими его действиями будет аннулирована задолженность Б.А.Н. перед ОАО «Михайловский ГОК» на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая то обстоятельство, что сообщенные К.С.М. Б.А.Н. перед подписанием договора дарения спорных земельных участков вышеуказанные обстоятельства не соответствовали действительности, ответчик обманул истца, убедив подписать договор дарения спорных земельных участков.

Представитель третьего лица – ОАО «Михайловский ГОК» по доверенности И.И.М. в судебном заседании полагал исковые требования Б. законным и обоснованными по изложенным Т.И.А. и Я.В.И. обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

При этом, как следует из Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ 10 декабря 2013 года следует, что перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых признается существенным и может служить основанием для признания сделки недействительной, является открытым и зависит от конкретных обстоятельств дела; наличие иных возможностей защиты нарушенного права, помимо признания сделки недействительной, не исключает последнее в случае наличия оснований для этого, предусмотренных ст.179 ГК РФ; сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана только в случае, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что, обман, в смысле положений ст. 179 ГК РФ, может касаться любого элемента состава сделки и пониматься, как умышленное введение одной стороны сделки в заблуждение с целью склонить эту сторону к совершению такой сделки. Субъект сделки, заинтересованный в ее совершении, намеренно сообщает другой стороне сделки ложные сведения, которые имеют существенное значение для стороны, что свидетельствует о том, обман может состоять как в утверждении об определенных обстоятельствах, так и в умолчании, умышленном сокрытии фактов и обстоятельств, достоверная информация о которых предотвратила бы заключение субъектом сделки.

При этом, обман приобретает правовое значение тогда, когда его используют в качестве способа склонить другую сторону к совершению сделки. Сторона, имеющая интерес в заключении сделки, умышленно создает у контрагента ложное представление о характере и предмете сделки, ее условиях, личности сторон, иных обстоятельствах, оказывающих влияние на принятие решения. Таким образом, если определенные обстоятельства указывают на то, что при верном представлении о моментах, воспринятых из-за обмана в ложном свете, субъект не заключил бы данную сделку, то такую сделку следует считать заключенной под воздействием обмана.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года в ОАО «Михайловский ГОК» состоялось совещание по вопросу оформления прав на земельные участки для реконструкции отвалов, в ходе которого, было принято решение возложить на начальника управления имущества ОАО «Михайловский ГОК» К.С.М. обязанность оформить на себя от имени истца Б.А.Н. доверенность на совершение всех необходимых действий по приобретению долей и земельных участков и в рамках указанной доверенности заключить между ОАО «Михайловский ГОК» и Б.А.Н. два договора займа по предоставлению истцу денежных средств общей суммой <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом указанного совещания № 326, который содержит подпись К.С.М..

31 мая 2013 года Б.А.Н. у нотариуса Железногорского нотариального округа оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил К.С.М. управлять и распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, а также право приобретать на его имя земельные доли, заключать от его имени договоры займа и возвращать суммы займа, что подтверждается копией указанной доверенности, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержала указание на предоставление Б.А.Н. К.С.М. права получать предоставляемые истцу по договорам займа денежные средства.

Для приобретения указанных земельных участков 10 июня 2013 года между ОАО «Михайловский ГОК», в лице его управляющего директора К.С.И., и Б.А.Н., в лице его представителя по доверенности К.С.М. 10 июня 2013 года был заключен договор займа № ***, по условиям которого ОАО «Михайловский ГОК» предоставило истцу заем в размере <данные изъяты> рублей под 6 % годовых на срок до 31 декабря 2013 года.

Как следует из условий указанного договора (п. 2.6) платежи в погашение заемного обязательства должны быть произведена заемщиком путем внесения всей суммы займа в кассу ОАО «Михайловский ГОК» по адресу: курская область, *** ***, либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Вопреки условиям доверенности от 31 мая 2013 года, 10 июня 2013 года ответчик К.С.М. получил в кассе ОАО «Михайловский ГОК» предназначавшиеся для Б.А.Н. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Б.А.Н. не передал.

Указанное обстоятельство, помимо копии расходного кассового ордера № *** от 10.06.2013 года подтверждается показаниями свидетеля С.Н.М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что денежные средства по договору займа № *** от 10 июня 2013 года в кассе ОАО «Михайловский ГОК» в размере <данные изъяты> получил К.С.М. лично, указав свои паспортные данные в ордере.

30 декабря 2013 года к указанному договору, между сторонами, в лице тех же представителей, было заключено дополнительное соглашения, по условиям которого срок займа определялся до 31 декабря 2014 года.

09 июля 2013 года между ОАО «Михайловский ГОК», в лице его управляющего директора К.С.И., и Б.А.Н., в лице его представителя по доверенности К.С.М. был заключен договор займа № 131032, по условиям которого ОАО «Михайловский ГОК» предоставило истцу заем в размере <данные изъяты> рублей под 6 % годовых на срок до 31 декабря 2013 года. Согласно условиям п. 2.6 указанного договора, платежи в погашение заемного обязательства должны быть произведена заемщиком путем внесения всей суммы займа в кассу ОАО «Михайловский ГОК» по адресу: курская область, ***, либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

10 июля 2013 года К.С.М. по договору займа № *** от 09 июля 2013 года получил в кассе ОАО «Михайловский ГОК» <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

30 декабря 2013 года к указанному договору, между сторонами, в лице тех же представителей, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок займа определялся до 31 декабря 2014 года.

В период времени с 14 июня 2013 года по 27 сентября 2013 года ответчиком К.С.М., от лица Б.А.Н. было заключено с гражданами 63 договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка.

Как следует из показаний свидетелей М.Т.А., З.И.Н., А.О.А., указанные договоры, а также акты приема передачи денежных средств, в рамках указанных договоров готовил отдел, в котором они работали. При этом, М.Т.А. по поручению К.С.М. обзванивала граждан, желающих продать принадлежащие им земельные доли и приглашала граждан для подписания договор купли-продажи земельных участков в помещение управления ОАО «Михайловсикй ГОК», где К.С.М. собственноручно подписывал договоры купли-продажи от лица Б.А.Н. и лично передавал продавцам денежные средства за выкупаемые доли, которые приносил с собой, спускаясь из своего кабинета.

29 ноября 2013 года между ОАО «Михаловский ГОК» и ООО «Гарант» был заключен договор подряда № *** на выполнение кадастровых работ по приобретенным К.С.М. от лица Б.А.Н. земельных участков.

11 марта ОАО «Михайловский ГОК» перечислило ООО «Гарант» за оказанную услугу по выполнению кадастровых работ <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

04 апреля 2014 года девять спорных земельных участков, образованных из приобретенных К.С.М. от лица Б.А.Н. земельных долей, были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера: площадью 76 632 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 344 927 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 1 010 035 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 119 600 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 84 198 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 118 575 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 122 031 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 759 150 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 824 302 кв. м. с кадастровый номер № ***, что подтверждается информацией портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

мая 2014 года нотариусом Железногорского нотариального округа К.О.В. было удостоверено согласие Б.И.Н. – супруги истца, на заключение истцом Б.А.Н. договоров дарения и дарения К.С.М. вышеуказанных земельных участков.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Б.И.Н., допрошенной в судебном заседании, предложение К.С.М. дать свое согласие на дарение ему приобретенных Б.А.Н. для нужд ОАО «Михайловский ГОК» земельных участков смутило как ее, так и Б.А.Н., поскольку это не вписывалось в ранее достигнутые договоренности, однако, К.С.М. убедил ее в том, что он действует как представитель комбината, у которого с ОАО «Михайловский ГОК» все действия согласованы и так необходимо сделать. На тот момент действия К.С.М. не вызвали у нее никаких оснований, поскольку не доверять ему у нее на тот момент не было.

Зайдя в кабинет к нотариусу, Б.И.Н. подписала все документы, которые были уже готовы. При этом как следует из показаний указанного свидетеля, нотариус, вопреки требованиям ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус сторонам не разъясняла смысл и значение представленного ими согласия и не проверяла, соответствует ли его содержание действительным намерениям свидетеля.

Кроме того, как следует из положений ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Вместе с тем, из содержания согласия от 06 мая 2014 года не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте согласия отсутствует.

Помимо этого, как следует из показаний Б.И.Н. в судебном заседании, ответчик К.С.М. о цели визита к нотариусу сообщил ей и Б.А.Н. только перед тем как зайти в кабинет нотариуса, после чего повез Б.А.Н. в отдел Росреестра для регистрации договора дарения.

06 мая 2014 года между Б.А.Н. и К.С.М. был подписан договор дарения девяти спорных земельных участков, который в тот же день был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как следует из объяснений Б.А.Н. в судебном заседании, он узнал о намерении К.С.М. заключить с ним договор дарения спорных земельных участков только у нотариуса, тем самым, лишив его возможности уточнить обстоятельства заключаемой им сделки как у представителей ОАО «МГОК», так и проконсультироваться о последствиях заключаемой им сделки, поскольку от нотариуса он с К.С.М. сразу проследовал в отдел управления Росреестра, где подписал оспариваемый им договор, сдав его на регистрацию. Кроме того, указал на то обстоятельство, что оснований не доверять К.С.М. у него на тот момент не было, поскольку с 2009 года он общался с ответчиком по делу, доверив ему оформление принадлежащих ему земельных паев в собственность.

Доводы Б.И.Н. и Б.А.Н. о том, что между ними и К.С.М. сложились доверительные на тот момент отношения подтверждаются доверенность 2009 года, в рамках которой он доверял К.С.М. представлять его интересы в судебных инстанциях, а также договором займа № *** от 25 декабря 2009 года, по условиям которого истец Б.А.Н. получил в долг от ОАО «Михайловский ГОК» <данные изъяты> рублей на срок до 01 января 2011 года, ответственным исполнителем которого от лица ОАО «Михайловский ГОК» являлся К.С.М., и дополнительным соглашением к указанному договору от 30 декабря 2013 года, которым срок действия указанного договора продлевался до 31 декабря 2014 года и который со стороны ОАО «Михайловский ГОК» согласовывался ответчиком по делу.

Б.А.Н. также указал суду на то, что в отношениях по скупке и оформлению в его собственность земельных долей, находящихся на территории бывшего АОЗТ «Восход», он воспринимал К.С.М. исключительно как представителя ОАО «Михайловский ГОК», действующего в интересах общества и с согласия руководства комбината, поскольку ему было известно, что К.С.М. занимался вопросом выкупа земельных паев для нужд ОАО «Михайловский ГОК». Ответчик по делу обещал Б.А.Н. переоформить подаренные им земельный участки в собственность ОАО «Михайловский ГОК» тем самым погасив займы истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако 03 июня 2014 года в кассе ОАО «Михайловский ГОК» ему сообщили об имеющихся у него перед ОАО «Михайловский ГОК» долгах на указанную сумму.

То обстоятельство, что до настоящего времени заемные обязательства Б.А.Н. перед ОАО «Михайловский ГОК» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основанной долг и <данные изъяты> рублей – проценты по займу) не исполнены, вопреки доводам представителей ответчика, подтверждается копией платежного поручения № *** от 16 июня 2014 года, согласно которому, после возбуждения 11 июня 2014 года уголовного дела в отношении К.С.М., сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена К.С.М. в погашение договор займа № *** от 10.06.2013 года и № *** от 09 июля 2013 года на расчетный счет ОАО «Михайловский ГОК», а не через кассу ОАО «Михайловский ГОК», как того требуют условия договора, и до настоящего времени не оприходована, что следует из объяснений представителей ОАО «Михайловский ГОК» в судебном заседании.

Доводы истца относительно того, что он мог заблуждаться относительно целей, которыми руководствовался К.С.М., действуя от его имени по договорам купли-продажи земельных паев, а затем, заключая договор дарения спорных земельных участков, подтверждаются документальными доказательствами, представленными третьим лицом ОАО «Михайловский ГОК» из которых следует, что ответчик К.С.М., являясь начальником управления имущества ОАО «Михайловский ГОК», действуя в рамках своих должностных обязанностей, 31 мая 2014 года был уведомлен о необходимости оформить на себя доверенность от имени Б.А.Н., на совершение всех необходимых действий по приобретению долей и земельных участков, а также заключить с Б.А.Н. два договора займа по предоставлению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ответчиком, как с начальником соответствующего управления комбината, были согласованы как заключение договоров займа с Б.А.Н., так и продление действия этих договоров путем оформления листов согласования, содержащих подписи К.С.М. и пояснения к заключаемым сделкам; служебные записки К.С.М., адресованные в рамках его полномочий руководителям других подразделений комбината по вопросам предоставления информации о земельных участках, необходимых под развитие горных работ ОАО «Михайловский ГОК». До сведения ответчика были доведены информационные письма о приобретении комбинатом земель для перспективного развития, содержащие указание как относительно местоположения этих земель, так и их собственников. Кроме того, как следует из служебной переписки заместителя главного инженера ОАО «Михайловский ГОК» и К.С.М., он участвовал в подготовке технических заданий на проектирование отвалов ОАО «Михайловский ГОК» в месте нахождения спорных земельных участков.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е.В.А., допрошенной в судебном заседании, она является главой МО «Новоандросовский сельсовет» Железногорского района Курской области, ответчик К.С.М. в 2008 году предложил ей продать принадлежащие ей земельные паи, расположенные на территории бывшего АОЗТ «Восход», что она сделала в осенью 2013 году, кроме того, он просил ее оказать помощь при размещении на территории сельсовета объявлений о приобретении ОАО «МГОК» земельных паев. К.С.М. просил ее разместить объявление о приобретении ОАО «МГОК» земельных паев с определением их стоимости на информационном стенде администрации Новоандросовского сельсовета, которые она лично набирала на компьютере. При этом, как следует из показаний указанного свидетеля, К.С.М. действовал от имени и в интересах ОАО «МГОК».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Б.А.Н. на момент заключения договора дарения спорных земельных участков доверял К.С.М. и воспринимал его как представителя ОАО «Михайловский ГОК», действующего в интересах указанного общества и в соответствии с предоставленными ему в силу его должностного положения данным обществом полномочиями, что позволило ответчику К.С.М., действуя в собственном интересе, путем обмана относительно тех обстоятельств, в которых окажется истец Б.А.Н. в результате заключенного между истцом и ответчиком договором дарения и которые для него являлись существенными, а именно погашение займа на сумму 6 168 870,47 рублей, ввести Б.А.Н. в заблуждение, убедив последнего в том, что в результате дарения спорных земельных участков К.С.М., они будут переданы в собственность ОАО «Михайловский ГОК», что погасит задолженность истца перед указанным обществом.

Поскольку сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в том числе и в том случае, когда под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное для него значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то действия ответчика К.С.М. в сложившейся ситуации представляет собой обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение, использованное как к средству склонить Б.А.Н. к совершению сделки, в которой ответчик был заинтересован лично, преднамеренно создав у истца не соответствующее действительности представление о тех существенных обстоятельствах, которые для наступят в результате совершения указанной сделки.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика относительно того, что Б.А.Н. намерено безвозмездно передал в собственность К.С.М. девять спорных земельных участков по договору дарения, намериваясь таким образом защитить указанные земли от вредного воздействия производства ОАО «Михайловский ГОК», опровергаются действиями Б.А.Н., который узнав 03 июня 2014 года о том, что его долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей перед ОАО «Михайловский ГОК» не исполнены, обратился в правоохранительные органы, настаивая на том, что в отношении него К.С.М. совершено мошенничество, что подтверждается постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» Ч.С.В. от 11 июня 2014 года о возбуждении в отношении К.С.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что данное дело было возбуждено по факту того, что К.С.М. с 06 мая 2014 года по 23 мая 2014 года путем обмана приобрел в собственность девять спорных участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно действительных намерений истца передать безвозмездно в дар ответчику приобретенные для ОАО «Михайловский ГОК» земельные участки, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, в связи с чем, требования Б.А.Н. о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного 06 мая 2014 года между Б.А.Н. и К.С.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Б.А.Н. к К.С.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 06 мая 2014 года между Б.А.Н. и К.С.М. договор дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет: площадью 76 632 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 344 927 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью № *** кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 119 600 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 84 198 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 118 575 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 122 031 кв. м. с кадастровым номером № *** площадью 759 150 кв. м. с кадастровым номером № ***; площадью 824 302 кв. м. с кадастровый номер № ***,применив последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Сосновская