Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав, что она является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №___№___ выданным <Дата> отделением №___ МОРАС ГИБДД Управления МВД по <адрес>. <Дата> в результате падения на проезжую часть дерева породы - пирамидальный тополь указанный автомобиль под управлением ФИО2, проживающего <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, движущийся по проезжей части напротив <адрес> был поврежден. А именно: бампер передний, фонарь указателя поворота передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель облицовки передка, порог левой двери, подушка двигателя задняя, колонка рулевая, автоматическая коробка передач, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии, актом осмотра автотранспортного средства от <Дата> составленным ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ответчика. Падения дерева породы - пирамидальный тополь произошло вследствие его аварийности, так как ствол дерева является сухим. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба проведенной ООО «<данные изъяты>» и диагностики АКПП (вариатора) проведенной <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Заявление (требование) истца от <Дата> о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, на то, что бюджет Партизанского городского округа является дотационным, целевым, средства которого используется только для решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных на местный уровень. Также <Дата> ответчик своим бездействием выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации благоустройства территории Партизанского городского округа, в том числе освещение улиц, озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, причинил ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило ей страдания. Причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Просит взыскать с ответчика администрации Партизанского городского округа в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> в качестве соответчиков привлечено МУП «Городское хозяйство» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, заявив об увеличении суммы исковых требований, поскольку в отчете была допущена техническая ошибка и часть повреждений, которая зафиксирована актом осмотра, не была учтена при составлении заключения. При ознакомлении с заключением она обнаружила это обратилась к экспертам, которые уточнили заключение. Прошу взыскать с администрации ПГО <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, остальные требования остаются прежними.

Представитель истца ФИО2 также увеличил сумму исковых требований по тем же доводам.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Не все деревья, находящиеся вдоль дороги являются аварийными и их необходимо спилить. Для выявления вышеуказанных деревьев проводятся обследования участка, на котором имеются такие деревья и после его обследования дается заключение о необходимости спила конкретных деревьев, в связи с чем ежегодно составляется реестр по спилу и обрезке аварийных деревьев на <Дата> год и между администрацией Партизанского городского и МУП «Городское хозяйство» заключается договор.

Согласно устава МУП «Городское хозяйство» <адрес> предприятие осуществляет следующие виды деятельности: санитарная обрезка; спил деревьев и.т.д.

С учетом изложенного, <Дата> заключен договор между администрацией Партизанского городского округа и МУП «Городское хозяйство» №___ о предоставлении субсидии на возмещение затрат связанных с благоустройством территорий в границах городского округа, и дерево упавшее возле <адрес> в <адрес> в реестр по спилу не входило.

В соответствии с договором №___ от <Дата> Заказчик предоставляет Исполнителю субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством территории в границах городского округа, в том числе санитарный спил аварийных деревьев.

В п.2 сумма по договору выделенная на санитарный спил аварийных деревьев составляет <данные изъяты> рублей.

В п.4 права и обязанности сторон прописано, что Исполнитель т.е. МУП «Городское хозяйство» обязуется выполнять работы в том числе и санитарному спилу и обрезке аварийных деревьев.

Кроме того, решением Думы Партизанского городского округа №___ от <Дата> утверждены «Правила благоустройства территории Партизанского городского округа».

В статье 8 п.3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» прописано что, собственники либо пользователи земельных участков, а также организации, осуществляющие управление жилыми домами на закрепленных за ними земельных участков, а также на прилегающих к ним территориях, за счет собственных средств самостоятельно либо с привлечением сторонних специализированных предприятия(организаций).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «... от имени казны выступают соответствующие финансовые органы..».

Администрация Партизанского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в связи, с чем не может быть ответчиком по делу.

Кроме того, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ. Однако, истцом не учтено, что ответственность по вышеуказанной статье наступает при наличии следующих оснований: причинение вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинная связь между противоправным поведением причинения вреда и наступлением вреда; вина причинения вреда.

В связи с чем, полагает, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, поэтому просит отказать в иске.

Представитель ответчика МУП «Городское хозяйство» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы Партизанского городского округа № 58 от 20 августа 2008 года принят Устав Партизанского городского округа. Пунктом 5 ст. 46 Устава предусмотрено, что в собственности Партизанского городского округа может находиться:

5) имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения Партизанского городского округа в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 25 ч. 1 ст. 5 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения Партизанского городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории Партизанского городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории Партизанского городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Партизанского городского округа (п. 25 в ред. Решения Думы Партизанского городского округа от 28.03.2012 N 403-Р).

Решением Думы Партизанского городского округа 28.06.2013 N 523-Р
утверждены "Правила благоустройства территории Партизанского городского округа", по которому выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Партизанского городского округа обеспечивается администрацией Партизанского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками, арендаторами или пользователями земельных участков, застройщиками, собственниками, арендаторами или пользователями зданий, сооружений (ст. 4 ч.1).

Зеленые насаждения составляют зеленый фонд Партизанского городского округа, являются общенародным достоянием, подлежат повсеместной охране вне зависимости от принадлежности территорий, на которых они произрастают. Руководство деятельностью по охране и содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды (ч.1 ст.8).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №___ RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что <Дата> на автомобиль истца упало дерево, и автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, фото-таблицей, представленной истцом, и иными материалами дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа лежит на администрации Партизанского городского округа, учитывая, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате выполнения ответчиком не в полной мере обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд считает, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, в результате падения дерева, следует возложить на Администрацию Партизанского городского округа.

В удовлетворении требований к МУП «Городское хозяйство» надлежит отказать по причине отсутствия правовых оснований для этого.

В результате падения дерева автомобилю истца был причинен ущерб.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцом было представлено заключение №___ от <Дата> по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №___, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, при условии, что представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, не представил иные доказательства в обоснование своих доводов заключение №___ от <Дата> выполненное ООО «<данные изъяты>», является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, доказательств причинения вреда здоровью и причинения морального вреда не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего им имущественных правоотношений, в связи с причинением ущерба от повреждений транспортного средства, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Партизанского городского округа в пользу истица надлежит взыскать расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, оставшаяся сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков за повреждение автомобиля <данные изъяты> копеек, расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято <Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова