Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охотничья заимка» к Романовской Н. В., Куян С. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охотничья заимка» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недейтвительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2006 Глава Муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области вынес постановление №, которым прекратил право постоянно (бессрочного) пользования ОАО «Новосибирскгеология» выше указанным земельным участком, с кадастровым номером №, и передал данный земельный участок в аренду на 49 лет ООО «Охотничья заимка» для размещения базы отдыха на основании публикации в газете «Мошковская новь» о наличии свободного земельного участка для размещения базы отдыха. В апреле 2006 года между администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и ООО «Охотничья заимка» был подписан договор аренды земельного участка №, согласно которого ООО «Охотничья заимка» получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок для размещения базы отдыха. 20 апреля 2007 договор аренды земельного участка № прошел государственную регистрацию сделки за номером №. 18.07.2008 Глава Мошковского района Новосибирской области вынес постановление № о разрешении ООО «Охотничья заимка» строительства базы отдыха на данном земельном участке, и ООО «Охотничья заимка» было выдано разрешение на строительство базы отдыха №. В период с 18.07.2008 на территории земельного участка велось строительство базы отдыха. По результатам строительства в 2013 году ООО «Охотничья заимка» зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанный земельный участок размежеван на несколько земельных участков, которые пересекают объект незавершенного строительства. В связи с тем, что в результате межевания объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности оказался расположен в границах четырех земельных участков, право собственности истца нарушено и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Охотничья заимка» - Вайгель И.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2016 подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Романовская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Куян С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Куян С.А. – Ненахов Е.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2016 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства у истца возникло на основании разрешения на строительство № от 18.07.2008 и договора аренды земельного участка № от 11.04.2006, при этом договор аренды земельного участка № от 11.04.2006 Арбитражным судом Новосибирской области признан ничтожным. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № и постановлением седьмого апелляционного Арбитражного суда от 17.06.2015. Признанная судом ничтожная сделка порождает за собой ничтожность возникновения права. Таким образом, собственник земельного участка ответчик Куян С.А. не обязана согласовывать с истцом границы вновь образованных земельных участков, так как у истца ООО «Охотничья заимка» отсутствует какое-либо право пользования вышеуказанным земельным участком ввиду признания судом договора аренды земельного участка № от 11.04.2006 г. ничтожным. В связи с изложенным, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ИП Шепелева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку процедура межевания земельного участкас кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес> проведена в соответствии с требованиями законами и инструкций.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Охотничья заимка» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (пункт 6).

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 г. между ответчиком Куян С.А. и ОАО «Новосибирскгеология» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес> и после регистрации сделки ответчику Куян было выдано свидетельство о регистрации права № от 08.05.2013. Впоследствии вышеуказанный земельный участок был передан ответчиком Куян С.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мавр». Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу № по исковому заявлению ООО «Мавр» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным, вступившего в законную силу 18.06.2015. (л.д.46-56)

В обосновании своих доводов, истец ссылается на постановление главы Муниципального бразования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области № от 11.04.2006, которым земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка, был передан истцу в аренду сроком на 49 лет для размещения базы отдыха (л.д.10,11). Действительно, 20 апреля 2007 договор аренды земельного участка № прошел государственную регистрацию сделки за номером № (л.д.8).

18.07.2008 ООО «Охотничья заимка» было выдано разрешение на строительство базы отдыха №, что подтверждается постановлением главы Мошковского района Новосибирской области №

ООО «Охотничья заимка» зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности (40%), адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.05.2014 за № (л.д.8).

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Охотничья заимка» ссылает на то, что его право нарушено, так как с ним не проведено согласование границ земельных участков и в результате межевания объект незавершенного строительства, который принадлежит истцу на праве собственности, в результате межевания находиться на четырех земельных участках, имеющих свои кадастровые номера.

С данными доводами истца суд согласиться не может, правовых оснований для удовлетворения требований не находит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Новосибирской области от 04.03.2015 по делу № по исковому заявлению ООО «Мавр» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным, договор аренды земельного участка № от 11.04.2006, заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, признан ничтожным. Данное решение явилось основанием для аннулирования записи о регистрации договора аренды земельного участка № от 11.04.2006 в отношениии земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, местонахождение: <адрес>, расположенного за пределами участка (л.д. 46-56)

Таким образом, судом установлено, что истец не обладал ранее и не обладает в настоящее время правом на спорный земельный участок и на соседние земельные участки, а потому его доводы о нарушении требований действующего законодательства при межевании спорного земельного участка, являются необоснованными.

Довод истца о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право, суд находит необоснованными, поскольку ничтожная сделка (сделка, заключенная в нарушение требований действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ) не влечет за собой правовых последствий, так как, разрешение на строительство базы отдыха № от 18.07.2008 было выдано в отсутствии правовых оснований.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года (регистрация договора произведена 29.06.2016 г.) ООО «Мавр» продал Романовской Н.В. земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2016. (л.д. 208-211)

15 июня 2016 года (регистрация договора произведена 13.07.2016) Романовская Н.В. продала Куян С.А. земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2016., и свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 205-207)

Из сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области от 28.10.2016 г. № следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по заявлению Куян С.А. право собственности данного лица на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено. На момент преращения права собственности на спорный земельный участок каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано не было. Обременение в виде аренды (право аренды земельного участка) истца было прекращено на основании заявления ООО «Мавр» лица, обладающего на тот момент правом собственности на спорный земельный участок. Документом основанием явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу №, которым договор аренды земельного участка № от 11.04.2006, заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области признан ничтожным. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № разделен на 41 земельный участок, то есть прекратил свое существование, и на образованные из него земельные участки зарегистрировано право собственности иных лиц. Право собственности ООО «Охотничья заимка» зарегистрировано 06.05.2014 на объект незавершенного строительства на основании разрешения на строительства № от 18.07.2008, договора аренды земельного участка № 8 от 11.04.2006. На момент проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № истец ООО «Охотничья заимка» не обладал правами на указанный земельный участок (л.д.175-177).

На основании вышеизложенного, несостоятельными суд считает доводы представителя истца о том, что право ООО «Охотничья заимка» нарушено, так как истец не был поставлен в известность о межевании спорного земельного участка; с истцом не согласовано местоположение соответствующих границ земельных участков; нарушено право истца на преимущественное право покупки земельного участка, находящего под зданием истца.

При разрешении спора, суд учитывает требование ст. 11.9, п.п. 4,6 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости.

Как указано выше, право собственности на объект незавершенного строительства у ООО «Охотничья заимка» возникло на основании разрешения на строительство № от 18.07.2008 и договора аренды земельного участка № от 11.04.2006, однако, данный договор аренды земельного участка № № от 11.04.2006 Арбитражным судом Новосибирской области от 04.03.2015 был признан ничтожным, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №. Признанная судом ничтожная сделка порождает за собой ничтожность возникновения права. При этом, ответчик Куян С.А., собственник земельного участка не обязан был согласовывать с истцом границы вновь образованных земельных участков, так как у истца ООО «Охотничья заимка» в момент проведения процедуры межевания отсутствовало какое-либо право пользования вышеуказанным земельным участком, ввиду признания судом договора аренды земельного участка № № от 11.04.2006 г. ничтожным, а потому действия истца по процедуре межевания спорного земельного соответствуют требования законодательства РФ. А доводы представителя истца о нарушении п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нельзя признать верными, поскольку требования данной нормы касаются обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Охотничья заимка» к Романовской Н. В., Куян С. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года

Судья Алференко А.В.