Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 по доверенности №21/1259 от 27 января 2017 г.

представителя ответчика начальника Управления культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4

представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 по доверенности № 31-Д от 09 января 2017 г.

06 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению культуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании приказа о прекращении трудового договора № 461-лс от 13 декабря 2016 г. не законным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании приказа о прекращении трудового договора не законным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора с "."..г."."..г. г. действие трудового договора было прекращено в связи с принятием уполномоченным собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку был уволен в период, когда являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока своих полномочий, вопреки требованиям закона, которым закреплен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий, о чем он уведомил работодателя при ознакомлении с приказом. Просил признать приказ об увольнении не законным, отменить его, восстановить на работе в МБУ «Социальный молодежный комплекс «Свет» городского округа – город Волжский Волгоградской области в должности директора, компенсировать моральный вред в размере <...>.

12 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия Алексеевского района Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В связи с передачей полномочий по осуществлению прав и обязанностей работодателей в трудовых отношениях с руководителями муниципальных предприятий и учреждений в отношении муниципальных учреждений в сфере культуры Управлению культуры, 26 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, полагая действия ответчика, выразившиеся в его увольнении без учета того, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, незаконными, просил признать приказ от "."..г. о прекращении трудового договора не законным, отменить приказ, восстановить его в должности директора МБУ «Социальный молодежный комплекс «Свет», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Пояснил, что при ознакомлении с приказом об увольнении поставил работодателя в известность о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающих порядок прекращения трудового договора и гарантии члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель ответчика Управления образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца произведена работодателем с соблюдением общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и неиспользованного отпуска. О наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса истец ФИО1 работодателя в известность не ставил. Известил об указанном обстоятельстве лишь при ознакомлении с приказом об увольнении, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Управления культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств нарушения избирательных прав истца, гарантированный Конституцией РФ, а также процедуры увольнения.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО1 на основании приказа начальника управления образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначен в МБУ «Социальный молодежный комплекс «Свет» на должность директора по срочному трудовому договору (л. д. 16).

Приказом и.о. начальника управления образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. г. №... «О прекращении трудового договора с работником», в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от "."..г.№...р с ФИО1 с "."..г. (л. д. 9).

Постановлением председателя Избирательной комиссии Волгоградской области от "."..г. № №... «О замещении вакантного места члена территориальной избирательно комиссии Алексеевского района» ФИО1 назначен членом территориальной избирательной комиссии Алексеевского района.

Согласно ответу председателя территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 назначен членом территориальной избирательной комиссии Алексеевского района с правом решающего голоса.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок полномочий участковой комиссии составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Федерального закона, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 N 514-О-О, в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, согласно описи документов, имеющихся в личном деле, и фактического состояния личного дела истца ФИО1 сведений о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области с правом решающего голоса, не имеется.

Сведений о том, что, что на имя главы городского округа - город Волжский Волгоградской области либо начальника управления образования и молодежной политики администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступали сведения о назначении ФИО1 членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом, сознательно скрыв обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств злоупотребления работодателем своим правом на расторжение с работником трудового договора не установлено.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о несоблюдении ответчиком при увольнении гарантий, предусмотренных п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как основание незаконности приказа об увольнении, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Однако, как установлено в судебном заседании, по состоянию на "."..г. г. в Алексеевском районе избирательные кампании не проводились, деятельность в связи с исполнением обязанностей члена избирательной комиссии ФИО1 в указанный день не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Председателя территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области.

Ссылка истца и его представителя на дискриминационный характер решения ответчика о прекращении трудового договора также признается судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что увольнение является результатом преследования работника за исполнение возложенных на него публично значимых функций истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Доводы истца об уведомлении работодателя в лице начальника управления образования и молодежной политики администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о назначении его членом ТИК Алексеевского района с правом решающего голоса в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Утверждение истца о наличии вины работодателя, выразившейся в отсутствии у него сведений о назначении истца членом избирательной комиссии с правом решающего голоса при наличии указанной информации в сети Интернет на официальном сайте ТИК Алексеевского района, суд признает несостоятельным.

Требования к заключению трудового договора с руководителем организации определены ст. ст. 65, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а в отношении руководителей муниципальных учреждений городского округа - город Волжский Волгоградской области – в решении Волжской городской Думы от 13 февраля 2015 г. № 145-ВГД. Указанными актами обязанность работодателя требовать от лица, поступающего на работу на должность руководителя муниципального учреждения, предоставления сведений об участии в избирательных комиссиях не установлена.

Напротив, согласно пп. «у» п. 10 срочного трудового договора № 4р, заключенному Управлением образования и молодежной политики администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО1, руководитель муниципального учреждения обязан представлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы работодателю в течение трех рабочих дней с момента получения таких документов (л. д. 17-22).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что само по себе членство в избирательной комиссии с правом решающего голоса исключает возможность его увольнения с работы по предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, ошибочными.

Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании (референдума), не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, что положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при таких обстоятельствах не являются препятствием для увольнения руководителя с работы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не уведомил надлежащим образом работодателя о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также то, что с истцом произведены все расчеты, порядок увольнения соблюден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению культуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании приказа о прекращении трудового договора №... от "."..г. г. не законным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 г.

Судья