Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Старт» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указало, что между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Старт» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДО «Старт» и ФИО1, с целью переуступки прав на земельный участок по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ от ЧОУДО «Старт» к ФИО1, был заключен договор о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДО «Старт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец продал свою долю на создаваемый объект недвижимого имущества, строительство которого производилось на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных договоров ответчик должен был оформить переуступку прав на земельный участок по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ от ЧОУДО «Старт» к ФИО1, а также уплачивать арендные платежи за счет собственных средств по договору аренды земельного участка. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЧОУДО «Старт» задолженности по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> частично. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.2.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 должен оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 534 рублей.

На основании изложенного, просил перевести долг и взыскание по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 480,58 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 534 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 619 747,58 рублей, в том числе: основной долг по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 480,58 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 267 рублей, взысканные с Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Старт» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 57).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Представитель истца ЧОУДО «Старт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду показала, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУДО «Старт» до настоящего времени не исполнено, осуществляется исполнительное производство.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что между ЧОУДО «Старт» и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения своих обязанностей по договору ФИО1 оплачивал арендные платежи за ЧОУДО «Старт», вносил денежные средства, строительные материалы, осуществлял работы по строительству недвижимого имущества. При этом ЧОУДО «Старт» внесло в качестве основного вклада только право аренды земельного участка. На момент подписания договора о совместной деятельности существовали договоренности о том, что в последующем будет оформлено право аренды земельного участка, которое так и не было передано ответчику. Таким образом, не получив право аренды земельного участка, не имея возможности продолжать деятельность на земельном участке, ФИО1 перестал вести какие-либо работы на земельном участке и перерастал вносить платежи по договору аренды. Считают, что договор о совместной деятельности расторгается автоматически. Впоследствии ответчику стало известно, что по условиям договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был получить письменное согласие собственника земельного участка на переуступку прав по договору, чего сделано не было. Заключенный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, т.к. противоречит п. 2 ст. 1041 ГК РФ. На момент подписания договора ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является им в настоящий момент, ЧОУДО «Старт» является юридическим лицом. В связи с чем заключенный договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ООО ТД «Альбатрос» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 32-40).

Согласно пп. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>, ООО ТД «Альбатрос» и ЧОУДО «Старт» заключено соглашение о передаче ЧОУДО «Старт» всех прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> направил в адрес ЧОУДО «Старт» извещение об отказе от договора (л.д. 74).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ЧОУДО «Старт» просило продлить срок договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ответил учреждению, что принято решение об отзыве извещения об отказе от договора и продлении срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> направил соглашение о продлении срока договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> уведомил ЧОУДО «Старт» об отказе от договора аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДО «Старт» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания автосалона с учебным центром подготовки водителей общей ориентировочной площадью 81,7 кв.м. и получения участниками права общей долевой собственности на данный объект (л.д. 5-10).

Пунктом 1.3 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что строительство объекта предполагается на земельном участке общей площадью 7 207 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 920 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> правом аренды которого обладает ЧОУДО «Старт» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУДО «Старт» и Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ вкладом ЧОУДО «Старт» является право аренды земельного участка, указанного в п. 1.3 договора. Вклад ЧОУДО «Старт» в размере 7% оценивается в общем имуществе участников в сумме 300 000 рублей.

Вкладом ФИО1 являются денежные средства в размере 9 700 000 рублей (93 % в общем имуществе), выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций.

Как следует из п. 3.2.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан своевременно оплачивать арендные платежи за счет собственных средств по договору аренды земельного участка.

Согласно акту об исполнении условий договора о внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУДО «Старт» передало в качестве вклада в общее имущество право аренды земельного участка общей площадью 7 207 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 920 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес><адрес> С даты подписания настоящего акта земельный участок используется в интересах всех участников (товарищей) и составляет общее имущество участников. ФИО1 передал в качестве вклада в общее имущество наличные денежные средства в размере 9 700 000 рублей, которые приняты ЧОУДО «Старт», как лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета общего имущества участников совместной деятельности, в кассу и учтены на балансе общего имущества товарищей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДО «Старт» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания автосалона с учебным центром подготовки водителей по <адрес>, который будет создан в будущем (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из пояснений ответчика, представителей сторон следует, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности по причине его заключения без согласия департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст. 1043 ГК РФ, предусматривающей субъектный состав договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при данных нарушениях сделка является оспоримой.

При этом исковые требования о признании недействительным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Старт» о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, с Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Старт» взыскано в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> 619 747,58 рублей, из них: 553 480,58 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 267 рублей (л.д. 16-21).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 22-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 20.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ЧОУДО «Старт» задолженности в размере 619 747,58 рублей в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 69).

Из пояснений представителя истца ЧОУДО «Старт», данных в судебном заседании, следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 года ЧОУДО «Старт» не исполнялось, денежные средства в рамках исполнительного производства не вносились.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Принимая во внимание, что ЧОУДО «Старт» не возместило департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную по решению Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 года, к истцу не перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченной задолженности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 619 747,58 рублей.

При этом в случае исполнения ЧОУДО «Старт» решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 года по делу № № истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Старт» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.