Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском. В заявлении указывает, что он сожительствовал с ФИО5, имеют общую дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчицы имеется сын от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец купил жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В середине весны 2017 г. ответчица обратилась к истцу с просьбой о подписании документов на реализацию права на материнский капитал. В связи с разъездным характером работы, перед отъездом в очередную вахту на Север, доверяя ответчице, истец подписал все документы, которые дала ответчица, и уехал до ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая документы, истец не подозревал, что отчуждает принадлежащее ему имущество. По возвращении с вахты ФИО5 не впустила его в дом, объяснив, что дом принадлежит ей. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В суде ФИО4 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Ранее в суде ФИО4 пояснил, что ответчица ввела его в заблуждение, предложила подписать документы для получения материнского капитала, деньги должны были пойти на покупку автомобиля. Он ей доверял, все подписал, не читая, при подписании документов присутствовал юрист по имени Владимир. О том, что это были документы на продажу дома, он узнал по возвращении с вахты осенью 2017 года, когда ответчица не впустила его в дом. Деньги за дом он не получал, вторую расписку не мог подписать в октябре 2017 года, так как в то время с ответчицей отношений уже не было. Реальная стоимость дома гораздо выше той, которая указана в договоре. Основанием иска о недействительности сделки заявляют ее совершение истцом под влиянием заблуждения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в расписке о получении денег за октябрь 2017 года и на предмет давности изготовления этой расписки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как предметом иска являлось оспаривание сделки по мотиву ее недействительности как совершенной под влиянием заблуждения, закон предполагает сбор и исследование доказательств, относящихся именно к этому предмету иску. Проверка обстоятельств, связанных с полным либо неполным расчетом по сделке и обстоятельств написания расписок о расчете по сделке не предполагалась, так как они не относились к предмету иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что все действия истца являлись добровольными, купля- продажа жилого дома с земельным с использованием средств материнского капитала произведена с его согласия, он все осознавал, подписывал лично и собственноручно. Деньги переданы частями: в апреле 2017 года 717640 рублей, в октябре 2017 года 282360 рублей, бланки расписок составлялись банком в г.Лениногорске и подписаны истцом. Просит отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУ-Управление Пенсионного фонда России в Бугульмнском районе и г.Бугульме ФИО8 возражений по существу иска не заявила, суду пояснила, что средства материнского капитала использованы по назначению на реальное улучшение жилищных условий детей, самостоятельный иск УПФР не заявляет.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств №, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 526 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 102,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п№ договора купли-продажи, стоимость приобретаемого имущества оценена сторонами в 1000000 рублей, из который 900000 рублей – жилой дом, 100000 рублей земельный участок.

Согласно п. № договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 717640 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Расчет в размере 282360 рублей производится не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Договор подписан сторонами, в том числе ФИО4, собственноручно, в указанную в нем дату, в помещении МФЦ, там же подписаны и поданы документы для регистрации перехода права собственности, подлинность которых и принадлежность своей подписи в них что истцом не отрицается.

ФИО4 просит признать договор купли-продажи недействительным как совершенным им под влиянием заблуждения, в которое он был введен ответчицей, которая сказала ему, что необходимо подписать документы для получения материнского капитала, он подписал все документы, не читая, так как доверял ответчице, с которой сожительствовал несколько лет и имел общую дочь.

Исследование представленных истцом доказательств не позволяет суду сделать вывод о недействительности оспариваемой им сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

В силу прямого указания закона для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае истец ФИО4, умеющий читать, писать и годом ранее сам выступавший в качестве стороны договора купли-продажи жилого дома в том же помещении МФЦ, мог и должен был при разумной осмотрительности знать и понимать существо сделки, документы о которой он подписал и подал на регистрацию как сторона этой сделки.

В тексте договора купли-продажи ФИО4 четыре раза ставил свои подписи в графе «продавец», в графе «продавец» поставлена им подпись с полной ее расшифровкой в передаточном акте жилого дома и земельного участка. В реестровом деле (том 3) ФИО4 поставил подпись под рукописным текстом о том, что расчет произведен полностью и указанием суммы расчета, поставил подпись в расписке в графе «продавец».

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о том, что он подписывает предложенные ему документы именно как продавец, поэтому должен был проявить должную осмотрительность, прочесть содержание документов и узнать, что именно и на каких условиях он продает. Риск не совершения этих действий несет сам истец.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что он осуществлял юридическое сопровождение сделки по обращению ФИО5, при этом ФИО5 и ФИО4 приходили к нему в офис, обговорили с ним существо и порядок сделки, ФИО4 понимал, что при этом он продает, а она покупает дом и получает материнский капитал для погашения кредита. В помещении МФЦ стороны подписали договор и передаточный акт, он им предложил перед подписанием прочесть документы, ФИО4 их читал, после чего сдали документы на регистрацию.

Судом исследованы материалы проверки Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО4 полностью осознавал существо сделки, которая заключается им с ФИО5, но при этом предполагал, что сделка будет лишь формальной, для обналичивания средств материнского капитала, которые пойдут на ремонт его жилого дома, но ФИО5 его обманула и оставила без жилья. о чем он сам говорит в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО4 не заблуждался относительно предмета сделки, ее сторон и условий, заблуждение имело место относительно мотива сделки. Заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, о чем прямо указано в статье 178 ГК РФ.

Ответчица ФИО5, купив у истца жилой дом с земельным участком, полностью исполнила обязательство по использованию средств материнского капитала, и на дату рассмотрения иска собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

Договор купли-продажи был подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, иск об оспаривании договора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее совершения под влиянием заблуждения. Дата получения истцом копии договора купли-продажи не имеет правового значения, так как о совершенной сделке ему было известно в день ее совершения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как об основании для отказа в иске.

Исследованные судом материалы дела в совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании недействительной как совершенной под влиянием заблуждения сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию решения направить не явившимся участникам судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>