Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевка Натальи Юрьевны, Данилычевой Антонины Ивановны к Железнову Максиму Александровичу, Железновой Надежде Валентиновне о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ночевка Н.Ю. и Данилыченва А.И. обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировали тем, что истцы Ночевка Н.Ю. и Данилычева А.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира является их постоянным местом жительства.

Ответчики Железнов М.А., Железнова Н.В. проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Квартиры расположены на одном этаже, в общем тамбуре.

ДД.ММ.ГГГГ Железнов М.А., проживающий по адресу<адрес> установил в общем тамбуре камеру видеонаблюдения, которая работает в круглосуточном режиме. Видеокамера выведена на его личный компьютер и фиксирует все передвижения при входе и выходе из принадлежащей истцам квартиры.

Факт установки видеокамеры подтверждается обращением Ночевки Н.Ю. в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к Железнову М.А. с вопросом о причинах установки видеокамеры без согласия истцов, ответчик что-либо пояснять, а также произвести демонтаж видеокамеры отказался.

Истцы полагают, что установка видеокамеры является грубейшим нарушением их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Установка видеокамеры произведена в нарушение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, так как она установлена в местах общего пользования, в том время как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания жильцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения собрания собственников жилья по вопросу установки видеокамеры по инициативе ответчиков в установленном законом порядке не проводилось.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Положениями ст. 247 п.1 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п.1 ст.8 Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывании и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображения человека. В статье 2 Федерального закона № 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданин при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 т.6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.2 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

Основывая свои требования на нормах закона ч.1 ст.23, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 151, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491, истцы просят :

Возложить на ответчиков Железнова М.А., Железнову Н.В. обязанность произвести демонтаж видеокамеры.

Обязать Железнова М.А., Железнову Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру наружного наблюдения, установленную в тамбуре квартир № ... по <адрес>.

Взыскать с Железнова М.А. в пользу Ночевки Н.Ю., Данилычевой А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железновой Н.В. в пользу Ночевки Н.Ю., Данилычевой А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железнова М.А., Железновой Н.В. в пользу Ночевки Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого. ( л.д. ...).

В дальнейшем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят :

Возложить на ответчиков Железнова М.А., Железнову Н.В. обязанность произвести демонтаж видеокамеры (видеорегистратора), кронштейны и крепления видеокамеры (видеорегистратора), провода и удлинители, переходники, разъемы для подключения ( коннекторы).

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав, что в период рассмотрения гражданского дела в суде, ответчики демонтировали незаконно установленную в межквартирном тамбуре квартир № ... и № ... видеокамеру и аксессуары к ней. Вместе с тем, ответчик Железнов М.А. продолжает вести видеонаблюдение в тамбуре квартир № ... и № ... по <адрес> посредством другого технического средства - видеодомофона, установленного при входе в его квартиру, взамен демонтированной водеокамеры. Видеодомофоны содержат в себе помимо домофона, также и видеорегистратор, что позволяет вести видеозапись наблюдения с сохранением на карту памяти, наблюдать обстановкой в тамбурах, на лестничных пролетах и пр. Таким образом, ответчик Железнов М.А. обладает возможностью собирать информацию о месте жительства, передвижении посетителей квартиры истцов, их время прихода и ухода, их внешний вид и иные сведения об истцах, членах их семьи, что незаконно и нарушает гарантированные Конституцией права истцов. На установку в местах общего пользования - тамбуре квартир № ... и № ... камеры видеонаблюдения - домофона не было получено согласие собственником многоквартирного дома, в т.ч. истцов.

Истцы просят обязать ответчиков Железнова М.А. и Железнову Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеодомофон, установленный у двери квартиры № ... в тамбуре квартир № ... и № ... в доме <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные издержки. Остальные требования остаются без изменений. ( л.д....).

В дальнейшем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, сформулировав их в окончательной форме.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики незаконно, в нарушении требований ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ произвели установку видеоустройств в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры (видеодомофона).

Нарушение ответчиками личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, недопустимо. Защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы ответчиков о том, что в суд не предоставлено доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, того, что при помощи установленной видеокамеры/видеодомофона, ответчики осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований. поскольку изначально устройства видеонаблюдения были установлены с нарушением норм действующего законодательства.

Место расположения видеокамеры, а затем и видеодомофона, позволяет фиксировать территорию, которой пользуются истцы и другие собственники помещений многоквартирного дома.

В частности, на представленных ДД.ММ.ГГГГ в дело фотографиях обзора видеодомофона ответчика видно, что в зону фиксации попадает лестничная клетка, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома, двери лифта, вход в межквартирный тамбур кв.... и ..., а также дверь в квартиру истцов.

В паспорте видеодомофона CTV-D10NG указывается на возможность подключения камер и датчиков движения, в том числе запись видео или снимков (раздел 4), что позволяет вести видеозапись наблюдения с сохранением на карту памяти, наблюдать за обстановкой при входе в квартиру истцов, тамбуре, на лестничной клетке и пр.

Следовательно, ответчики обладают возможностью собирать информацию о месте жительства, передвижении посетителей квартиры истцов, их время прихода и ухода, их внешний вид и иные сведения об истцах, членах их семьи и пр., что незаконно.

Истцы считают, что ответчики, установив в межквартирном тамбуре многоквартирного жилого дома сначала камеру видеонаблюдения, а потом вместо нее видеодомофон, направленный на лифтовую площадку, лестничную клетку, общий тамбур кв. №... и входную дверь квартиры №..., допустили нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

Полагают, что углы обзора видеоустройств позволяли и позволяют производить видеофиксацию помещения тамбура, квартиры истцов, находящихся в них лиц, вследствие чего люди испытывают дискомфорт, тревогу по поводу неприкосновенности своей частной жизни; указанное нарушение конституционных прав подлежит защите.

Доводы ответчиков о том, что установка видеокамеры и видеодомофона законом не запрещена и данные устройства установлены ими в целях обеспечения безопасности своего жилища, не должны приниматься во внимание, поскольку реализация прав граждан не должна нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе нарушать права истцов на неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией РФ.

Между соседями квартир №... и №... сложились длительные конфликтные отношении, о чем, в частности, свидетельствует заявление Железнова М.А. в ОП №6 Приокского района г.Н.Новгорода о привлечении к ответственности Ночевки Н.Ю. (л.д....), а действия ответчика по предоставлению записей с камеры видеонаблюдения полицейским свидетельствует о нарушении права на неприкосновенность частной жизни истцов.

Необходимость законного сбора сведений о частной жизни Ночевки Н.Ю. и членах ее семьи со стороны ответчика отсутствует.

Считаем, что съемка истцов и их квартиры (в том числе межквартирного тамбура и входной двери истцов) без их согласия запрещена, и нарушение данного правила следует рассматривать как нарушение частной жизни.

О наличии запрета свидетельствует информация, в виде объявления, размещенная на двери истцов о том, что съемка запрещена.

Видеодомофон ответчика, по аналогии с ранее установленной им видеокамерой в тамбуре квартир №... и № ..., подлежит демонтажу.

Незаконная установка и использование ответчиками видеокамеры ( видеодомофона) стала причиной нравственных страданий истцов ( испытывают дискомфорт, тревогу, беспокойство, стресс по поводу неприкосновенности своей частной жизни. Моральный вред подлежит компенсации.

Истцы просят:

Признать незаконной установку ответчиками видеокамеры в межквартирном тамбуре квартир № ... и № ... по адресу : <адрес>.

Признать незаконной установку ответчиками видеодомофона в межквартирном тамбуре у двери квартиры № ... по адресу<адрес>.

Возложить на ответчиков Железнова Максима Александровича и Железнову Надежду Валентиновну обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеодомофон, установленный у двери квартиры № ... в тамбуре квартир №... и №... в доме <адрес>.

Взыскать с Железнова Максима Александровича в пользу Ночевки Натальи Юрьевны и Данилычевой Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железновой Надежды Валентиновны в пользу Ночевки Натальи Юрьевны и Данилычевой Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Железнова Максима Александровича, Железновой Надежды Валентиновны в пользу Ночевки Натальи Юрьевны расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.( л.д. ...).

В судебном заседании истец Ночевка Н.Ю. и её представитель адвокат Слесарева Л.В., действующая на основании ордера ( л.д....) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, считают их законными и обоснованными, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Считают, что ответчики, установив сначала видеокамеру, потом видеодомофон, допустили нарушение личных неимущественных прав истцов на неприкосновенность частной жизни, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Установка видеокамеры и видеодомофона является вторжением в частную жизнь истцов, и данные действия ответчиков ущемляют их права. Также Ночевка Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Данилычева А.И. является инвалидом 2 группы, из квартиры фактически не выходит. Железнов М.А. в разговоре пояснил, что устанавливает видеодомофон, так как опасается за свою жизнь.

Истец Данилычева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д....). От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д. ...).

Ответчики Железнов М.А., Железнова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д....).

Представитель ответчиков - Гатаулина Е.О., действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признала, представила отзыв и письменную позицию по делу, из которых следует, что видеокамера, обзор которой направлен на входную дверь ответчиков, установлена в целях защиты жизни и имущества ответчиков от действий посторонних лиц. Согласие всех жильцов на установку видеокамеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст.36 ч.4 ЖК РФ. Также не предусмотрено получение согласия жильцов на установку видеодомофона. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеодомофона или видеокамеры, представлено не было. Тамбур многоквартирного дома, где ответчиками установлен видеодомофон, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеодомофона или видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия долевых собственников, т.к. не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов. Доводы истцов о том, что лица, установившие видеодомофон и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, и нарушают право истцов на тайну личной жизни, безосновательны. Целью ответчиков по установке видеодомофона является исключительно защита своей жизни и своего имущества, в порядке и на основании ст.ст.12,14 ГК РФ. Лестничная клетка перед входной дверью, в том числе тамбур в квартиру является местом общего пользования, общей долевой собственностью жильцов дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Из представленных фотографий изображения с монитора видеодомофона видно, что входная дверь истцов не попадает в обзор видеодомофона. Таким образом, установка видеокамеры или видеодомофона не является вмешательством в личную жизнь истцов. Так как видеодомофон установлен ответчиками в публичных местах, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами суду не представлено. Предположение истцов о нарушении ответчиками их права не свидетельствует о действительном его нарушении. Тот факт, что видеозапись с камеры видеонаблюдения была представлена по запросу сотрудников полиции в рамках проверки заявления ответчика в отношении противоправных действий со стороны Ночевки Н.Ю., не может свидетельствовать о распространении персональных данных Ночевки Н.Ю. Доводы истцов и их представителя со ссылкой на п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото-видеоизображений путем установки видеокамер или видеодомофона нельзя принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта. Так как обстоятельства, связанные с порчей имущества ответчиков Ночевкой Н.Ю. подтверждают именно необходимость установки видеокамеры в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества ответчикам, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности ( например, в связи с розыском граждан, вт.ч. пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Поскольку Ночевка Н.Ю. являлась участником правонарушения, довод истцов о том, что представленная видеозапись сотрудникам полиции является нарушением их частной жизни, является несостоятельным. Истцы не представили доказательства распространения записей с камеры видеонаблюдения, а также не представили доказательства, подтверждающие, что ответчики осуществили сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов. Нарушения ответчиками каких-либо конституционных прав истцов, их нематериальных благ - неприкосновенности частной жизни, не установлено. Факт причинения истцам нравственных страданий недоказан, в иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. ( л.д....).

Третье лицо - АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.24 Конституции Российской Федерации

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст.150 ч.1,2 ГК РФ

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.152.2 ч.1 ГК РФ

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными, согласно ст.3 п.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. ( ст.2 ФЗ № 152-ФЗ).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст.9 ч.4 ФЗ № 152-ФЗ В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст.30 ч.1, 3,4 ЖК РФ

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Ночевка Н.Ю. и Данилычевой А.И. ( доля каждого в праве составляет 1/2 ) принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. ( л.д. ...).

Собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, является Железнова Н.В. ( л.д. ...).

В квартире по адресу : <адрес> зарегистрирован и проживает : Железнов М.А. ( л.д....).

Указанные квартиры расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Железнов М.А. без согласия собственников квартиры № ... в общем тамбуре квартир № ... и № ... над входной дверью ответчиков установил видеокамеру, направленную на входную дверь тамбура. При этом в обзор камеры попадает также входная дверь квартиры ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. ( л.д....).

Установка видеокамеры подтверждается также актом обследования тамбура квартир № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что житель квартиры № ... незаконно без согласования жителей кв. № ..., установил видеокамеру, направив её на входную тамбурную дверь. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 час. Ночевка Н.Ю. повредила видеокамеру, установленную в общем тамбуре квартир № ... и № ....

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Железнов М.А. обратился с заявлениями в ОП №6 о принятии мер к соседке Ночевка Н.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему имущества - видеокамеры наружного наблюдения, установленной в общем тамбуре на стене между квартирами. Камера была повреждена ударами дверки распределительного щитка, которую Ночевка Н.Ю. открыла и била ей по камере. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ночевка Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Ночевка Н.Ю. возвращен в ОП № 6 для устранения недостатков и надлежащего оформления. ( л.д.... 1).

Постановлением заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Ночевка Н.Ю. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ( л.д....).

В дальнейшем поврежденная видеокамера была демонтирована ответчиками.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем АО ДК Приокского района, проведено обследование тамбура квартир № ... и № ... по адресу : <адрес> на предмет установки видеодомофона. При обследовании обнаружено : на двери кв.... установлена вызывная домофонная видеопанель. ( л.д. ...).

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что в общем тамбуре без согласования с истцами ответчики установили первоначально камеру видеонаблюдения ( которая в настоящее время демонтирована), а впоследствии видеодомофон, обладающие функцией видеозаписи и позволяющей фиксировать посетителей квартир, их время прихода и ухода, указанное видеонаблюдение нарушает частную жизнь истцов, в частности, истец Ночевка Н.Ю. испытывает дискомфорт, находясь под наблюдением. Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Установку видеокамеры и видеодомофона считает незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.36 ЖК РФ ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, в том числе и стенами в общем коридоре, без получения какого либо специального разрешения от других собственников, если такое пользование не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Размещение видеокамеры в общем тамбуре над дверью квартиры ответчиков, а также видеодомофона на двери своей квартиры в общем коридоре не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не связано с повреждением стен и не требовало согласие собственников помещений дома (по аналогии с установкой дверного звонка, видеозвонка, домофона, видеодомофона), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Таким образом, действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов на установку видеокамеры в общем тамбуре на стене возле своей квартиры не требуется.

Установление видеокамеры (видеодомофона) в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, установив камеру в общем тамбуре, а потом видеодомофон, осуществляет сбор хранение, использование и распространение информации против истцов, их родственников и знакомых, то есть собирают информацию и нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни.

Наличие видеодомофона, установленного на двери квартиры ответчиков не может нарушать права и законные интересы соседей по лестничной площадке. Видеодомофон способен зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать вход в квартиры соседей ( истцов).

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиками видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, что при помощи, установленной в общем тамбуре видеокамеры, видеодомофона ответчики осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов, установка ответчиками видеокамеры и видеодомофона произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Видеокамера при открывании двери, установленной в общем тамбуре, фиксировала лишь часть лестничной площадки, а не жилое помещение истцов. В обзор видеокамеры не входила дверь квартиры истцов, обзор помещений квартиры истцов исключался, иного суду не доказано и не представлено. Видеодомофон запись не ведет. Обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывалась.

В действиях ответчиков по установлению видеокамеры не содержится нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера видеонаблюдения установлена ответчиками в общем тамбуре на стене над своей квартирой, что не запрещено законом, чтобы защитить свою собственность и установить нарушителя их прав.

При этом, право истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленная ранее ответчиками камера видеонаблюдения не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения, либо видеодомофона не является деятельностью по обработке персональных данных.

Видеокамера, установленная ответчиком в общем тамбуре, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Тот факт, что видеозапись с камеры наблюдения была предоставлена ответчиком сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению Железнова М.А. в отношении противоправных действий Ночевка Н.Ю. по факту повреждения видеокамеры, не может свидетельствовать о распространении персональных данных истцов. Указанные обстоятельства подтверждают именно необходимость установки видеокамеры в целях личной безопасности ответчиков и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом истцы не представили в суд доказательств иного распространения записей с камеры видеонаблюдения, кроме как их представление сотрудникам полиции.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Установленная ответчиками видеокамера и видеодомофон не нарушают конституционные права истцов, в том числе право на частную жизнь.

Предположение истцов о нарушении ответчиками их прав не свидетельствует о действительном их нарушении.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И. к Железнову М.А., Железновой Н.В. о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ночевка Наталье Юрьевне, Данилычевой Антонине Ивановне к Железнову Максиму Александровичу, Железновой Надежде Валентиновне о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина