Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация , ООО Фирма «Витекс» ЛТД в лице директора ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о земельном участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать трехэтажное здание общей площадью №,№ кв.м., кадастровый №, и одноэтажное строение (хоз. блак) с кадастровым номером № по адресу: самовольными постройками подлежащими сносу; признать несоответствие границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: сведениям, указанным в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , кадастровый № как мошенничество с недвижимостью и фиктивное получение права собственности, исключив сведения о нем из ЕГРН и кадастровой карты.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит по адресу: , кадастровый №. Ответчику по делу ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, на котором ответчиком по мнению истца возведены самовольные строения, а именно трехэтажное здание общей площадью № кв.м., кадастровый №, и одноэтажное строение (хоз. блак) с кадастровым номером 90:15:010103:7344, при этом ответчик фактически использует земельный участок, площадь которого составляет на № кв.м. больше нежели площадь участка, указанная в правоустанавливающих документах на него. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: , на котором, по утверждении истца, ответчик осуществляет самовольное строительство трехэтажного строения, при этом при его строительстве не соблюдаются санитарные противопожарные и строительные нормы и правила.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 года №10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО3 является собственником земельного участка площадью 210 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010103:90, расположенный по адресу: , вид разрешенного использования – ИЖС, право собственности на который зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что по вышеуказанному адресу ответчиком было возведено строение – жилой дом площадью 329 кв.м., кадастровый № и нежилое строение – хозяйственный блок, кадастровый №, право собственности на которых зарегистрировано за ФИО3

Судом также установлено, что на смежном земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности по адресу: расположена , находящаяся в собственности ФИО2, ФИО10, ФИО8, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что согласно ответов БТИ усматривается, что согласно справок КП ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находится сарай размером 2,2 на 5,7 м.

Решением Алуштинского городского суда № исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: Администрация , ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Госкомрегистр Крыма об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. На ФИО2, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:15:010103:90 путем реконструкции крыши сарая, находящегося в их пользовании по адресу: , за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:90.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные ФИО2 доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, истец, обращаясь с негаторным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания самовольными постройками спорных строений и их сноса, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил. При указанных обстоятельствах реализация защиты нарушенного права с использованием избранного вещно-правового способа невозможна.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорных пристроек по адресу: самовольными и обязания ФИО3 их снести, суд к выводу о том, что допущенные нарушения при их возведении не являются настолько существенными, чтобы могли привести к удовлетворении иска ФИО2 в этой части, при этой последней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств конкретного нарушения ее прав и интересов при использовании принадлежащего ей недвижимого имущества не наведено и судом не установлено. При этом, суд учитывает, что право собственности на земельном участок, и расположенные на нем спорные строения зарегистрировано за ФИО3 установленном порядке, при этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Гражданские права и обязанности, согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствия границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 210 кв.м., кадастровый № по адресу: сведениям, указанным в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключение о нем записи из ЕГРН, суд исходит из того, что истцом указанное обстоятельство не доказано, какое право либо интересы истца нарушены, и к каким правовым последствиям приведет удовлетворение исковых требований в этой части истцом также не указано, Доказательств чинения ей препятствий принадлежащим ей имуществом, вследствие противоправных действий ФИО3 в нарушение стребований ст.56 ГПК РФ истцом не наведено и судом не установлено,.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация , ООО Фирма «Витекс» ЛТД в лице директора ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о земельном участке из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко