Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2021 по иску ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

установил:

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПВК-2 км 1864 а/д М-53 «Байкал», осуществлено взвешивание автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО1, протяженность маршрута составила 190км. В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предельная масса транспортного средства для 5ти-основного транспортного средства составляет 40 т. Результат взвешивания принадлежащего ответчику автомобиля показал превышение вышеуказанного значения на 9,548 т. Размер, причиненного указанным транспортным средством вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 23,87% составляет 7020 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), - 4152 руб. на 100 км. В соответствии с Приложением для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на 1 ось - 9т., на 2 и 3 оси - 8т., на 4 и 5 оси - 9т. Фактически осевые нагрузки составили: на 1 ось-6,465 т., на 2 ось - 9,651 т., на 3 ось - 10,597 т., на 4 ось - 10,945т., на 5 ось- 11,89 т. Таким образом, результат взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок: на 2 ось - 20,64%, на 3 ось - 32,46%, на 4 ось - 21,61%, на 5 ось-32,11%. Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» при превышении допустимых значений от 20% до 30% - 5021 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 2 ось - 2729 руб. на 100 км., на 4 ось - 2866 руб. на 100 км., от 30% до 40% - 7587 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 3 и 5 ось -4765 руб. на 100 км. Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, который, с учетом протяженности маршрута, составил 75 951 руб. 96 коп. По результатам взвешивания, проведенного в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. №. Данный акт подписан водителем без возражений. Дополнительно ответчиком был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «ТрансРесурс». В соответствии с данным договором аренды ФКУ Упрдор «Прибайкалье» было направлено требование (претензия) в адрес ООО «ТрансРесурс», ДД.ММ.ГГГГ от общества получен ответ на требование (претензию), где сказано, что ООО «Трансресурс» неизвестно о транспортировке груза, договор аренды с ФИО1 не заключался, а транспортное средство никогда не принадлежало обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, общество не является причинителем вреда. Поскольку ООО «ТрансРесурс» отрицает факт заключения договора аренды транспортного средства, надлежащим ответчиком и причинителем вреда должен являться собственник данного транспортного средства ФИО1, в адрес которого ФКУ Упрдор «Прибайкалье» было также направлено требование (претензия).

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 75 951 руб. 96 коп. - плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который приобрел вместе с прицепом, однако прицеп на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРесурс». Фактически автомобиль ООО «ТрансРесурс» он не передавал, поездка была единожды. При проверке на весовом контроле, он представил договор аренды, поэтому владельцем транспортного средства указали ООО «ТрансРесурс». Договор аренды транспортного средства с экипажем он не заключал.

В представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как между ним и ООО «ТрансРесурс» ранее состоялся договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «ТрансРесурс» арендовало у него автотранспортное средство <данные изъяты>, с услугами водителя. Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансРесурс». ДД.ММ.ГГГГ сотруднику инспекции по безопасности дорожного движения инспектору БМУГАДН ФИО3 на автодороге перед составлением акта № он предъявлял договор аренды ТС с экипажем. Согласно сведениям акта № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 внесена информация о владельце (собственнике ТС): ООО «ТрансРесуре», должностное лицо, ответственное за перевозку: ООО «ТрансРесурс», в п. 9 грузоотправитель: ООО «ТрансРесурс». Исходя из изложенного, ООО «ТрансРесурс», несет ответственность за перевозку тяжеловесного груза. Процент превышения груза при проверке указан и произведен истцом. Арифметически процент превышения, с учетом погрешности в измерениях около 0,498, составляет не более 21%, весом около полутонны, в связи с чем, и сумма ущерба по вреду, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза значительно меньше. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРесурс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТрансРесурс» ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

В представленных суду возражениях указал, что по их заявлению было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перевозки древесины по поддельным документам. В первоначальном заявлении и последующих жалобах ООО «ТрансРесурс» указывало на возможный факт незаконно заготовленной и перевозимой ФИО1 лесопродукция породы сосна с приложением всех имеющихся документов. По мнению Общества, древесина перевозилась под прикрытием документов, подготовленных от лица ООО «ТрансРесурс». ООО «ТрансРесурс» неизвестно о данной транспортировке. Указанные в иске автотранспортные средства никогда не принадлежали Обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо другом праве. ООО «ТрансРесурс» не знаком водитель ФИО1 Общество никогда не состояло с данным лицом ни трудовых, ни в иных правоотношениях. О некой перевозке круглого леса, которую осуществлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансРесурс» узнало из претензии истца. Документы, предоставленные ФИО1 при остановке автомобиля, ООО «ТрансРесурс» никогда не составляло и не подписывало. Собственных или арендованных пунктов у ООО «ТрансРесурс» по адресам в товаро-транспортной накладной и сопроводительном документе нет. Никто из контрагентов ООО «трансРесурс» по этим адресам не расположен. Общество не осуществляет поставку лесопродукции автотранспортом, а транспортирует древесину исключительно водным транспортом в период навигации. Выявленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки круглого леса совершались неустановленными лицами в противоправных целях. Доказательств того, что ООО «ТрансРесурс» является владельцем древесины и/или транспортного средства, перевозившего её, суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «ТрансРесурс» с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.5.2 Постановления Правительства от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет взвешивание транспортных средств, а также составление актов по результатам взвешивания транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах.

Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 (действовавшего на момент проведения весового контроля в отношении транспортного средства ответчика) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанный Порядок устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 3 вышеприведенного Порядка определено, что весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением №1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 4 вышеприведенного Порядка определено, что пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (СПВГК); передвижными (ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (АПВГК).

СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Пунктом 8 Порядка установлено, что при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности 1) визуальный 2) инструментальный, 3) документальный.

В соответствии с п. 21 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, собственником автотранспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №№ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО5

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что собственником прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленного в органах ГИБДД на имя ФИО5, является он, ФИО1 Документы на прицеп он не переоформлял на себя, поскольку в настоящее время этого не требуется. Вместе с тем, указанный прицеп фактически находится в его владении, пользовании и распоряжении.

Как следует из акта № результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПВК-2 км 1864 а/д М-53 «Байкал», осуществлено взвешивание автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, протяженность маршрута составила 190 км.

В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - «Приложение») предельная масса транспортного средства для 5ти-осного транспортного средства составляет 40 т.

Результат взвешивания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № показал превышение вышеуказанного значения на 9,548 т.

Размер, причиненного указанным транспортным средством вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 23,87% составляет 7020 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2016 года N 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 590 от 28.06.2016 г.), - 4152 руб. на 100 км.

В соответствии с Приложением для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на 1 ось - 9т., на 2 и 3 оси - 8т., на 4 и 5 оси - 9т.

Фактически осевые нагрузки составили: на 1 ось-6,465 т., на 2 ось - 9,651 т., на 3 ось - 10,597 т., на 4 ось - 10,945т., на 5 ось — 11,89 т.

Таким образом, результат взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок: на 2 ось - 20,64%, на 3 ось - 32,46%, на 4 ось - 21,61%, на 5 ось-32,11%.

Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» при превышении допустимых значений от 20% до 30% - 5021 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 2 ось - 2729 руб. на 100 км., на 4 ось - 2866 руб. на 100 км., от 30% до 40% - 7587 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 3 и 5 ось -4765 руб. на 100 км.

По результатам взвешивания, проведенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ответчику, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. №, который подписан ФИО1

Средство измерений – система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 № 15389-01 поверено в соответствии с описанием типа в соответствии с рекомендациями ГСИ. Система дорожного контроля СДК.АмМетодика поверки, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 указал, что между ним и ООО «ТрансРесурс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «ТрансРесурс» арендовало у него автотранспортное средство МАЗ <данные изъяты>, с услугами водителя. Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансРесурс».

В подтверждение чего предоставил: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника, грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя указано ООО «ТрансРесурс».

В соответствии с представленным ответчиком договором аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ТрансРесурс», ФИО1 предоставил ООО «ТрансРесурс» за плату за временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Как следует из возражений ООО «ТрансРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансресурс» неизвестно о транспортировке груза, договор аренды с ФИО1 не заключался, а транспортное средство никогда не принадлежало обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды, с водителем ФИО1 Общество не состояло ни в трудовых, ни в иных правоотношениях, о перевозке круглого леса, которую осуществлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Обществу также неизвестно. Документы, предоставленные ФИО1 при остановке автомобиля, ООО «ТрансРесурс» никогда не составляло и не подписывало. Собственных или арендованных пунктов у ООО «ТрансРесурс» по адресам в товарно-транспортной накладной и сопроводительном документе нет. Никто из контрагентов ООО «ТрансРесурс» по этим адресам не расположен. Общество не осуществляет поставку лесопродукции автотранспортом, а транспортирует древесину исключительно водным транспортом в период навигации. Выявленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки круглого леса совершались неустановленными лицами в противоправных целях. По данному факту ООО «ТрансРесур» было подано заявление в полицию и в прокуратуру.

В подтверждение чего предоставил: отчеты ПФР по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 г. в подтверждение того, что у ООО «ТрансРесурс» отсутствуют трудовые либо гражданско-правовые отношения с ФИО1; оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 4 квартал 2019 г., согласно которой у ООО «ТрансРесурс» нет в собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>; оборотно-сальдовую ведомость по счету 001 за 4 квартал 2019 г., согласно которой у ООО «ТрансРесурс» нет автомобиля <данные изъяты>-026, гос.рег. номер <данные изъяты> на праве аренды или лизинга; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за ноябрь-декабрь 2019 г., в которой представлены все контрагенты ООО «ТрансРесурс» за данный период; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за ноябрь-декабрь 2019 г., в которой отражены все работники ООО «ТрансРесурс» в данный период; штатное расписание ООО «ТрансРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ООО «ТрансРесурс» нет водителей.

Также в подтверждение того, что ООО «ТрансРесурс» не осуществляло спорной перевозки ответчик предоставил информацию о сделках с древесиной, вносимую в обязательном порядке на Портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и непосредственно сами договоры Общества со сторонними покупателями, из которых видно, что доставка лесопродукции производится водным транспортом. При этом из представленной оборотно-сальдовой ведомости видно наличие в аренде у ООО «ТрансРесурс» кораблей и барж.

Согласно ответу с прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ООО «Трансресурс» о бездействии сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об ее удовлетворении. Для проверки доводов обращения из ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» был истребован материал проверки, по результатам изучения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-10МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление по факту неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, которые осуществили перевозку по поддельным документам (КУСП №). Пo результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, о/у ОЭБиПК ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности, материал проверки возвращен в ОП-10 МУ МВД России Иркутское» для проведения дополнительной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе рассмотрения материал был направлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания приведенных положений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен. При этом, именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать факт передачи его во владение другому лицу на каком-либо законном основании (вещном или ином праве).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Указывая на наличие арендных отношений между ответчиком и ООО «ТрансРесурс», ответчик ФИО1 ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ООО «ТрансРесурс» за плату за временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.1. договора, арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации. Передать арендатору вместе с транспортным средством все его принадлежности и документацию. Пунктом 4.1. определен размер арендной платы в размере 50000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Между тем, таких обстоятельств при оценке судом представленных в деле доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиком ФИО1, судом не установлено.

Представленные ответчиком ФИО1 доказательства, не позволяют достоверно установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось у ООО «ТрансРесурс» в аренде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ООО «ТрансРесурс», акт приема-передачи указанного автомобиля арендатору суду не представлен, равно и как доказательств внесения арендатором ООО «ТрансРесурс» арендодателю ФИО1 арендной платы.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № ООО «ТрансРесурс» он не передавал, поездка носила разовый характер.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между ФИО1 и ООО «ТрансРесурс» фактических договорных отношений, более того, противоречит другим материалам дела, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт владения ООО «ТрансРесурс» на праве аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, последним не доказан.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением № вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Документов, подтверждающих получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а так же возмещение ответчиком вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге М-53 «Байкал», ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФКУ Упрдор «Прибайкалье», полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Способ определения размера платы в 2019г. в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 размер платы определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, определенного для автомобильных дорог, протяженности участков автомобильных дорог, базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил возмещения вреда Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 приведена формула расчета платы в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы.

В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 предельная масса транспортного средства для 5ти-осного транспортного средства составляет 40 т.

Результат взвешивания массы, принадлежащего ответчику автомобиля составил 49,548т. (данный показатель складывается из суммы фактических (применяемых) осевых нагрузок), что показало превышение предельной массы транспортного средства на 9,548 т.- 23,87%.

Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществлен расчет вреда - платы за провоз тяжеловесного груза, который, с учетом протяженности маршрута, составила 75 951 руб. 96 коп.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о добровольной оплате суммы вреда причиненного транспортным средством, которое оставлено без исполнения.

Возражений по сумме ущерба, ответчик ФИО1 суду не представил, расчеты истца не оспорил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 75951,96 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 2478,56 рублей: 800 руб. + 3 проц. от (75951,96 руб.-20000 руб.) = 2478,56 руб. Берется 2478,56 руб.

Следовательно, с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г. Черемхово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 суд

решил:

Исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 75951,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 2478,56 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Шуняева