Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является руководителем общественной организации «Скорая молодежная помощь». На протяжении многих лет активно занимается общественной деятельностью, в том числе выступает в защиту экологии г.Сызрани.

В сентябре 2020г. был выявлен факт слива нечистот водителем ассенизаторской машины в районе Сызранского роддома. Водителем является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

С целью фиксации правонарушения он включил видеозапись и начал спрашивать у него можно ли здесь сливать нечистоты или нет, на что ФИО2 начал выбивать телефон из рук, толкать его и оскорблять, нецензурно выражаясь, тем самым оскорбляя его честь и достоинство.

О данном факте правонарушения он заявил в МУ МВД России «Сызранское». В дальнейшем материалы проверки поступили в прокуратуру г.о.Сызрань. Прокурором при изучении представленных материалов проверки было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО2 привлечен к административной ответственности не был, так как согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом материал проверки неоднократно поступал в прокуратуру, но возвращался на доработку в связи с существенными недостатками и неполнотой проведенной проверки.

Согласно этому в адрес начальника МУ МВД России «Сызранское» в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях были включены факты волокиты.

Оскорбления, которые высказывал в его адрес Загородников недопустимы как для мужчины, для отца семейства и как для руководителя общественной организации. Данные оскорбления слышала супруга и падчерица, которые находились в машине на тот момент. Слова ФИО2 его глубоко оскорбили, он перенес нравственные страдания, переживает данные слова по настоящее время, в связи с чем ухудшился климат в семье. Он испытывает чувство стыда перед супругой и падчерицей.

В связи с тем, что на видеозаписи отображены не только оскорбления, но и факт загрязнения окружающей среды ФИО2, а он является руководителем общественной организации и ему пришлось несмотря на все переживания и стыд разместить в социальной сети «ВКонтакте». Со стороны жителей города задавались вопросы о том, какие меры он принял после произошедшего. Все это его глубоко унижает и оскорбляет по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в нем, дополнил, что в начале сентября 2020г., точно день не помнит, ехал на личном автомобиле в сторону ЦГБ г.Сызрани. Увидел, что напротив въезда в водоканал служебный автомобиль Газон регистрационный знак № ***, водитель которого сливал грязную воду в овраг. Он включил видеозапись на телефоне, водитель данной автомашины стал вырывать телефон у него из рук и оскорблять словами «дурак», «придурок», «глупый» и нецензурной бранью. Затем он сел в служебный автомобиль и уехал.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 его провоцировал и запись на телефоне производилась не с самого начала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что слово «глупый» не является оскорбительным. Согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 употреблено в значении «лишенный разумной сообразительности». Согласно словарю синонимов синонимами слова «глупый» являются слова «неразумный», «нелепый», «неуместный».

Слово «дурачок» в словаре ФИО4 означает уменьшительно-ласкательное к дурак.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 слово «придурок» означает придурковатого человека, недоумка. В данной речевой ситуации высказывание в экспрессионной форме «придурок» противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение в данной сложившейся ситуации высказанное суждение является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращено.

Употреблённая ответчиком в разговоре нецензурная форма выражения противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, унижает честь и достоинство человека, носит оскорбительный характер, оказывает негативное воздействие на эмоциональное состояние конкретного человека.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает с ФИО2 Может охарактеризовать его как человека не конфликтного. В указанное в иске время они с ФИО2 откачали воду и он поехал обедать. Остановился когда увидел, что истец вышел из машины и начал кричать, своими действиями он спровоцировал ответчика на данные высказывания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает и истца ФИО1 и ответчика ФИО2, между ними часто возникали конфликтные ситуации, в которых ФИО1 провоцировал ФИО2

Суд, заслушав истца, ответчика свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 24 февраля 2005 года, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 05.09.2020г. примерно в 15.00 час. ФИО1 двигался на своем автомобиле в сторону ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где по адресу местонахождения ООО «Сызраньводоканал» увидел, что водитель автомобиля – водовоза с г/н № *** РУС осуществлял слив грязной воды в овраг. ФИО1 стал осуществлять видеофиксацию административного правонарушения, совершенного водителем водовоза.

Водитель водовоза стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1, чем оскорбил честь и достоинство.

Согласно сведений специалиста, проанализировавшего звучащую речь, слово «глупый» не является оскорбительным. Согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 употреблено в значении «лишенный разумной сообразительности». Согласно словарю синонимов синонимами слова «глупый» являются слова «неразумный», «нелепый», «неуместный».

Слово «дурачок» в словаре ФИО4 означает уменьшительно-ласкательное к дурак.

Также в ходе разговора ФИО5 в адрес истца были высказаны нецензурные формы выражений которые противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, унижает честь и достоинство человека, носит оскорбительный характер, оказывает негативное воздействие на эмоциональное состояние конкретного человека.

Видеоматериал принят судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку подлинность не оспорена ответчиком ФИО2 и его представителем.

Согласно справки ООО «Сызраньводоканал» ФИО2 работает в ООО «Сызраньводоканал» в должности водителя автомобиля автоцеха с 24.07.2017г., приказ о приеме № *** о 24.07.2017г. по настоящее время.

Определением заместителя прокурора г.Сызрани от 24.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленной характеристики СРОО «Скорая Молодежная Помощь» № *** от 19.04.2021г. ФИО1 проявляет себя как ответственный, законопослушный и трудолюбивый. Имеет лидерские качества, умеет работать в команде и учитывать мнение других. Отзывчивый и принимающий близко к сердцу трудности сограждан.

Находит общий язык с подростками и четко понимает реальные проблемы молодежи.

Он собрал коллектив, состоящий из молодых ребят, имеющих активную гражданскую позицию. На постоянной основе им ведется работа с родителями трудных подростков, сотрудничество с правоохранительными органами. Ему принадлежит авторство многих проектов, реализация которых связана с работой с детьми и молодежью.

Основная деятельность организации СРОО «Скорая Молодежная Помощь» связана с работой с молодежью. Учитывая авторитет и право голоса ФИО1 на учредительных собраниях, проделанную работу и вклад в развитие организации, можно заявить, что руководителем организации является ФИО1

Таким образом, высказанные в адрес ФИО1 сведения следующего содержания: «дурак», «придурок», «глупый» и нецензурной бранью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выражения не соответствующими действительности, являются оскорбительными, создают у знакомых и близких истца негативное мнение о нем, порочат честь и достоинство ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в госдоход госпошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021года.

Судья Уварова Л.Г.