Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Пулковский» к Черновой Ларисе Петровне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Черновой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Пулковский» (ООО «Автоцентр Пулковский») и обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ООО «Автограф») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Пулковский» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Черновой Л.П. о взыскании с Черновой Л.П. денежных средств в размере 147500 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2018 года между Черновой Л.П. и ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи № фа8-0610, в соответствии с которым она приобрела у общества автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.

10 января 2020 года между ООО «Автограф» и ООО «Автоцентр Пулковский» был заключен договор цессии № 10-01/2020, в соответствии с которым ООО «Автограф» уступило право требования по договору купли-продажи № фа8-0610 новому кредитору ООО «Автоцентр Пулковский» на сумму 147500 рублей 00 копеек.

10 февраля 2021 года ООО «Автоцентр Пулковский» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с повторной претензией о добровольном погашении задолженности.

В соответствии с условиями пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость автомобиля составила 798900 рублей. В случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю в подарок предоставляется дополнительное оборудование и работы по его установке на автомобиль. Общая стоимость предоставляемого в подарок дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 147500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Черновой Л.П. были соблюдены условия пункта 4.2 договора купли продажи и заключены договоры страхования GAP со страховой компанией ВСК, страхования КАСКО со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», а также абонентский договор об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити», ответчику в подарок было предоставлено дополнительное оборудование и работы по его установке общей стоимостью 147500 рублей 00 копеек.

В то же время ООО «Автограф» стало известно, что 28 мая 2018 года ответчиком было подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» о досрочном прекращении договора страхования КАСКО. В тот же день между ответчиком и СПАО «Ресо-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования КАСКО.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров страхования, указанных в пунктах 4.2, 11.6 договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, дополнительное оборудование и работы по его установке в подарок не предоставляются.

В пункте 4.6 договора купли-продажи указано, что в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора, исключающих предоставление дополнительного оборудования и работ по его установке в подарок в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль в размере 147500 рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 договора.

В момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля, а также до сведения ответчика были доведены условия предоставления скидки. Учитывая, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления скидки, указанные в договоре, а от доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказалась, следует сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 147500 рублей 00 копеек представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Чернова Л.П., в свою очередь, не согласившись с заявленными ООО «Автоцентр Пулковский» требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи № фa8-0610 от 15 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Чернова Л.П. изменила заявленные ею требования, в окончательной редакции иска заявленного к ООО «Автоцентр Пулковский» и ООО «Автограф» просила признать недействительными пункты 4.3, 4,6 и 11.6 договора купли-продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года, а также признать недействительным пункт 4.2 договора № фа8-0610 от 15 мая 2018 года в части условий, ущемляющих права потребителя.

В обоснование заявленных требований Чернова Л.П. указала, что 15 мая 2018 года между Черновой Л.П. и ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи № фа8-0610, в соответствии с которым она приобрела у общества автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.

В соответствии с условиями пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость автомобиля составила 798900 рублей 00 копеек. В случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю в подарок предоставляется дополнительное оборудование и работы по его установке на автомобиль. Общая стоимость предоставляемого в подарок дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 147500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Черновой Л.П. были соблюдены условия пункта 4.2. договора купли продажи и заключены договоры страхования GAP co страховой компанией ВСК, страхования КАСКО со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», а также абонентский договор об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити», Черновой Л.П. в подарок было предоставлено дополнительное оборудование и работы по его установке стоимостью 147500 рублей 00 копеек.

При этом, истцом по встречному иску 28 мая 2018 года договор страхования КАСКО со СПАО «РЕСО-Гарантия» был расторгнут, в связи с чем, ООО «Автоцентр Пулковский» просит, на основании пунктов 4.3 и 4.6 договора, взыскать стоимость подарка в размере 147500 рублей 00 копеек.

Требования ООО «Автоцентр Пулковский» Чернова Л.П. считает незаконными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и пунктов договора купли продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года.

При этом, в силу пункта 4.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что дополнительное оборудование и работы по его установке стоимостью.

По мнению Черновой Л.П., предусмотренных законом оснований для отмены дарения нет.

Кроме того, Черновой Л.П. была направлена жалоба в Прокуратуру Санкт Петербурга, которая была перенаправлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу. Согласно ответу Управления №78-00-03/21-61766-2021 от 2 ноября 2021 года, в ходе анализа представленных документов установлено, что в пункте 4.2 и 11.6 договора №фа8-0610 от 15 мая 2018 года купли-продажи автомобиля, заключенного между Черновой Л.П. и ООО «Автограф» включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Автоцентр Пулковский» Сафронова М.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать, просила о применении последствий пропуска Черновой Л.П. срока исковой давности для предъявления требований. Поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление (т.1 л.д.174).

Чернова Л.П. и ее представитель Сосин И.Д. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.77-78-оборот), просили отказать в его удовлетворении и поддержали доводы встречного искового заявления, которое просили удовлетворить в полном объеме (л.д.132-137, 172-173).

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску - ООО «Автограф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать Черновой Л.П. в удовлетворении требований (л.д.184-187), указав, что последствием незаключения договоров, указанных в пункте 11.6 договора, будет неполучение в подарок дополнительного оборудования, а не отказ в продаже автомобиля, то есть отсутствует обусловливание приобретения автомобиля приобретением других товаров и услуг. Заключая дополнительные договоры, истец получает выгоду в виде приобретения дополнительных услуг, а также получению от продавца подарка. При этом, отказавшись от договоров страхования, истец возвратила в свою пользу уплаченную страховую премию, то есть получила и дополнительное оборудование, и денежные средства по расторгнутому договору.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между ООО «Автограф» (продавец) и Черновой Л.П. покупатель заключен договор купли-продажи № фа8-0610 (л.д.13-17), по условиям пунктом 1.1, 1.2 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №.

Стоимость транспортного средства составляет 798900 рублей 00 копеек, в том числе 121866 рублей 10 копеек НДС 18% (пункт 4.1 договора от 15 мая 2018 года).

В случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю в подарок предоставляется дополнительное оборудование и работы по его установке на транспортное средство; общая стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 147500 рублей 00 копеек (пункт 4.2 договора от 15 мая 2018 года).

В случае незаключения покупателем по любым причинам всех договоров страхования, указанных в пунктах 4.2, 11.6 договора, либо отказа покупателя по любым причинам от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, дополнительное оборудование и работы по его установке в подарок не предоставляются (пункт 4.3 договора от 15 мая 2018 года).

В случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора, исключающих предоставление дополнительного оборудования и работ по его установке в подарок в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль в размере 147500 рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 договора (пункт 4.6 договора от 15 мая 2018 года).

Скидка в размере, указанном в пункте 4.2 договора, предоставляется в случае заключения договоров: страхования КАСКО со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто» № SYS1377720354 от 15 мая 2018 года через агента ИП ФИО4; страхования GAP со страховой компанией САО «ВСК» полис (договор страхования) 18180JV119645 от 15 мая 2018 года через агента ИП ФИО4; абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» №SVB «04612» с ООО «Ринг-Сити» через агента ИП ФИО5; сохранении действия данных договор в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договора) (пункт 11.6 договора от 15 мая 2018 года).

28 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия (страховщик) и Черновой Л.П. (страхователь) заключено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования SYS1377720354 от 15 мая 2018 года, согласно которому стороны согласились по инициативе страхователя признать договор страхования SYS1377720354 от 15 мая 2018 года досрочно прекращенным с 00 часов 00 минут 28 мая 2018 года, сумма неиспользования части премии за неистекший период действия страхования, подлежащая возврату страхователю, составляет 63506 рублей 51 копейка (л.д.18-19).

4 июля 2018 года ООО «Автограф» направило в адрес Черновой Л.П. досудебную претензию с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 147500 рублей, сославшись на досрочное прекращение Черновой Л.П. договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8-11).

10 января 2020 года между ООО «Автограф» (цедент) и ООО «Автоцентр Пулковский» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 10-01/2020 (л.д.23-24), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания денежных средств, в том числе, по договору купли-продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года, заключенному между цедентом и Черновой Л.П., в сумме 147500 рублей 00 копеек.

11 февраля 2021 года ООО «Автоцентр Пулковский» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с повторной претензией о добровольном погашении задолженности (л.д.12).

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является намерение дарителя предоставить одаряемому имущественное благо в отсутствие встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю о каком-либо имущественном предоставлении.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречная передача дарителю вещи или права либо встречное обязательство одаряемого по отношению к дарителю исключают квалификацию отношений в качестве дарения и влекут применение к отношениям сторон правил регулирования, соответствующих существу сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Из содержания пункта 4.2 договора купли-продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года следует, что дополнительное оборудование и работы по его установке на транспортное средство общей стоимостью 147500 рублей предоставляются в подарок при условии заключения покупателем с определенными третьими лицами определенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора, при выявлении обстоятельств, указанных в пункте 4.3, исключающих предоставление дополнительного оборудования и работ по его установке в подарок, покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль в размере 147500 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца.

Использованная в договоре терминология («предоставление в подарок», «скидка»), таким образом, создает почву для разногласий относительно правовой квалификации предоставленного продавцом материального блага в виде установленного в автомобиле дополнительного оборудования.

Так, например, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» содержится подход, требующий при квалификации дарения выяснить, имелось ли намерение одной стороны одарить другую, как квалифицирующий признак дарения.

В соответствии с данным подходом, об отсутствии намерения одарить могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между дарением и получением имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Применительно к спорной ситуации не является очевидной причина согласования такого условия предоставления в дар дополнительного оборудования, как заключение покупателем договора с третьим лицом: является ли такой причиной только маркетинговая стратегия продавца, направленная к реализации товара, либо причина состоит также в извлечении продавцом выгоды в результате стимулирования взаимодействия покупателя с этим третьим лицом (например, получение продавцом комиссии, либо иных преференций, покрывающих или соразмерных предоставленной покупателю скидке).

В случае, когда предоставление продавцом скидки или дарение покупателю дополнительных материальных благ имеет целью получение продавцом дополнительной выгоды в результате взаимодействия покупателя с третьим лицом, фактически, имеет место не дарение, а такое структурирование продажи товара, при котором часть выкупной цены имущества поступает продавцу опосредованно, путем получения некого ее эквивалента от третьего лица, в свою очередь, получившего выгоду от сделки с покупателем.

Таким образом, в ситуации, когда продавец предоставил обусловленное дарение, а покупатель это условие нарушил, расторгнув договор с третьим лицом, продавец может поставить вопрос о возмещении, отказавшись от квалификации предоставленного блага, как дарения, и потребовав соответствующей доплаты. Однако, по мнению суда, в этой ситуации продавцу надлежит доказать, что прекращение договорных отношений покупателя с третьим лицом, обусловивших предоставление покупателю материального блага, повлекло для продавца негативные экономические последствия. В противном случае следует исходить из того, что экономический эффект от заключенного договора купли-продажи был достигнут продавцом в момент получения платы за товар (с учетом предоставленного дарения в виде скидки, либо безвозмездного предоставления имущества), поэтому дальнейшее поведение покупателя в отношениях с третьими лицами не должно иметь правового значения, поскольку обязательство покупателя выплатить средства в этом случае приобретет абстрактный, а не казуальный характер, что в потребительских отношениях недопустимо.

В спорной ситуации истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыты экономические последствия, наступившие в результате расторжения ответчиком договора с третьим лицом, в связи с чем, суд лишен возможности квалифицировать предоставленное ответчику материальное благо иначе, чем дарение, обусловленное маркетинговыми или иными подобными целями, преследуемыми продавцом, а обязанность по выплате стоимости блага – иначе, чем абстрактное обязательство, которое не может быть возложено на потребителя в силу норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подразумевающих, что обязанность потребителя по оплате может возникать только в результате предоставления товара или услуги.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено доказательств в опровержение отношений между сторонами договора купли-продажи в части безвозмездного предоставления дополнительного оборудования, как договора дарения. Напротив, квалификация предоставления, как подарка, прямо следует из содержания пункта 4.2 договора купли-продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года.

В этой связи основания для взыскания с Черновой Л.П. стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке, отсутствуют.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия Черновой Л.П. по заключению обусловленных договором купли-продажи договоров страхования КАСКО со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», страхования GAP со страховой компанией САО «ВСК» и абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» с ООО «Ринг-Сити», и последующий отказ Черновой Л.П. от договора страхования, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом установленного в подарок дополнительного оборудования.

Договор купли-продажи не содержат обязанности Черновой Л.П. по заключению договоров страхования как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий договора ничтожными судом не усматривается.

По мнению суда, оспариваемые Черновой Л.П. условия договора купли-продажи не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав истца по встречному иску.

При этом суд исходит из того, что Черновой Л.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, оплатить стоимость автомобиля в ином размере без заключения договоров страхования. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требования Черновой Л.П. о признании пунктов 4.3, 4,6 и 11.6 договора недействительными.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска Черновой Л.П. срока исковой давности для признания недействительными пунктов договора.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении квалифицирует условия пунктов 4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи № фа8-0610 от 15 мая 2018 года, как ничтожные, в связи с чем, срок исковой давности для признания сделки в соответствующей части недействительной истек не позднее 15 мая 2021 года, тогда как с соответствующим встречным иском Чернова Л.П. обратилась 11 января 2022 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы, представителя Черновой Л.П. – Сосина И.Д. в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд полагает формальными и не принимает их во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих обращению Черновой Л.П. в суд с требованиями о признании пунктов договора недействительными не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с указанными требованиями до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Пулковский» к Черновой Ларисе Петровне о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Черновой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Пулковский» и обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Судья М.В. Яковлева