Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сатурн СПб» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 289114 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88469 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб. В обоснование требований указано, что 13.02.2020 между ООО «Сатурн СПб» и ООО «СК «Челбас» заключен договор поставки №3371, в результате неисполнения обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 377583 руб. 62 коп., из которых 289114 руб. 56 коп. – задолженность за поставленный товар, 88469 руб. – проценты по коммерческому кредиту. 13.02.2020 между ООО «Сатурн СПб» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «СК «Челбас» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки №3371 от 13.02.2020. Исполняя условия договора, ООО «Сатурн СПб» поставило ООО «СК «Челбас» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными актами. По условиям договора срок оплаты поставленного товара – до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. В нарушение условий договора покупатель товар не оплатил, задолженность составляет 289114 руб. 56 коп., в том числе НДС – 20%. Согласно п.3.3 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по которому в период предоставленной отсрочки составляет 0%, по истечении срока отсрочки – 0,2%. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 между ООО «Сатурн СПб» и ООО «СК «Челбас» заключен договор поставки №3371 строительных и отделочных материалов (л.д.36-40).

Согласно п.3.2 договора поставки срок оплаты поставленного товара – до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по которому в период предоставленной отсрочки составляет 0%, по истечении срока отсрочки – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

13.02.2020 между ООО «Сатурн СПб» и ООО «СК «Челбас» в лице исполнительного директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО1 (л.д.41).

13.02.2020 между ООО «Сатурн СПб» и ФИО1 заключен договор поручительства №3371, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «СК «Челбас» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки №3371 от 13.02.2020 (л.д.42-43).

Во исполнение условий договора, ООО «Сатурн СПб» поставило ООО «СК «Челбас» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д.23-24).

В нарушение условий договора покупатель товар не оплатил, задолженность составляет 377583 руб. 62 коп., из которых 289114 руб. 56 коп. – задолженность за поставленный товар, 88469 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

В адрес ФИО1 направлено требование об оплате денежных средств, ответ на которое не последовало (л.д.25-26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оплата поставленного товара ООО «СК «Челбас» (покупателем) произведена не была, а доказательств обратного суду не представлено, поручитель на требование об оплате задолженности, направленное в его адрес не отреагировал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору и процентов по коммерческому кредиту подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до размера ключевой ставки Банка России, суд отклоняет, поскольку при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сатурн СПб» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн СПб» задолженность по договору поставки в размере 289114 руб. 56 коп., проценты по коммерческому кредиту – 88469 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб., а всего взыскать 384559 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2022 года.