Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее — Истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 200 000 рублей, неустойки в период с 27.01.2021 г. по 25.01.2022 г., то есть за 256 дней из расчета 4000 рублей в день в размере 400 000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами марки SUZUКI GRАND VIТАRА, государственный регистрационный номер под управлением ФИО2, и VOLVO XC 90, государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0127942976. 15.01.2021 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 24.11.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 21.12.2021 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 21.07.2020 г., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Конекс-центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ИП ФИО5 подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что истцом не представлено веских и обоснованных доводов несогласия с проведенными в досудебном порядке исследованиями. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что 03.01.2021 года примерно в 16 часов 32 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки SUZUКI GRАND VIТАRА, государственный регистрационный номер под управлением ФИО2, и VOLVO XC 90, государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате действий ФИО2 был причинен сред автомобилю истца. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алагирскому району РСО-Алания.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03 января 2021 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия ответственности в КоАП РФ за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Право собственности ФИО1 на автомобиль VOLVO XC 90, государственный регистрационный номер подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 № 09.07.2020 г.

15.01.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 25.01.2021 № 072148 весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.01.2021 г.

27.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-4245/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ее Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2021.

21.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.06.2021.

28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20596/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ИП ФИО5 проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.12.2021 № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, в результате съезда с проезжей части и опрокидывания, были образованы следующие повреждения Транспортного средства Истца: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора, конденсатор кондиционера, радиатора системы охлаждения, фара левая/правая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого крыла, капот, стекло лобовое, защита ДВС, усилитель пола салона передний правый, панель пола салона передняя правая, фонарь задний левый верхний, фонарь задний левый нижний, фонарь задний правый верхний, фонарь задний правый нижний, крыло заднее левое, стекло крыла заднего левого, крыло заднее правое, стекло крыла заднего правого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло треугольное задней левой двери, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша (рамка крыши левая/правая наружная часть), обивка крыши, рейлинг крыши правый, дверь багажника верхняя часть, обивка двери багажника, стекло задней двери багажника, панель ниши инструментов, светоотражательный элемент заднего бампера левый, подушка безопасности (потолочная левая/правая). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством SUZUКI GRАND VIТАRА, не могли быть образованны следующие повреждения: дверь багажника нижняя часть, панель фонаря заднего правого, задний бампер. Повреждения Транспортного средства Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2021 г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03.01.2021 с участием ФИО2 и ФИО3

В частности, экспертом ИП ФИО5 - ФИО6 отмечено, что в месте контакта находятся наиболее выступающие элементы передней части т/с SUZUКI GRАND VIТАRА - Передний бампер, который выполнен пластика. Наиболее выступающая часть расположена на высоте от 40 см до 65 см от опорной поверхности. 1 Группа – повреждения VOLVO XC 90, государственный регистрационный номер якобы образованные при контактировании с т/с SUZUКI GRАND VIТАRА. Повреждения т/с VOLVO XC90 не соответствуют высоте наиболее выступающих элементов (передний бампер) следообразующего объекта (SUZUКI GRАND VIТАRА). Дверь багажника нижняя часть имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, повреждения находятся на высоте от 70 см до 85 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, повреждения носят статичный характер. Панель фонаря заднего правого имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятин, царапин и потертостей, на высоте отличной от высоты наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. Задний бампер имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва в левой и правой нижней части. Повреждения находятся на высоте от 30 см до 45 см, что не соответствует высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. Стоит отметить, что в левой части присутствуют повреждения в виде горизонтальных царапин и потертостей, локализованных на высоте около 65 см от опорной поверхности, что характерно для скользящего механизма образования ДТП. 2 Группа – повреждения, образованные в результате съезда с проезжей части и опрокидывание автомобиля. К данной группе относятся все остальные повреждения VOLVO XC 90, государственный регистрационный номер <***>, установленные при осмотре. Стоит отметить, что повреждения, указанные в группе №1, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, повреждения находятся на высоте отличной от высоты наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Повреждения, указанные в группе №2, могли быть получены при иных обстоятельствах ДТП. Так же в представленных документах имеется фотоматериал с места ДТП, на котором отсутствуют следы торможения и смещения исследуемого автомобиля, отсутствует разброс осколков. Анализом и наглядными изображениями, приведёнными выше фотоснимками т/с VOLVO XC90 установлены следующие факты: 1. Повреждения группы №1, т/с VOLVO XC90, г/н по своим морфологическим признакам, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2021г. 2. Повреждения, указанные в группе №1, т/с VOLVO XC90, г/н <***>, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах. 3. Общая характеристика расположения объектов–участников дорожно-транспортного происшествия, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически несостоятельны. Значит, повреждения, указанные в группе №1, т/с VOLVO XC90, г/н <***> не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 03.01.2021г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Конекс-центр».

В частности, независимым экспертом ФИО7, подготовлено по поручению ООО «Конекс-центр» экспертное исследование № 072148, согласно выводам которого контакт между задней частью автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. и передней частью автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. при заявленных обстоятельствах отсутствовал. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Вольво ХС90 г.р.з. и Сузуки Гранд Витара г.р.з. То есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. и его выезда за пределы проезжей части, которое привело к опрокидыванию. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. при заявленных обстоятельствах.

В исследовательской части ФИО7 указано, что по результатам анализа представленных данных необходимо отметить следующее: локализация повреждений и конечное положение автомобилей указывает на попутный прямой блокирующий для них характер возможного столкновения, при котором должен был происходить отброс автомобиля Вольво по направлению движения автомобиля Сузуки с последующим опрокидыванием с моста вперед и влево; в свою очередь такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: т.е. Первичные повреждения задней части автомобиля Вольво должны по форме, расположению и характеру соответствовать повреждениям передней части автомобиля Сузуки (в частности по высоте от покрытия дороги и ширине пятна контакта), а направление развития иметь сзади вперед и слева направо; последующие первичные повреждения от опрокидывания должны располагаться на левой передней части и боковой стороне автомобиля и иметь направление своего развития спереди назад и слева направо по нормали к поверхности контакта. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. На деталях задней части автомобиля Вольво имеются объемные повреждения в виде деформаций нижней части заднего бампера с образованием трещин на уровне около 30см-35см от дорожного покрытия, задних крыльев (с повреждением задних фонарей) и крышки багажника на уровне около 70см-80см от дорожного покрытия, которые: во-первых, повреждения заднего бампера автомобиля Вольво расположены на уровне ниже 40см от покрытия, что по форме, расположению и характеру не соответствует передней части автомобиля Сузуки и его повреждениям переднего бампера; при этом на панели заднего бампера автомобиля Вольво отсутствуют трасологические признаки блокирующего контакта с наиболее выступающей (на уровне около 50см-60см от покрытия) частью переднего бампера автомобиля Сузуки – горизонтально ориентированный след вертикальных царапин и стертостей, образованных за счет работы подрессоренной массы автомобилей при блокирующем ударе; во-вторых, учитывая локализацию повреждений задней части автомобиля Вольво, можно отметить, что ширина участка следов непосредственного контакта на верхнем участке повреждений (крышка багажника – локальная деформация на уровне около 70см-80см от покрытия) намного меньше, чем в нижней части (задний бампер); т. е. повреждения не соотносятся с передней частью автомобиля Сузуки по ширине пятна контакта; также повреждения задней части автомобиля Вольво располагаются на уровне выше 60см относительно дорожного покрытия, где у автомобиля Сузуки спереди на этом уровне отсутствуют какие-либо поврежденные детали, т.е. повреждения не совпадают и по своему расположению: в частности и по высоте относительно опорной поверхности; в-третьих, повреждение крышки багажника слева автомобиля Вольво имеет вертикально ориентированную угловую форму локальной деформации (вмятины) на уровне около 70см-80см от покрытия, что по форме и расположению также не соотносится с передней частью автомобиля Сузуки и его повреждениями. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения задней части автомобиля Вольво по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют передней части автомобиля Сузуки и его повреждениям, и не могли образоваться при их столкновении. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Вольво отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля Сузуки. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Сузуки и Вольво. Последнее подтверждается в частности и следующими данными: отсутствием осыпи стекол и грязи в месте столкновения автомобилей; отсутствием на проезжей части зафиксированных следов сдвига и бокового скольжения (колес) автомобиля Вольво при ударе и последующем его перемещении до места начала опрокидывания. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Вольво и выезду автомобиля за пределы проезжей части, которое привело к опрокидыванию. Рассматриваемое в данном исследовании происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно – следственной связи: столкновение автомобилей Вольво и Сузуки (первое событие) и последующее опрокидывание автомобиля Вольво за пределами проезжей части (второе событие). Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения исключить опрокидывание автомобиля Вольво от столкновения с автомобилем Сузуки. Кроме этого в данном случае необходимо отметить, что и характер и локализация повреждений автомобиля Вольво указывают: во-первых, на механизм их образования при опрокидывании автомобиля через правую боковую сторону и крышу (о чем свидетельствует направление трасс на стойке переднего оконного проема), что не соответствует заявленным обстоятельствам и конечному положению автомобиля, зафиксированному на схеме и фотоснимках с места ДТП; во-вторых, повреждения задней части кузова, имеющие направление своего развития и сзади вперед по нормали к поверхности контакта, что также не соответствует заявленным обстоятельствам и конечному положению автомобиля, зафиксированному на схеме и фотоснимках с места ДТП. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Вольво не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений независимых трасологических экспертиз: № 072148, подготовленным ООО «Конекс-центр» и № от 14.12.2021 года, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО5, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ИП ФИО5 какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ИП ФИО5 правомочен на ведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, то есть на подготовку заключения по поручению финансового уполномоченного. Наличие ОКВЭДа необходимо для экспертов, готовящих заключения по поручению суда, а также по поручению финансового уполномоченного ввиду того, что заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, приравниваются к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 г.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ИП ФИО5 истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует заметить, что помимо того, что истцом не названо ни одного довода, свидетельствующего о несостоятельности проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования, им также не заявлялось ходайство о назначении судебной экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья З.Г. Цопанова