Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО СЗ «СК Континент Владимир» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между истцами и ООО СЗ «СК Континент Владимир» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , этаж 12, количество комнат -1, общая площадь 37, 4 кв.м.. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 385 670 руб.. Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру дольщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ООО СЗ «СК Континент Владимир» признал факт просрочки и выплатил неустойку в размере 65 161 руб. 14 коп..

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 446 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.64). Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Континент Владимир» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.65), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.68,оборот). Ранее представил отзыв, в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «СК Континент Владимир».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ООО СЗ «СК Континент Владимир» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.8 Договора доли распределены между истцами в равных частях.

Согласно п.1.1 Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: передать Дольщику по окончании строительства Дома – однокомнатную квартиру, проектный номер – 91, этаж 12, жилая площадь 14,2 кв.м., приведенная площадь 37,4 кв.м..

При заключении договора его цена составляет 1 385 670 руб. (п.2.3).

В соответствии с п.3.1.3 Застройщик обязался передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта недвижимости по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2 в адрес ООО СЗ «СК Континент Владимир» направлены претензии о возмещении в добровольном порядке неустойки (л.д.21-23,24-26).

ООО СЗ «СК Континент Владимир» признало факт просрочки срока передачи квартиры и выплатило истцам 65 161 руб. 14 коп. (л.д.19-20,27-28). Данный факт не оспаривался сторонами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана ФИО1, ФИО3, ФИО2. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, срок передачи объекта Участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 277 дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры истца составила 1 385 670 руб..

Таким образом, поскольку срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 1 385 670 руб. (стоимость квартиры) х 278 дн. х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ на день фактического исполнения обязательств) х 1/300 = 192 608 руб..

Судом произведен свой расчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 1 385 670 руб. (цена договора) х277 дн. х2х1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ на день наступления обязательства) = 108 752 руб..

ООО «А101» просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 108 752 руб. является соразмерным и не подлежит снижению.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 65 141 руб. 14 коп. суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 590 руб. 86 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает (108 752 руб. (неустойка по ДДУ) – 65 141 руб. 14 коп. (выплаченная ответчиком неустойка).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 связанных с их индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в равных долях.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в сумме 21 795 руб. 43 коп. (43 590 руб. 86 коп. (неустойка) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за период с 1 марта 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 43 590 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 795 руб. 43 коп., а всего 65 386 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 29 коп..

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Середенко С.Г.

Мотивированное решение составлено 18,04.2022 г.