Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела по обеспечению безопасности закупок Управления по корпоративной безопасности Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК», что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил его в соответствии с приказом № от 14.04.2022, в связи с сокращением численности (штата) работников. Однако с увольнением он не согласен. Сокращение численности (штата) в Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» носит формальный характер и направлено на сокращение только его. Численность Дирекции по безопасности увеличена. Управление по корпоративной безопасности переименовано в Управление по экономической безопасности, с увеличением количества отделов и сотрудников. Наименование отдела обеспечения безопасности закупок переименовано в отдел безопасности закупок, направление деятельности и функционал отдела остался прежним. Ему не были предоставлены вакантные места в Дирекции по безопасности, находящиеся в Уральском регионе. В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ о сокращении численности или штата работников, преимущественное право в оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. На момент увольнения в его подразделении числились сотрудники с более низкой квалификацией (специалист). Оценка производительности сотрудников не производилась. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным или основным источником средств к существованию). На его иждивении находятся: сын – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является студенткой второго курса Уральского медицинского университета (очная дневная форма обучения). Работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье и профессиональное заболевание, также предоставляется преимущество. В период работы на предприятии у него диагностировано заболевание – диабет 2-го типа, с постановкой на учет. Таким образом, считает, что его увольнение произведено незаконно, а значит, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в декабре 2020 года он находился на дистанционной работе, в соответствии с приказом. Ему позвонил начальник управления по безопасности и сказал о принятом решении уволить его. Поскольку он не был его начальником, он спросил у своего непосредственного начальника, однако получил ответ, что такие решения принимает начальник по корпоративной безопасности. Ему было предложено уволится на договорной основе, с выплатой четырех окладов, отчего он отказался. В декабре 2020 года его должность вывели за штат без уведомления. Такая ситуация продолжалась год, при этом он выполнял свою работу, получал задания, за что ему выплачивались заработная плата, премии. Взысканий и замечаний не имел, вопросов к нему не возникало. Несмотря на то, что он числился в г. Березовском, фактически работал в г. Ревде, по ул. Карла Либкнехта, 6. Он видел, как создавалось штатное расписание, принимались новые работники. Вся эта ситуация отразилась на состоянии его здоровья, так как он ждал решение о себе, при этом у него двое детей. В декабре 2021 года ему предложили уйти по соглашению сторон. 21.12.2021 в 16:00 час. к нему пришел начальник отдела, сказал, что ему – истцу – хотят показать кино, из г. Липецка будут объявлять о сокращении. Он отказался идти смотреть кино, так как был вечер и у его сына был день рождения. В акте от 21.12.2021 указали, что его пригласили в кабинет, но он и работал в этом кабинете. Его возмутило, что на чужом компьютере он должен был общаться при посредниках о своем увольнении. Ему не предлагалось получить уведомление, 21.12.2021 его приглашали только для совещания по скайпу, уведомление о сокращении не пытались вручить. 22.12.2021 утром у него поднялось давление, поэтому фельдшер его отпустил, в связи с чем акт о его отказе в получении документов, не соответствует действительности. Его уведомили о совещании 22.12.2021, однако он болел, ему выдали справку об освобождении до конца рабочего дня, о чем докладывал непосредственному руководителю. У него поднялось давление и с 24.12.2021 он ушел на больничный. Куратора попросил сообщить в г. Липецк, что заболел. 23.12.2021 пришел приказ об отстранении, так как было нарушение техники безопасности. 14.04.2022 пришел приказ о его увольнении. Не согласен с увольнением, поскольку видел, как шло формирование новой структуры предприятия, о принятии новых сотрудников в г. Липецк и г. Екатеринбург. Его общий стаж в НЛМК составляет 12 лет. Поскольку для работы требовался компьютер, работал он в г. Ревда. Когда он был на больничном, на корпоративную почту ему приходили предложения с вакантными должностями, но без указания, где она находится. В реестрах были только рабочие должности. Куратору он задавал вопрос, есть ли должности, по его образованию. Были должности с переводом в г. Липецк, на что он был согласен, однако ему отвечали, что это не согласованно. Он с иждивенцами остался без работы. Его старший ребенок является студентом очной формы обучения. Супруга работает, имеет самостоятельный доход, в небольшой фирме, которая в любой момент может закрыться. Просит восстановить на работе с 16.04.2022 в отделе обеспечения безопасности закупок в должности ведущего специалиста. Моральный вред обосновывает тем, что считает себя профессионалом, уволили без объяснения, при этом он не имел взысканий. На сегодняшний день ему производят выплаты среднего заработка. Предложение вакансий ему приходили электронном виде, их он просматривал, даже находясь на больничном, однако в них не содержалась информация, где эта должность находится. Были обозначены рабочие профессии в г. Ревда: слесарь, ремонтник, токарь, которые он не мог занимать по состоянию здоровья, остальные должности были обезличены. Перечни он стал получать в 2022 году, после новогодних каникул. Он имеет специальность – юрист, нес службу в органах полиции, повышения квалификации и обучения не проходил. В 2015 году проходил курсы для «безопасников». Членом профсоюзной организации ПАО «НЛМК» не являлся. Он был согласен на должности в г. Липецке, одна из которых была вакантна, однако ему сказали, что произошла накладка и работник уже принят на эту должность. Уведомляли о сокращении штата в декабре 2020 года по телефону, письменно не уведомляли, процедура сокращения началась в 2021 году. О сокращении его хотели уведомить на скайп-совещании, но он заболел. По электронной почте, месту жительства письмо о сокращении не получал. Знал о сокращении из разговоров. Говорили, что идет смена структуры предприятия, новый руководитель меняет ее под себя, поэтому происходит сокращение. Он работал в группе по работе с дочерними предприятиями, куда входило 6 человек. Один ФИО4 принял предложение о расторжении трудового договора в конце 2020 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил 15.04.2022. В апреле 2022 года на больничном не был. С 2016 года не работал в г. Березовском, был на одном и том же рабочем месте в г. Ревда, получал задания из г. Липецка. В 2016 году, в составе НЛМК-Урал было распоряжение ФИО17 о том, что он – истец – дислоцируется в г. Ревде, с тех пор он никуда не уходил. При заключении трудового договора в 2018году, никто не говорил, что нужно было ехать в г. Березовский. По месту его нахождения вопросов никогда не возникало, тем более, что часть работы он выполнял для ФИО17 и перед ним же отчитывался. Это было согласовано с руководителем в г. Липецке. Работа могла вестись из любого места. В г. Березовский он приезжал только для инвентаризации всего завода. Его кабинет в г. Березовском весь разобран, полы сняты. Он не мог не ходить на работу, так как за ним осуществлялся контроль отделом безопасности НЛМК-Урал, табель велся ФИО6, которая сидела с ним в одном кабинете. В его должностные обязанности входило взаимодействие с юридической службой и по этому вопросу он подчинялся ФИО17 Должностная инструкция для всех сотрудников отдела была одинаковая. С должностной инструкцией я не был ознакомлен, в представленной – дата отсутствует. Инструкция не была разработана, но для отчетности, чтобы не наказала инспекция по труду, в январе-феврале 2019, сказали необходимо поставить подпись. Должностная инструкция для образца была направлена им, они с ФИО6 списали ее друг у друга и отправили. Он еженедельно присутствовал на оперативках и отчитывался перед ним. За посещаемостью контроль осуществлял ФИО5 Об отсутствии на рабочем месте он всегда уведомлял ФИО5 или ФИО17 С декабря 2018 года он постоянно работал в г. Ревда. Отдел по безопасности закупок был в г. Липецк, в его состав входила группа по работе с дочерними предприятиями, состоящая из двух работников в г. Ревда, двух – г. Екатеринбург, 1- в г. Заринск, 1 - в г. Липецке. С ним в г. Ревде работала ФИО6 Они проверяли документы в системе, проверяли договоры на согласование. С момента выведения его должности за штат, он еженедельно отправлял отчет о выполненной работе. Перечень вакантных мест за период с 10.01.2022 по 14.01.2022 он подписал и отправил обратно работодателю. В списке его заинтересовали должности руководитель проекта отдела по безопасности и специалиста по безопасности дирекции по безопасности. Он попросил объяснить, что за должности, на что ему были отправлены требования к должностям. От должности руководителя проекта он отказался, так как была направленность IТ-специалиста. А должность специалиста была занята, сказали, что она выслана ошибочно, из-за несогласованности с отделом кадров. Кем была занята должность специалиста, ему не поясняли, что входит в обязанности, не говорили. Остальные должности не были расшифрованы, не понятно где находятся. После ему разъяснили (в феврале-марте 2022 года), что без указания города, это должность в г. Липецке. Предложения ему поступали еженедельно, он был на больничном, не мог принять решение, так как не знал, что за должности предлагаются. Спрашивая, что за должности, ему поясняли, что они находятся на территории г. Липецка. О телефону он много общался с куратором. Вакансии предлагались не только по г Липецк, также были в НЛМК-Вторчермет. Кроме того, должность могла числиться в НЛМК-Урал, а фактически работник работал на территории ПАО «НЛМК». Подробно по событиям 21.12.2021 может пояснить, что к нему подошел ФИО17, пригласил за компьютер ФИО18, где на связи была ФИО24, ФИО20. ФИО19 – не было. ФИО20 сообщила, что будет решаться вопрос об увольнении, тогда он предложил перенести это на завтра, поскольку не был готов воспринимать информацию. ФИО20 не объявляла о сокращении должности, а ФИО17 не пытался вручить документы. Все лица, что указаны в акте об отказе в получении документов, были. Бумагу ему никакую не показывали, не зачитывали вслух. Это длилось около 15 минут. Он ушел из кабинета и пробыл на рабочем месте до 17:00 час., акт при нем не составлялся. До 21.12.2021 движений никаких не было, никто иную работу не предлагал, на все его вопросы, говорили обращаться к руководителю. С ФИО17 и ФИО5 отношения хорошие, дружили семьями. Полагает, что данные свидетели оговаривают его, так как хотят остаться на работе. Корпоративную почту он мог прочитать, находясь дома, но в 2021 году он всегда был на рабочем месте. Список вакансий, как правило, приходил на посту в пятницу утром. ФИО6 перевели в отдел «НЛМК-Урал», в той же дирекции. Сначала она была в отделе по кадрам, а после перешла в отдел по безопасности «НЛМК-Урал». Ее перевод начали осуществлять в конце 2020 года. А ему в конце 2020 году поступил звонок от начальника отдела «НЛМК-Урал» ФИО21, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, но он отказался. С ФИО6 они вместе писали одинаковые должностные инструкции, но они не были утверждены. В отсутствие ФИО6, он занимался НЛМК-Урал. Предложение от 27.01.2021 он не видел. Кроме того, ему известно, что в апреле 2022 года, из отдела безопасности закупок с должности специалиста отдела обеспечения ушел работник на пенсию, и на его место взяли нового сотрудника. Фамилию его не знает, но это работник г. Липецка. До увольнения, в течение года, ему ни одна должность не предлагалась. Он задавал вопрос о передвижении кадров, на что отвечали, что меняется структура отделов. Фактически у ФИО6, которая выполняла аналогичную работу, деятельность не изменилась, добавлена только кадровая работа. Она не имела преимущественного права на трудоустройство, поскольку ее дети взрослые. Были сотрудники, которые приняты, однако ему должность не предлагалась. Так, имеется приказ от 16.02.2022о переводе ФИО22 в отдел закупок. 11.04.2022 на работу принят ФИО23, ранее не работающий в ПАО «НЛМК» в дирекции по безопасности. При этом 03.03.2022 рассылался список работников с номерами телефонов (том №3 л.д. 155-160), для информации сотрудникам, что свидетельствует, что не все должности были ему предложены. Из данного списка следует, что в отделе внутренних проверок была вакансия - не предложена. В отделе экономической экспертизы должность также возможно не предлагалась. Предложений по переводу ему не поступало, хотя он писал в письме, чтобы ему предложили работы в Уральском регионе. Должности юрисконсульта он не видел. Свидетель ФИО6 вводит в заблуждение, что у них разные должностные инструкции.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» ФИО7, действующая на основании доверенности (том №1 л.д. 26-29), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно представленным возражениям (том №1 л.д. 33-42). Также пояснила, что истец с момента издания распоряжения был за штатом, поскольку он работал дистанционно и удаленно. Так как была пандемия, процедура сокращения истца затянулась. Запретов и регламента о том, когда начинать сокращение, нет. В основном истец был на удаленной работе, в полном объеме работу не выполнял, делал разовые поручения, они не нашли ни одного распоряжения и отчета о проделанной им работе. Возможно, он выполнял работу по программе, но руководитель не давал ему никаких заданий. Его отдел был полностью исключен из структуры. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Процедура сокращения была соблюдена. Истца 21.12.2021 пригласили в кабинет отдела безопасности Урал для вручения уведомления, что следует из акта от 21.12.2021. Уведомление зачитывалось вслух, поскольку получать его ФИО1 отказался. Иным способом не уведомляли. В акте стоят подписи всех присутствующих. Также истец отказался от получения первого списка вакансий. 22.12.2021 ФИО1 еще раз пригласили, чтобы вручить уведомление, но он не явился. Об отсутствии ФИО1 на работе 22.12.2021 работодатель не знал, в табеле проставлена смена. Были другие должности, но они имели другой функционал. Поскольку рабочее место истца было в г. Березовском, должность его одна, поэтому сравнения по ст. 176 ГК РФ не производили. Заболевания у истца, возможно, есть, но это связано с возрастом, их связь с производством не установлена. С момента уведомления о сокращении, было издано распоряжение, которым определено место пребывания истца в г. Ревда, работа не поручалась, но выплачивался средний заработок. Предложение вакансий ФИО1 направлялись еженедельно. Предложению имеют юридическую силу, с учетом имеющегося соглашения о простой электронной подписи. В каждом предложении указывались имеющиеся вакансии, и при отсутствии указания города, считается, что эта должность в г. Липецке, если должность в иной местности, всегда указывается город, то есть истец мог видеть, какие предлагаются вакансии в г. Ревде. Также истцу предлагалось уволиться досрочно, что предусмотрено трудовым законодательством. Сумма морального вреда чрезмерно завышена. Работодатель был всегда лоялен, мобилен, всегда идет навстречу, работник всегда имел возможность общаться. Полагает, что истец не испытывал нравственных страданий, поскольку работодатель предпринял все действия, и даже более, так как предлагал вакансии не только в г. Ревде, а весь объем имеющихся должностей. На предложение за период с 10.01.2022 по 14.01.2022 ФИО1 отозвался и его заинтересовали две должности: специалист в дирекции по безопасности и руководитель проекта. После вопросов по этим вакансиям, она направила требования, предъявляемые к должностям, после чего 13.01.2022 ФИО1 написал отказ от них. Одна из указанных должностей действительно была занята (внутреннее перемещение), из-за праздничных дней об этом не была внесена информация, и как следствие она была включена в список. Кроме того, это вакансия в г. Липецк. По этим должностям требовалось другое профильное образование. Для специалиста дирекции безопасности в должностные обязанности входил анализ данных, образование: высшее, прикладная математика, экономика, финансы. В списках были вакансии, которые подходили истцу, в том числе, должность юрисконсульта в дирекции по безопасности ПАО «НЛМК», в ЧОП ВИЗ-сталь, при этом не исключена была и удаленная работа. То есть у истца была возможность устроиться по своей специальности. Были вакансии в г. Ревда, но нижестоящие должности, которые ФИО1 мог рассмотреть, поскольку на предприятии проводят обучение. Всегда система сообщала, что письмо с перечнем вакансий прочитано. Кроме того, ФИО24 всегда сообщала, что если работник согласен на должность, об этом необходимо указать. При этом не понятно, если истец не был уведомлен о сокращении, то для чего он отказывался от вакансий. Сокращение ФИО1 не было индивидуальным, так как был полностью исключен его отдел, в который входило 6 специалистов (ФИО8 - , ФИО9 – , ФИО10 – , ФИО15 – , ФИО6 - , ФИО1 – ) и начальник ФИО11 Все работники сначала были перемещены за штат, после либо переведены на другую должность в иные отделы, либо уволены по собственному желанию. Управление по экономической безопасности, куда перевелись пятеро сотрудников, осуществляет деятельность с точки зрения экономических процессов, связана с финансовой сферой предприятия. И ФИО1 предлагалось в нем место. Но поскольку на февраль 2021 года процедуры сокращения не было, предложение было устным. Письменно стали уведомлять после начала процедуры сокращения. Со слов Саакян, она предлагала истцу свободные вакансии устно, ФИО24 также подтвердила, что было предложено две вакансии в г. Екатеринбурге, но от истца последовал отказ. В настоящее время в дирекции г. Ревды есть одна должность, но она занята ФИО6, которая в том числе занимается предприятиями в г. Березовском. Более того, после перевода ее функционал изменился, добавились иные обязанности, появилось иное направление. ФИО6 21.12.2018 была приняла в отдел по безопасности закупок ПАО «НЛМК», а после внесения изменений в штатное расписание, с 01.01.2021 ее должность была выведена за штат, с 16.02.2021 она переведена в Управление по экономической безопасности г. Ревда Дирекции по безопасности, 26.07.2021 переведена в дивизион Сорт отдел по безопасности Урал г. Ревда в подчинение к ФИО17 При увольнении все выплаты ФИО1 произведены – выходное пособие, заработная плата за два месяца. Они надеялись, что ФИО1 останется в группе, поэтому сохранили ему заработок. Кроме того, истец не единственный кормилец в семье, его супруга также работает. У ФИО6 была другая должность. Ее должность не идентична должности ФИО1, поскольку функционал завязан на площадках, которые они обслуживали, при том, что истец обслуживал площадку в г. Березовском. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что работа ФИО6 отличается от должностных обязанностей ФИО1 С 13.01.2021, когда изменилась структура предприятия, видно, что отдел истца исчез, при этом нет ни одной должности по г. Березовскому. В штатном расписании от 14.04.2021 аналогично. Уволили ФИО1 15.04.2022 и в этот же день ознакомили с приказом, вручили его копию и трудовую книжку. С 14.04.2022 появился отдел безопасности закупок, но должностей в г. Березовском нет. В данный отдел входят должности: начальник отдела и 6 специалистов. По 17.12.2021 ФИО1 был на больничном, за два дня до 21.12.2021 к ним поступило из г. Липецка уведомление о сокращении ФИО1 21.12.2021 ФИО1 находился на своем рабочем месте. Собрали скайп-совещание, на котором ФИО17 пытался вручить истцу документы, от которых последний отказался, в связи с чем был составлен и подписан акт. В этот же день был подписан еще один акт, к которому прилагались сведения о льготах и компенсациях. С 2020 года с истцом шли устные переговоры о вакансиях, в том числе на других предприятиях, входящих в группу компаний, в том числе предлагалась аналогичная работа, однако он отказывался, поскольку не устраивала заработная плата. Кроме того, предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. График работы истца 8-часовая 5-дневная рабочая неделя. Просила учесть, что ФИО1 откликался на вакансии, которые были ему интересны. Он знал, что предприятие находится в г. Липецке и указание должности в списках вакансий без указания города – это должность в г. Липецке. Вакансий было много, что том числе с юридической направленностью. Кроме того, ответчик по собственной инициативе предлагал вакансии в других организациях, хотя должен был предложить вакансии в той местности, в которой истец работал. Кроме того, до сокращения, ФИО1 предлагалось устно другие должности, перевод, но он отказался, не согласился остаться и в группе компаний. В материалы дела представлен ответ ФИО24, в котором ФИО1 говорит, что предоставленные вакансии не соответствует его квалификации, вакансии в иные регионах рассмотреть не может, из чего следует, что вакансии в г. Липецке он не рассматривал. Нарушений ответчиком при сокращении допущено не было, поскольку менялась структура, перераспределялись обязанности. ФИО1 сведений о том, что он имеет преимущество, не предоставлял, травм и производственных заболеваний у него не было, членом профсоюза не являлся, чтобы остаться на предприятии, у истца было много возможностей. ФИО1 отчитывался перед руководителем в г. Липецке. В 2022 году за охрану его труда отвечал ФИО17 В 2021 году у истца руководителя не было, никому не подчинялся, так как должность выведена за штат. Убрали отдел по безопасности закупок, поскольку, проанализировав, установили, что он не нужен. Рабочее место ФИО1 было в г. Березовском, с руководителем локацию в г. Ревде он не согласовывал, никто об этом не знал, отследить это было невозможно. Относительно отдела по экономической экспертизе, он располагался в г. Липецке, поэтому вакансии не обязаны были предлагать истцу. Корзинкин вновь поступивший сотрудник, принят на должность 12.04.2022 в г. Липецк, от чего истец отказался. Штатное расписание по состоянию на 14.04.2022, изменялось на основании распоряжения от 01.07.2021. Положения об отделах на ПАО «НЛМК» не разрабатывается, руководствуются должностными инструкциями. Отдел по безопасности вновь создано в июле 2021 года, так как возникла в этом необходимость. Должность Колесниковой также была за штатом какое-то время, 16.02.2021 переведена в отдел по экономической безопасности, а после принята в отдел по безопасности закупок (вновь созданный). ФИО1 предлагался аналогичный путь, но он отказался. В отделе внутренних проверок (по списку от 03.03.2022), входящий в Управление по физической защите отдела по безопасности ПАО «НЛМК», не было предложено вакансий истцу, так как он был полностью укомплектован, должности располагались в г. Екатеринбурге, требовалось экономическое образование, как и в отделе экономических экспертиз. ФИО12 и ФИО13 приняты в отдел внутренних проверок в 2021 году, должности также предлагались до сокращения устно истцу. Две должности в отделе экономической экспертизы в Управлении расследований два рабочих места располагались в г. Липецке, имелись в каждом перечне свободных вакансий. Весь функционал отдела, в котором работал ФИО1, передан в отдел по безопасности Управление по экономической безопасности отдел по безопасности закупок. Скрытого сокращения истца, либо нарушение его трудовых прав, не было, работодатель действовал с учетом его интересов. На протяжении всей процедура сокращения, с ФИО1 велась переписка, но он отвечал, что не согласен с вакансиями в г. Липецке, при этом часто допускается удаленная работа. Все предприятия социально ориентированы, из-за одного истца ПАО «НЛМК» не будет изменять структуру. Это видно из распоряжения от октября 2020 года, согласно которому меняется дирекция по безопасности, сокращено большое количество человек. Работодатель не обязан уведомлять работников об изменении структуры.

Прокурор ФИО14 в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, процедура уведомления была соблюдена, о чем подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, которые утверждали, что истец ознакомлен с уведомлением, но отказался его подписывать. Какая-либо их заинтересованность в суде не подтверждена. Кроме того, истцу еженедельно предлагались вакансии. Специальное расформирование отдела, в котором работал истец, не доказано. Собранными доказательствами подтверждено, что на протяжении 2020-2021 г.г. менялась структура предприятия, единоличного случая сокращения не установлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В Коллективном договоре ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на 2020-2022 годы предусмотрена реализация мер и гарантий при сокращении численности или штата работников (том 2 л.д. 157-176).

В частности, установлены категории работников, которых работодатель обязуется предупреждать об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ за три месяца (п.п. 6.2.1), в том числе к таким относятся работники в возрасте 45 лет и старше. При сокращении численности или штата дополнительный прием работников производить только в случае невозможности укомплектования новых или действующих подразделений за счет перевода высвобождаемых работников при наличии у них соответствующей квалификации, а также возможности переобучения на рабочую профессию (п.п. 6.2.2.). При массовом увольнении представлять своим работникам, трудовым коллективам приоритетное право на производство работ, выполняемых подрядными организациями, при прочих равных условиях (п.п. 6.2.4). Предлагать высвобождаемым работникам появляющиеся на комбинате вакансии в первую очередь (при наличии у них соответствующей квалификации или возможности переобучения) (п.п. 6.2.6). Обеспечить подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, подлежащих сокращению, проводимые в соответствии с локальными нормативными актами Общества (пункт 6.4.1).

Постановлением ПАО «НЛМК» от 17.07.2019 № 36 утвержден Порядок высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата (том № 4 л.д. 1-6).

В п.п. 4.3.1 Порядка определено, что ООО «Центр Корпоративных Решений» еженедельно представляет профсоюзному комитету ПАО «НЛМК» ГМПР списки принятых и уволенных работников. Дирекция по персоналу еженедельно формирует Перечень вакантных мест в ПАО «НЛМК» на основании заявок структурных подразделений, направляет его начальникам отделов (руководителям групп) управления персоналом и профсоюзному комитету; обеспечивает первоочередное право высвобождаемых работников на замещение вакансий при наличии у них соответствующей квалификации; принимает меры по переподготовке кадров при наличии возможности переобучения.

В течение всего периода предупреждения отдел управления персоналом совместно с руководителем структурного подразделения организовывает работу по ознакомлению работника с Перечнями вакантных мест (п.п. 4.3.2 Порядка).

Если работник выбрал из предложенного Перечня вакансию, он собственноручно делает запись о том, что согласен на трудоустройство с указанием вакансии (пункт 4.3.5 Порядка).

В случае выбора вакансии отделом управления персоналом выдается под роспись работнику направление (пункт 4.3.6).

Получив направление, работник обязан явиться в определенное в нем время и место. Неявка работника без уважительных причин расценивается как отказ от трудоустройства на выбранную вакансию (пункт 4.37).

Работодатель вправе путем проведения собеседования с работником провести проверку и оценку уровня знаний, умений, профессиональных навыков работника, необходимых для выполнения функционала по вакантной должности и с учетом этой оценки принять решение о соответствии/несоответствии квалификации работника вакантной должности. Собеседование проводится с участием руководителя структурного подразделения или иного работника данного структурного подразделения (начальника отдела, начальника участка, мастера и т.д.) по поручению руководителя структурного подразделения, работника управления персоналом, в котором имеется вакансия. К собеседованию могут привлекаться руководители иных служб комбината, а также профсоюзной организации по согласованию с их руководителями. При собеседовании работнику может поручаться выполнение конкретных заданий, направленных на выявление наличия соответствующих знаний, умений и навыков, а также проводиться проверка владения IT-программами, необходимыми для выполнения функционала по вакантной должности (пункт 4.3.8).

В соответствии с п. 4.3.9 Порядка причиной отказа в трудоустройстве может быть только несоответствие работника требованиям к квалификации, установленные для данной должности либо состояние здоровья, препятствующее выполнению работы по данной должности. Под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (понятие дано в ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).

Соответствие квалификации высвобождаемого работника вакантной должности определяется на основании должностной инструкции, профилей компетенции и иных документов, определяющих требования к квалификации, утвержденных работодателем в установленном порядке. В случае их отсутствия требования к квалификации работника могут определяться в заявке на подбор, объявлении об отборе претендентов. Наличие у работника образования, соответствующего требованиям квалификации на должность, на которую он претендует, не является безусловным доказательством соответствия его квалификации, необходимой для занятия вакансии, поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Если несоответствие работника вакантной должности выявлено в результате собеседования, данное обстоятельство подтверждается протоколом собеседования, который оформляется работниками, принимавшими участие в собеседовании (п. 4.3.10 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК», работал в должности ведущего специалиста Дирекции по безопасности Управления по корпоративной безопасности Отдел по обеспечению безопасности закупок в группе по работе с дочерними предприятиями, местонахождение г. Березовский (том №1 л.д. 43-46), пр12иказ о приеме на работу № 8629 от 21.12.2018 (том №1 л.д. 53).

Приказом № от 14.04.2022 ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (том №1 л.д. 9). С приказом истец ознакомлен под роспись 15.04.2022.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что сокращение носило фиктивный характер, и было направлено только на его увольнение.

Согласно представленным доказательствам по делу, распоряжением ПАО «НЛМК» № от 19.10.2020 года «Об изменении структуры Управления (84, Дирекция по безопасности) в целях совершенствования и оптимизации бизнес-процессов функционального направления «Обеспечения безопасности» уменьшена штатная численность Дирекции по безопасности на 65 штатных единиц и установлена штатная численность Дирекции по безопасности в количестве 203 штатных единиц, за счет исключения штатных единиц отдела патрулирования объектов, отдела пропусков Управления по безопасности ПАО «НЛМК», введено три должности Управления по безопасности НЛМК (том №1 л.д. 54-55).

Распоряжением ПАО «НЛМК» № от 31.12.2020 года «Об изменении структуры Управления (84, Дирекция по безопасности, 132 Представительство ПАЛ «НЛМК» в г. Москве) в целях совершенствования структуры управления и оптимизации бизнес-процессов функционального направления «Обеспечения безопасности» увеличена штатная численность Дирекции по безопасности на 9 штатных единиц за счет выделения дополнительной штатной численности и фонда заработной платы, установив штатную численность Дирекции по безопасности 204 штатных единиц (том №1 л.д. 62-63), исключив штатные единицы Управления по корпоративной безопасности отдела по организационно-аналитической работе кадровой безопасности, отдела по обеспечению безопасности продаж, отдела по обеспечению безопасности закупок, в том числе группы по работе с дочерними предприятиями (том №1 л.д. 69-87), изменена структура ПАО «НЛМК» (том №1 л.д. 64-66).

С этого момента должность ФИО1 выведена за штат.

В группу по работе с дочерними предприятиями входили: руководитель группы ФИО11 и 6 специалистов: ФИО8 (), ФИО9 (СГОК, Стагдок), ФИО10 (), ФИО15 (), ФИО6 () и ФИО1 (). Должность каждого была выведена за штат, а после работники получили либо перевод, либо увольнение (том № л.д. 134-137):

- ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ переведен в Дирекцию по безопасности Управление по экономической безопасности (том № л.д. 138), а ДД.ММ.ГГГГ в Управление по экономической безопасности Отдел безопасности закупок (том № л.д. 140-141),

-ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Дирекцию по безопасности отдел по безопасности Алтай-Кокс , ДД.ММ.ГГГГ переведена в Управление по экономической безопасности Отдел безопасности закупок (том № л.д. 145),

- ФИО9ДД.ММ.ГГГГ переведен в Дирекцию по безопасности Управление по экономической безопасности (том № л.д. 143), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление по экономический безопасности Отдел безопасности закупок (том № л.д. 144),

- ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ переведен в Дирекцию по безопасности Управление по безопасности дивизиона Сорт (том № л.д. 146), с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по безопасности ВИЗ-Сталь этого же Управления (том № л.д. 147),

- ФИО15ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (том № л.д. 148),

- ФИО6ДД.ММ.ГГГГ переведена в Дирекцию по безопасности Управления по экономической безопасности (том № л.д. 150), с ДД.ММ.ГГГГ в Управление по безопасности дивизиона Сорт Отдел по безопасности Урал (том № л.д. 151).

Должность ведущего специалиста, которую занимал истец и которая была единственной в штатном расписании, сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, количество штатных единиц, уменьшилось.

Таким образом, проверив структуру Дирекции по безопасности, штатное расписание на 30.12.2020, 13.01.2021 и на 14.04.2022, суд приходит к выводу, что в ПАО «НЛМК» проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращена группа по работе с дочерними предприятиями, Отдел по обеспечению безопасности закупок Управления по корпоративной безопасности и введено Управление по экономической безопасности, направление по кадровой безопасности (том №1 л.д. 77), отделы по безопасности (том №3 л.д.220-221).

Таким образом, действительность сокращения замещаемой истцом должности нашла свое подтверждение.

21.12.2021 уведомлением от 15.12.2021 за №-исх ФИО1 был предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении не менее трех месяцев со дня его получения, представлены сведения о льготах и компенсациях высвобождаемым работникам (том №1 л.д. 105), предложены вакантные должности за период с 20.12.2020 по 24.12.2020 (том № 1 л.д. 112-116), также отражено, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут предлагаться для ознакомления перечни вакантных мест. Уведомление зачитывалось в присутствии комиссии на скайп-совещании (том №2 л.д. 235).

Согласно Актам от 21.12.2021 ФИО1 отказался получать уведомление и Приложения к нему (том №1 л.д. 110, 117).

Аналогичный акт составлен 22.12.2021, однако это не имеет значения, поскольку в этот день ФИО1 был освобожден от работы (том №2 л.д. 33), и первичного уведомления 21.12.2021 об увольнении в данном случае достаточно, поскольку оно было объявлено в присутствии ФИО1, что отражено в акте от 21.12.2021. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17 С.Г., ФИО6, допрошенных в судебном заседании которые показали, что ФИО1 21.12.2021 был приглашен на скайп-совещание, в его присутствии зачитано уведомление об увольнении, получить его истец отказался.

Их показания суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. Какой-либо из заинтересованности, либо неприязненных отношений с ФИО1 не установлено.

То есть о предстоящем увольнении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует и его письмо от 24.12.2021 специалисту отдела кадров (том №2 л.д. 59).

Распоряжением от 22.12.2021 №-Р-л/с с 22.12.2021 на период сокращения определено место пребывания ФИО1 по адресу: г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 6, ответственным за ОТиПБ назначен ФИО17 (том №1 л.д. 107). С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 10.01.2022.

Кроме того, истцу направлялись предложения о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении от 22.12.2021 № и 27.01.2022 № (том №1 л.д. 108,109).

Материалами дела установлено, что в период проведения процедуры сокращения истцу еженедельно направлялись по электронной почте Перечни вакантных мест, проводилась работа по дальнейшему трудоустройству.

За период высвобождения ФИО1 предлагались имеющиеся в ПАО «НЛМК» вакансии в виде перечней вакантных мест как в ПАО «НЛМК», так и в компаниях, входящих в группу, несмотря на то, что согласно трудовому договору местом работы истца являлся г. Березовский Свердловской области, а с декабря 2021 года его место нахождения определено в г. Ревда Свердловской области, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с Перечнями вакантных мест: с 20.12.2021 по 24.12.2021, с 27.12.2021 по 30.12.2021, с 10.01.2022 по 14.01.2022, с 17.01.2022 по 21.01.2022, с 24.01.2022 по 28.01.2022, 31.01.2022 по 04.02.2022, с 07.02.2022 по 11.02.2022, 14.02.2022 по 18.02.2022, 21.02.2022 по 25.02.2022, 28.02.2022 по 05.03.2022, с 09.03.2022 по 11.03.2022, 14.03.2022 по 18.03.2022, 21.03.2022 по 25.03.2022, с 28.03.2022 по 01.04.2022, 04.04.2022 по 08.04.2022, 11.04.2022 по 15.04.2022 (том №1 л.д. 112-116, 118-250, том № 2 л.д. 1-23).

По указанным Перечням истцу предоставлены все объявления по вакансиям (что не оспаривалось истцом), которые его заинтересовали, при этом направления выданы не были, поскольку от предлагаемых вакантных должностей истец отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись (том №1 л.д. 137).

Так, истца заинтересовало всего две вакансии из списка с 10.01.2022 по 14.01.2022 – руководитель проектов и специалист Дирекции безопасности (том №1 л.д. 135-135).

Согласно описанию должности:

- руководитель проектов Управления проектами Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК», место работы г. Липецк, требования к образованию: высшее, по направлению ИТ/техническое/проектное, опыт работы не менее двух лет (том № 2 л.д. 242). От данной вакансии ФИО1 отказался, поскольку направление деятельности ИТ-специальности,

- специалист (по анализу данных) Управление расследований Дирекция по безопасности ПАО «НЛМК», место работы: г. Липецк, требования к образованию: высшее (прикладная математика, финансы и экономика), опыт работы с системами бизнес анализа не менее 2 лет, практическое использование (том № 3 л.д. 97-98). Ответчик указал, что данная должность была занята на момент отправки перечня и ошибочно включена в него, в связи с поздним поступлением информации из-за праздничных дней. В судебном заседании истец настаивал, что мог бы претендовать на замещение должности специалиста, в связи с имеющимся опытом. Однако, работодатель не обязан был ее предоставлять истцу и рассматривать его в качестве претендента, поскольку место работы находится в г. Липецке, а имеющееся у него единственное высшее юридическое образование (иные сведения суду не представлены), отсутствие опыта, необходимого для выполнения функционала, указывает на несоответствие предъявляемым к кандидату требованиям.

В ПАО «НЛМК» соответствие квалификации высвобождаемого работника вакантной должности определяется на основании должностной инструкции, профилей компетенции и иных документов, определяющих требования к квалификации, утвержденных работодателем в установленном порядке, а в случае их отсутствия требования к квалификации работника могут определяться в заявке на подбор, объявлении об отборе претендентов, (п. 4.3.10 Порядка высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, утв. постановлением ПАО «НЛМК» от 17.07.2019 № 36),

Уровень образования и квалификационные требования ФИО1 не соответствовали имевшимся у работодателя вакантным должностям, установленным в заявках на подбор.

На остальные перечни вакансий, предоставленные вплоть до момента увольнения ФИО1, отклика не было, при этом работодатель каждый раз направляя перечни вакантных мест, разъяснял в сопроводительном письме порядок рассмотрения перечня, уведомления работодателя о принятом решении и последствия отсутствия обратной связи.

Указание ФИО1 в нескольких ответных письмах (том №2 л.д. 211) о невозможности принятия решения в связи с тем, что информация обезличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже сказано ранее, а также с учетом позиции работодателя, по его запросу могла быть предоставлена любая информация о любой вакантной должности, имеющейся в перечне, что истцу было продемонстрировано на перечне за период с 10.01.2022 по 14.01.2022.

Представленные в материалы дела Перечни вакантных мест, получение которых ФИО1 не оспаривалось, составлены четко и понятно, содержат таблицы с указанием наименования профессии, диапазона разрядов в соответствии со штатным расписанием, подразделения, условий труда, графика работ и пенсионного обеспечения; заработной платы; с указанием контактного телефона, по которому возможно получить более подробную информацию в отделе управления персоналом.

Отправка Перечней вакантных мест по электронной почте не противоречит внутренним локальным нормативным актам предприятия – положению о применении простой электронной подписи, соглашению о применении простой электронной подписи (том №2 л.д. 25, 179-194).

Истец не выразил своего согласия трудоустроиться на рабочие профессии, на которые возможно обучение в соответствии с имеющимися Стандартами, а законом и локальными нормативными актами Общества на ответчика не возложена обязанность проводить переобучение либо повышения квалификации работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям с расчетом на то, что в будущем, после прохождения обучения, работник сможет выполнять работу по такой должности.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что, по его мнению, следует из представленного списка работников на 03.03.2022 (том № 3 л.д. 155-160), поскольку имелись вакантные должности в отделе внутренних проверок (начальник отдела), отделе экономической экспертизы (главный специалист по проверке финансовой деятельности и главный специалист по проверке технической документации), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отдел внутренних проверок был укомплектован, место работы – г. Екатеринбург (том № 3 л.д. 20-25), а должности в отделе экономической экспертизе располагались в г. Липецке, требовалось экономическое образование, более того, они были включены в каждый перечень вакантных должностей (например, том №1 л.д. 183-184, 195, 207 и пр. – две вакансии главных специалистов в дирекции безопасности), на которые ФИО1 не откликнулся.

Кроме того, в письме от 14.04.2022 (том №2 л.д. 35) истец ФИО1 указал, что представленным вакансии не соответствуют его профильному образованию и имеющемуся опыту работы. Вакансии в иных регионах присутствия группы НЛМК рассмотреть не может, ввиду наличия малолетних детей, опеки над престарелыми родителями и имеющихся тяжёлых заболеваний.

Также судом проверены доводы истца о возможности перевода во вновь созданный отдел безопасности закупок Управления по экономической безопасности Дирекции безопасности, с учетом сравнения должностных обязанностей по должности специалиста указанного отдела и должности специалиста группы по работе с дочерними предприятиями Отдела по обеспечению безопасности закупок Управления по корпоративной безопасности Дирекции безопасности, которую ранее замещал истец.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что по указанным должностям определены различные должностные обязанности, и замещение истцом ранее должности ведущего специалиста отдела по обеспечению безопасности закупок (группа по работе с дочерними предприятиями) Управления по корпоративной безопасности (пункты 1.2 должностных инструкций). Из этого же следует, что отдел безопасности закупок Управления по экономической безопасности Дирекции безопасности не является идентичным отделу по обеспечению безопасности закупок Управления корпоративной безопасности Дирекции безопасности не являлся идентичным, где ранее работал истец.

Об этом же утверждал свидетель ФИО6, пояснив, что после перевода на иную должность, ее функционал изменился, что также подтверждается ее должностной инструкцией специалиста безопасность сталеплавильного производства НЛМК-Урал Отдела по безопасности Урал Управления по безопасности дивизиона Сорт Дирекции безопасности (том №3 л.д. 171-177).

Должности в Дирекции по безопасности Управления по безопасности дочерних предприятий ПАО НЛМК Уральского региона Отдела по безопасности НЛМК-Урал, НЛМК-Метиз, НЛМК-Урал Сервис не могут быть предметом осуждения в рассматриваемом случае, поскольку это отличный отдел от отдела, в котором занимал должность ФИО1, занимающийся иного рода деятельностью, более того, на момент начала процедуры сокращения истца был укомплектован (том №3 л.д. 163-204). Более того, даже по должностным инструкциям работников указанного отдела, приказам о переводе видно, что ПАО «НЛМК» действительно меняло свою структуру.

Таким образом, судом проверен довод истца о том, что фактического сокращения штата работодателем проведено не было и увольнение было направлено только на него, который в связи с вышесказанным отклоняется судом.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель с момента уведомления об увольнении (21.12.2021) до даты увольнения (16.04.2022) предложил работнику все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, а также нижестоящие должности путем предоставления полного перечня имевшихся вакансий, в том числе рабочих профессий, что соответствует действующему в ПАО «НЛМК» Порядку высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, утвержденному постановлением ПАО «НЛМК» от 17.07.2019 и не противоречит нормам трудового законодательства.

Также судом учитывается тот факт, что увольнение ФИО1 последовало спустя продолжительный период времени, с момент сокращения его отдела (с декабря 2020 года), и за этот период времени он имел возможность, как и иные сотрудники его отдела, подыскать подходящую ему должность, однако этого не сделал.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, в связи с наличием у него двух иждивенцев (том №2 л.д. 30-32) отклоняются, поскольку замещаемая истцом должность была единственной в отделе, отдел был сокращен полностью, соответственно оснований для установления преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Истец членом профсоюзной организации не являлся (том № 1 л.д. 103), в связи с чем согласие профсоюзного органа на его увольнение не требовалось.

Увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца (том №2 л.д. 195-210, том №3 л.д. 13-19).

Вопреки доводам истца, при его увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений со стороны работодателя норм трудового законодательства, локальных нормативных актов ПАО «НЛМК», в том числе Коллективного договора, судом не установлено.

Поскольку процедура увольнения ФИО1 соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами, порядок и сроки увольнения соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные сроки, все вакантные должности работодателем предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них, подходящей по квалификационным требованиям, истец не выразил, суд признает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1006/2022.

Судья: И.В. Карапетян