Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: ФИО6 с участием истца Жбанова А.Л., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова Андрея Леонидовича к Крупеня Алексея Сергеевичу о взыскании долга, встречное исковое заявление Крупеня Алексея Сергеевича к Жбанову Андрею Леонидовичу об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство,

установил:

Истец, Жбанов А.Л., обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к Крупеня А.С. о взыскании долга и просит суд: взыскать с Крупеня А.С., в его пользу денежные средства в общей сумме 386 309,88 рублей, из них: 248 750 рублей - в качестве погашения долга; 78 328,63 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата; 2 843,75 - в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в мировой суд; 5 687,50 - в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в районный суд; 700 рублей - в качестве компенсации затрат, понесенных на оплату почтовых отправлений; 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупеня А.С., должен ему 248 750 рублей за аренду помещения. Согласно условиям договора займа - расписки, написанной КрупеняА.С. собственноручно, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму, однако до настоящего момента не возвратил.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года он неоднократно обращался к Крупеня А.С. с просьбами «о возврате долга», как в ходе телефонных разговоров по вышеуказанному номеру, так и в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, а также в ходе личных встреч, однако последний уклонялся от выполнения обязанностей по возврату долга.

В июле 2020 года он обратился в полицию с заявлением в отношении Крупеня А.С., где в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), давая объяснения, Крупеня А.С. признал факт наличия долговых обязательств и высказал намерение возвращать долг. Вместе с этим, адресом фактического проживания указал адрес своих родителей: <адрес> «А». Никаких доказательств, подтверждающих возврат, долга сотрудникам полиции не предоставил и более полугода, после вышеуказанной полицейской проверки, не предпринимал мер по возврату долга.

На указанный, ответчиком в объяснении, адрес, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено претензионное письмо «о возврате долга», с приложенной к нему копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается копией чека об отправке и копией описи вложения, которые приложены к настоящему иску, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало, то есть Крупеня А.С. денежные средства не возвратил до сих пор.

После чего по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, инициировано принудительное взыскание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что порождает необходимость обращения в районный суд в порядке искового производства. Об отмене судебного приказа приставы истцу своевременно не сообщили, а поставили в известность примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе устной беседы.

Истец считает, что ответчик намерено затягивал время, с той целью, чтобы он пропустил установленный законом срок для обращения в суд, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец не прекращал попыток возвратить свои денежные средства. Считает, что исчерпал все возможные способы для досудебного урегулирования спора, поэтому вынужден обратиться в суд. Указывает, что Крупеня А.С. свой долг не отрицает, спора о праве между ними нет.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, установлено положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что поскольку уже более четырех лет Крупеня А.С., неправомерно удерживает его денежные средства и уклоняется от их возврата, следовательно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования уплаты процентов на сумму долга в размере 78 328,63 рублей.

Считает, что положения ст. 88,ст.98, ст.100 ГПК РФ, предоставляет ему право обращения в суд за взысканием с ответчика компенсации судебных расходов и компенсации оплаты услуг представителя.

Указывает, что на момент обращения в Павловский районный суд им понесены, судебные расходы на общую сумму 59 081,25 рублей, из них: расходы на уплату государственной пошлины в мировой суд в размере 2843,75 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в районный суд в размере 5 687,50 рублей, «почтовые расходы», понесенные при отправления претензионного письма ответчику и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере всего 700 рублей; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец Жбанов А.Л. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, указав, что принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, считает, что имеются основания для увеличения исковых требований, в части процентов за пользованием денежными средствами истца.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное обязательство в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условий ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику. В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Итого истец считает, что по расчетам истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.20203 года количество дней 1888 по средней процентной ставке 7,60% взысканию подлежит 97707,77 рублей.

Считает, что уже более пяти лет ответчик Крупеня А.С., неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, и следовательно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования уплаты процентов на сумму долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 97 707,77 (девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 77 копейки. Считает, что положения статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, предоставляют истцу право обращения в суд за взысканием с ответчика компенсации судебных расходов и компенсации оплаты услуг представителя. На момент обращения в Павловский районный суд истцом понесены, перечисленные ниже, судебные расходы на общую сумму 59 081,25 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей, 25 копеек, из них:

- расходы на уплату государственной пошлины в мировой суд в размере 2 843,75 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля, 75 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в районный суд в размере 5 687,50 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, 50 копеек;

- «почтовые расходы», понесенные при отправления претензионного письма Ответчику и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Крупеня А.С., в пользу истца денежные средства в общей сумме 355 689,02 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки, из них:

- 248 750 (двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей - в качестве погашения долга;

- 97 707,77 (девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 77 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата;

- 2 843,75 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля, 75 копеек в качестве

компенсации расходов на уплату государственной пошлины в мировой суд и 5687,50 рублей взыскать в качестве компенсации затрат по оплате госпошлины в районный суд, взыскать 700 рублей в качестве компенсации затрат на оплату почтовых отправлений. Требование о взыскании в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей просит оставить без рассмотреиия и не рассматривать в этом гражданском иске, истец обратиться с таким заявлением отдельно, предоставив дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крупеня А.С. обратился в порядке ст.137-138 ГПК РФ со встречным исковым заявлением Крупеня Алексея Сергеевича к Жбанову Андрею Леонидовичу об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство, указав, что в ходе судебного разбирательства истец Жбанов А.Л. уточнил исковые требования и изменил основание иска, указав, что якобы заемное обязательство Крупеня А.С. перед Жбановым А.Л. является новацией долга, возникшего из договора аренды помещения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Ответчик считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Жбановым А.Л. в обосновании своих исковых требований не содержит необходимых условий для новации, а именно: отсутствует изменение предмета обязательства - не указано, какое обязательство заменяется заемным, а какое обязательство прекращается.

Кроме того, выдача расписки является односторонним действием, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При таких обстоятельствах расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крупеня А.С. обязуется выплатить Жбанову А.Л. долг за аренду помещения в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана новацией долга, возникшего из аренды, на заемное обязательство.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Таким образом, считает, что имеются основания для принятия встречного иска. Просит суд отказать в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крупеня А.С. обязуется выплатить Жбанову А.Л. долг за аренду помещения в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ новацией долга в заемное обязательство.

В судебном заседании истец Жбанов А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по тексту с учетом уточнения иска и пояснил, что он полностью подтверждает все свои пояснения которые давал в прошлых судебных заседаниях, что срок исковой давности следует считать от ДД.ММ.ГГГГ и срок не истек, поэтому ходатайств о восстановлении срока он не подаёт. Вообще все договорные отношения у истца были с отцом ответчика, а отец передал всё для работы сыну Крупеня А.С., это помещение в <адрес> для монтажа и демонтажа шин, там оставались автомобильные шины и различный расходный материал истца, но договор был заключен не с Крупеня А.С., а его отцом, ФИО2, это договор аренды нежилого помещения от 01.2017 года, с ответчиком Крупеня А.С. никаких договорных отношений не заключалось, акта приемки-передачи автомобильных шин и другого товара не заключалось ни с Крупеня А.С., ни с ФИО2, поверил им на слово, так как не обладает юридическими познаниями, в основном все договоренности строились на устных обещаниях ответчика и его отца. Это долг за аренду помещения и часть за автомобильные шины, которые истец оставил, то есть более половины стоимости требований по данному иску это стоимость остававшихся автомобильных скатов истца, был устный джентельменский договор, никакой описи имущества не составлялось. Точно сказать не может сколько долг по аренде, а сколько долг по автомобильной оставшейся в помещении резине, хотя в расписке указано, что всё это « долг за аренду помещения «, то есть не оспаривает, что расписка точно не отражает фактические обстоятельства, но это потому что составляли расписку сами, без юриста. Доказательств того, что по акту конкретно сколько оставалось автомобильной резины нет, так как акт не составляли с ответчиком. Договорные отношения по аренде помещения были с отцом ответчика ( ФИО2 ), а иск подан к сыну ( Крупеня Алексею Сергеевичу ), с сыном, то есть с ответчиком Крупеня А.С., никаких договорных или иных отношений не было, то есть ему ни автомобильные скаты, ничего другого не передавалось, все отношения были с его отцом. Но сын всё признавал и согласился выплачивать, но якобы пока нет денег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сын продал резину. На аренду помещения был договор письменный с отцом от ДД.ММ.ГГГГ, а по автомобильным скатам не было договора ни с отцом, ни с сыном. Акта об автомобильной резине ни в 2017 году при передаче помещения, ни в 2018 году при сдаче помещения не было, и никто не расписывался ни сын, ни отец. В настоящем иске просит взыскать с Крупеня А.С. ( то есть с сына) аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдал сын обьект и остатки автомобильной резины, но актов никаких не составляли, всё по джентельменскому устному договору. Не оспаривает, что в ОМВД по <адрес> писал в КУСП о шинах и дисках, а не об аренде, в КУСП заявления о аренде не было от истца. В КУСП Крупеня А.С. обещал отдать деньги и не говорил о каких-либо угрозах или о давлении на него, он соглашался вернуть деньги и обещал рассчитаться когда будут у него деньги. Иск полностью поддерживает с учетом уточнения иска и обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживает по тексту иска с учетом уточнения в полном объёме, возражения ответчика считает необоснованны, срок исковой давности считает не пропущен и не надо ходатайствовать о восстановлении срока, срок исковой давности следует исчислять от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупеня А.С. имеет перед истцом Жбановым А.Л. денежное обязательство на сумму 248 750 рублей за аренду помещения. Согласно условиям договора займа - расписки, написанной Крупеня А.С. собственноручно, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Однако до настоящего момента не возвратил. Считает, что замена долга заемным обязательством совершена в простой письменной форме, предусмотренной для договора займа и осуществлена с соблюдением требований о новации. Считает, что имеет место соглашение сторон о замене долга, возникшего из договора аренды заемным обязательством - договором займа. Считает, что это обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Крупеня А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.

Считает, что согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения, ответчик Крупеня А.С. дал подробные, развернутые показания об образовании долга, признал факт наличия долговых обязательств и высказал намерение возвращать долг. По данному материалу КУСП было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, уже более трех лет является не обжалованным. В указанном постановлении, помимо показаний истца, ответчика и иных лиц, указано должностным лицом полиции : «Принимая во внимание вышеописанную ситуацию, можно прийти к выводу, что Крупеня А.С. не оспаривает свой долг перед Жбановым А.Л. и намерен его вернуть», однако, никаких доказательств, подтверждающих возврат долга ни сотрудникам полиции, ни в суд ответчик Крупеня А.С. не предоставил.

Согласно положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, установлено положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку уже более пяти лет ответчик, неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, следовательно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования уплаты процентов на сумму долга. При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял 97 707,77 рублей.

Считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами «о возврате долга», как в ходе телефонных разговоров по вышеуказанному номеру, так и в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, а также в ходе личных встреч. Однако ответчик Крупеня А.С. уклоняется от выполнения обязанностей по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензионное письмо, с приложенной к нему копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало, то есть Крупеня А.С., денежные средства не возвратил до сих пор. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, инициировано принудительное взыскание долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Об отмене судебного приказа истцу Жбанову А.Л. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах очевидно, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в службу ФССП в срок, так как исполни тельное производство было прекращено значительно позднее. Считает, что вместе с тем косвенно подтверждается факт невручения самому истцу Жбанову А.Л. указанного определения об отмене судебного приказа. Считает, что таким образом опровергается довод ответчика о якобы пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы встречного иска считает надуманными и необоснованными. Приведенные во встречном иске нормы материального права истолкованы ответчиком неверно, что сделано с целью избежать гражданской правовой ответственности. Считает, что ответчик Крупеня А.С. проявляет недобросовестность, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Крупеня Алексея Сергеевича в пользу истца Жбанова Андрея Леонидовича денежные средства в общей сумме 355 689,02 рублей, из них: - 248 750 рублей - в качестве погашения долга;

- 97 707,77 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата;

- 2 843,75 рублей в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в мировой суд;

- 5 687,50 рублей в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины в районный суд;

- 700 рублей - в качестве компенсации затрат, понесенных на оплату почтовых отправлений. Не рассматривать в этом иске требования о взыскании в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, поскольку необходимо предоставление суду дополнительных документов, с чем истец обратиться отдельно. Просит отказать Крупеня А.С. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Крупеня А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признаёт, обоснование доводы доверяет своему представителю ФИО9, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где поясняет, что никаких договоренностей между ним и Жбановым А.Л., касающихся оплаты за аренду помещения, не было. Он оплачивал Жбанову лишь платежи за коммуналку и отдавал суммы от проданной комплектов автомобильных шин. Никакой задолженности перед Жбановым в части автомобильных шин у него нет. При даче обьяснений в полиции в 2020 году все заданные ему вопросы касались лишь отношений со Жбановым относительно проданных автомобильных шин. Что касается якобы договоренности со Жбановым о размере арендной платы, договоре аренды и наличии долга за аренду, то таких показаний Крупеня А.С. не давал, а бланк объяснения подписал не читая, так как был уверен, что сотрудник полиции в точности записывает его слова. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248750 рублей в виде залога за аренду помещения была написана Крупеня А.С. в виду того, что Жбанов А.Л. ввел его в заблуждение относительно оснований возникновения долга, которые Крупеня А.С. не признаёт. Считает, что Жбановым А.Л. пропущен срок исковой давности и просит в иске Жбанову А.Л. отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск и уточнения иска не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания долга является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы Крупеня А.С. обязуется выплатить Жбанову А.Л. долг за аренду помещения в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считает, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, истец в рамках спорных правоотношений обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Крупеня А.С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жбанова А.Л. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крупеня А.С. в размере 248 750 рублей, процентов 38 334,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 843,75 рублей, а всего якобы задолженность составляет 289 928,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ на основании письменного заявления о восстановлении срока и возражения Крупеня А.С. вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с разъяснением взыскателю права на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев 7 дней исковой давности, в период с момента вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не тек и не исчислялся, с ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены судебного приказа ) продолжилось течение срока исковой давности (не истекшая его часть составила 05 месяцев 23 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и это бесспорный факт, судья всем направлял копии и Жбанов А.Л. по обстоятельствам дела должен был знать, что судебный приказ отменен, поэтому доводы Жбанова о том, что он якобы узнал об отмене судебного приказа уже в 2022 году необоснованны, закон связывает продолжение течения срока исковой давности с датой отмены судебного приказа, то есть правовое значение имеет дата отмены судебного при каза, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины Жбанов А.Л. не обратился.

Согласно карточки дела №, истец Жбанов А.Л. обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то есть почти через полгода после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Жбанова А.Л. к Крупеня А.С. о взыскании долга ввиду пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительности причин истец не заявил, имеется со стороны истца недоказанность оснований для взыскания с ответчика и имеется так же пропуск срока исковой давности. Представленная расписка является безденежной, договор от ДД.ММ.ГГГГ по аренде помещений был с отцом ответчика, но не с самим ответчиком и никакого договора займа у истца и ответчика не было вообще, никаких договорных отношении у истца с ответчиком ни о каком имуществе не было, никаких актов и договоров не составляли, то есть истцом не представлено никаких доказательств гражданско-правовых отношений, а то что якобы сын за отца признавал какие-то обязательства и говорил это устно истцу при общении, что проводили доследственную проверку по КУСП, - это не имеет юридического значения при установленных фактических обстоятельствах, так как между сторонами не было никаких гражданско-правовых отношений и договоров, никакое имущество по акту истцом данному ответчику не передавалось и ответчиком не принималось в установленном порядке и определить какое имущество и по какой цене не может сам истец, не может разграничить сколько просит по аренде, сколько просит за якобы автомобильную резину и доказательств этого предоставить не может. Считает, что никакой новации не было, никакой замены обязательств не было, никакого прекращения обязательств не было, так как невозможно установить какое было первоначальное обязательство у ответчика Крупеня А.С., ответчик Крупеня А.С. не является надлежащим ответчиком, так как все договорные отношения были с его отцом, никаких соглашений о замене обязательства ни с сыном, ни с отцом не было. С предложением о замене обязательств истец к ответчику не обращался. После написания расписки 31.08. 2018 года истец от ответчика никаких денежных средств не получал. В расписке не указано какое обязательство прекращается и какое заявляется, так как в КУСП заявление о проверке проводится только по автомобильным шинам, а не по аренде. Расписка является односторонним действием, а новация предполагает соглашение, то есть обоюдное согласие и подписи о согласии, этого в расписке нет и поэтому расписка не может быть признана новацией. Считает, что истец Жбанов А.Л. необоснованно указывает, что это якобы новация долга за аренду помещения в заёмное обязательство и эта расписка якобы является новацией дола в заёмное обязательство. Считает, истцом никаких обьективных доказательств о наличии у ответчика перед истцом первоначального обязательства по аренде не представлено. Считает имеются основания отказать в признании расписки новацией в заёмное обязательство : доказательств наличия каких либо обязательств по аренде перед Жбановым А.Л. не представлено, в расписке не указано какое было обязательство и какое заменяется, в КУСП речь идет о заявлении по автомобильным шинам, но не об аренде и вся поверка по КУСП проведена касательно автомобильных шин, а о том, что были какие-то обязательства именно по аренде не представлено. Ответчик Крупеня А.С. и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному КУСП потому что там речь идет только об автомобильных шинах, а не об аренде, в самом КУСП прямо указано, что между Крупеня А.С. и Жбановым А.Л. нет никаких договоров. Просит встречный иск Крупеня А.С. удовлетворить по тексту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, полную светокопию материала КУСП № на 174 листах, суд считает, что исковое заявление Жбанова Андрея Леонидовича к Крупеня Алексея Сергеевичу о взыскании долга, подлежит отклонению в полном объёме, а встречное исковое заявление Крупеня Алексея Сергеевича к Жбанову Андрею Леонидовичу об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство, подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупеня А.С. ( сын ФИО2) выдал Жбанову А.Л. расписку о том, что он – Крупеня А.С. обязуется выплатить Жбанову А.Л. 248750 рублей «за аренду помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга 248750 рублей и процентов за не правомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 97707,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах в тексте представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что истец передает ответчику в долг денежную сумму, а ответчик получил данную денежную сумму, то есть имеется безденежность данной расписки, не доказанность оснований для взыскания с ответчика : гражданско-правовых отношений с ответчиком у истца не было и никаких договоров, актов передачи с ответчиком истец не заключал в установленном законом порядке, что фактически в судебном заседании не оспаривает и сам истец, объясняя это обстоятельство своей юридической не осведомленностью и неопытностью.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств факта передачи Жбановым А.Л. денежных средств ответчику, а представленная расписка лишь подтверждают обязательство заемщика вернуть денежную сумму, без указания на то где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача указанных в расписках денежных сумм.

Кроме указанной расписки истцом в качестве доказательства представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был заключен между ФИО2 ( отцом ответчика ) и Жбановым Андреем Леонидовичем и не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, где ответчиком выступает Крупеня А.С., с которым истец не заключал договорных отношений, которому не передавал по акту в установленном порядке имущество и с которым не было никаких оформленных в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы ответчика о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Крупеня А.С. является безденежной, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ по аренде помещений был с отцом ответчика( ФИО2), но не с самим ответчиком и никакого договора займа у истца и ответчика Крупеня А.С. не было вообще, никаких договорных отношении у истца с ответчиком ни о каком имуществе не было, никаких актов и договоров не составляли, то есть истцом не представлено никаких доказательств гражданско-правовых отношений с ответчиком Крупеня А.С.. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца об обоснованности иска именно к Крупеня А.С., что якобы сын за отца признавал какие-то обязательства и говорил это устно истцу при общении, что проводили доследственную проверку по КУСП, - эти доводы в отношении ответчика Крупеня А.С. носят субьективный и противоречивый характер, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, так как между сторонами не было никаких гражданско-правовых отношений и договоров, никакое имущество по акту истцом данному ответчику не передавалось и данным ответчиком не принималось в установленном порядке ( определить какое имущество и по какой цене не может сам истец, не может разграничить сколько просит по аренде, сколько просит за якобы автомобильную резину и доказательств этого предоставить не может в данном судебном заседании в установленном законом порядке ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно доводов истца, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что основанием для взыскания долга является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы Крупеня А.С. обязуется выплатить Жбанову А.Л. долг «за аренду помещения « в размере 248 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев 7 дней исковой давности, в период со дня вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не продолжал течь и не исчислялся, с ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены судебного приказа ) продолжилось течение срока исковой давности (не истекшая его часть составила 05 месяцев 23 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и это бесспорный факт сторонами не оспаривается, по обстоятельствам дела Жбанов А.Л.должен был знать, что судебный приказ отменен, поэтому доводы Жбанова А.Л. о том, что он якобы узнал об отмене судебного приказа уже в 2022 году необоснованны, закон связывает продолжение течения срока исковой давности с датой отмены судебного приказа, то есть юридическое правовое значение имеет дата отмены судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины пропуска срока исковой давности Жбанов А.Л. не обратился. Согласно искового заявления, истец Жбанов А.Л. обратился в Павловский райсуд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то есть почти через полгода после истечения срока исковой давности с учетом отмены судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, так как ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительности причин истец не заявил. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что он якобы поздно узнал об отмене судебного приказа, что обращался в правоохранительные органы, - эти доводы не могут служить уважительными причинами при указанных установленных фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как в данном случае юридическое правовое значение имеет дата отмены судебного приказа, а с ходатайством о восстановлении срока истец Жбанов А.Л. не обращался в установленном законом порядке.

Согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого Кассационного Суда Общей юрисдикции ( т.2 л.д.19-23) указывается, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку принятому в ходе доследственной проверки постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях Крупеня А.С. состава преступления, которое последним не обжаловалось и где в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Крупеня А.С. дал пояснения об образовании долга, высказывая намерение исполнить долговые обязательства. Суду необходимо дать правовую оценку этим обьяснениям Крупеня А.С. и суду следует установить в результате каких обстоятельств ответчик Крупеня А.С. признавал за собой долг в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, заемные обязательства в данном случае не содержат условия о передаче определенной суммы денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду следует определить действительную воля сторон и цель оформления данного документа ( расписки от ДД.ММ.ГГГГ ), подписание которого ответчиком не оспаривается, являлось ли составление расписки новацией имеющегося у ответчика обязательства по оплате аренды помещения на заемное обязательство с указанием даты его возврата.

Для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд суду следует установить фактические обстоятельств дела и установить период ознакомления истца с определением об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам истца Жбанова А.Л., без правовой оценки которых выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности следует считать преждевременными, где истцом указано, что об отмене ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела № (судебный приказ) сведений (документов), подтверждающих как направление, так и вручение ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а также направление копии в ФССП, при этом в гражданском деле ( л.д.100) имеются сведения о направлении копии данного определения Крупеня А.С..

С учетом того, что судебный приказ вступил в законную силу в мае 2021 года, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало направить в ФССП, которая, в свою очередь, обязана прекратить исполнительное производство. В судебном заседании исследовалось постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительное производство прекращено спустя 1 год и 2 месяца после отмены судебного приказа, что может свидетельствовать о не направлении мировым судом в ФССП копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, изучив полную светокопию материала КУСП № на 174 листах, изучив Определения от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого Кассационного Суда Общей юрисдикции ( т.2 л.д.19-23), суд считает, что исковое заявление Жбанова Андрея Леонидовича к Крупеня Алексея Сергеевичу о взыскании долга, подлежит отклонению в полном объёме, а встречное исковое заявление Крупеня Алексея Сергеевича к Жбанову Андрею Леонидовичу об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство, подлежит удовлетворению.

То есть при таких обстоятельствах суд считает, что имеется со стороны истца недоказанность оснований для взыскания с ответчика Крупеня А.С., имеются основания для отказа в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ новацией в заёмное обязательство, и имеется так же фактический пропуск истцом срока исковой давности с учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и фактические обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности судом полно, обьективно и всесторонне установлены. Судебные приставы не прекратили исполнительное производство службой судебных приставов в установленный законом срок после получения копии определения об отмене судебного приказа, мировой суд направил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.102). Но в любом случае, даже если истец бездоказательно утверждает в судебном заседании, что якобы узнал от судебных приставов от отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа 16.09. 2021 года начинает вновь течь срок исковой давности и исчисление по смыслу закона продолжается со дня отмены судебного приказа и течение срока исковой давности не приостанавливается, срок исковой давности продолжает течь не с даты получения копии определения об отмене судебного приказа истцом либо ответчиком, а только с самой даты отмены судебного приказа. Согласно письма Почта России проверить отправление о получение почтовых отправлений на имя Жбанова А.Л. за период с 09.2021 года по 10.2021 года не представляется возможным, так как этот период не сохранен ( т.1 л.д.110). При обстоятельствах указанных истцом о якобы не получении вовремя копии судебного определения об отмене судебного приказа доводы истца могут служить в случае их доказанности возможной уважительной причиной пропуска срока исковой давности, но истец с ходатайством о пропуске срока исковой давности не обратился в установленном законом порядке, хотя вопрос об этом выяснялся в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследуя и оценивая действительную волю ответчика Крупеня А.С. и цель оформления данного документа ( расписки от ДД.ММ.ГГГГ ), подписание которого ответчиком не оспаривается, не имеется основания признания расписки новацией в заёмное обязательство, то есть составление данной расписки не является новацией якобы имеющегося у ответчика обязательства по оплате аренды помещения на заемное обязательство с указанием даты его возврата.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком не было никаких гражданско-правовых отношений и договоров, никакое имущество по акту истцом данному ответчику не передавалось и ответчиком не принималось в установленном порядке и определить какое имущество и по какой цене не может сам истец, не может разграничить сколько просит по аренде, сколько просит за якобы автомобильную резину и доказательств этого предоставить не может. При таких обстоятельствах фактически новации не было, никакой замены обязательств не было, никакого прекращения обязательств не было, так как невозможно установить какое было первоначальное обязательство у ответчика Крупеня А.С., которое сам ответчик Крупеня А.С. категорически отрицает, а все договорные отношения были с его отцом, никаких соглашений о замене обязательства ни с сыном, ни с отцом фактически не было. С предложением о замене обязательств истец к ответчику не обращался. После написания расписки 31.08. 2018 года истец от ответчика никаких денежных средств не получал. В расписке не указано какое обязательство прекращается и какое заявляется, так как в КУСП заявление о проверке проводится только по автомобильным шинам, а не по аренде. Расписка является односторонним действием, а новация предполагает соглашение, то есть обоюдное согласие и подписи о согласии этого в расписке нет и поэтому расписка не может быть признана новацией. При таких обстоятельствам истец Жбанов А.Л. необоснованно указывает, что эта расписка якобы новация долга за аренду помещения в заёмное обязательство и эта расписка якобы является новацией дола в заёмное обязательство. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом никаких обьективных доказательств о наличии у ответчика перед истцом первоначального обязательства по аренде не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания отказать в признании расписки новацией в заёмное обязательство : доказательств наличия каких либо обязательств по аренде перед Жбановым А.Л. не представлено, в расписке не указано какое было обязательство и какое заменяется, в КУСП речь идет о заявлении по автомобильным шинам, но не об аренде и вся поверка по КУСП проведена касательно автомобильных шин, а о том, что были какие-то обязательства именно по аренде не представлено. Ответчик Крупеня А.С. обьясняет, что он и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному КУСП потому что там речь идет только об автомобильных шинах и только об автомобильных шинах заявил в полицию истец, а не об аренде, в самом КУСП прямо указано, что между Крупеня А.С. и Жбановым А.Л. нет никаких договоров.

При таких обстоятельствах судом обьективно установлено в результате каких фактических обстоятельств ответчик Крупеня А.С. признавал за собой долг в заявленном истцом размере в ходе доследственной проверки по материалам КУСП, эти обстоятельства указывает в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик Крупеня А.С..

При таких обстоятельствах суд, изучив материал КУСП №, обьяснения истца и ответчика в материалах КУСП, учитывая, что данные обьяснения сторонами давались в рамках уголовного производства, а не гражданского производства, суд считает что само по себе при прочих равных условиях и доказательствах представленных сторонами суду, обещание Крупеня А.С. в материалах доследственной проверки « возместить долг « не может служить бесспорным и обьективным доказательством признания данных исковых требований ЖбановаА.Л., так как в КУСП № речь идет о заявлении Жбанова по автомобильным шинам, но не об аренде и вся поверка по КУСП проведена касательно автомобильных шин, а о том, что были какие-то обязательства именно по аренде не представлено. Ответчик Крупеня А.С. и его представитель обьясняют в судебном разбирательстве, что он и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному КУСП потому что там речь идет только об автомобильных шинах и только об автомобильных шинах заявил в полицию истец, а не об аренде, в самом КУСП прямо указано, что между Крупеня А.С. и Жбановым А.Л. нет никаких договоров ( эти факты не оспаривает в судебном заседании и сам Жбанов А.Л.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала и не раскрыла пред участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений, в связи с чем заявленные исковые требования Жбанова А.Л. удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление Крупеня А.С. к Жбанову А.Л. об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.137-138 ГПК РФ, ст. 309-310, ст.198-200, ст.807-810, ст.395 ГК РФ, ст.818, ст.414 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жбанова Андрея Леонидовича к Крупеня Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых отправлений, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Крупеня Алексея Сергеевича к Жбанову Андрею Леонидовичу об отказе в признании расписки новацией в заёмное обязательство, - удовлетворить, отказать Жбанову Андрею Леонидовичу в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Жбановым Андреем Леонидовичем и Крупеня Алексеем Сергеевичем новацией долга в заёмное обязательство.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :