Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко А.И. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Алексеенко А.И. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым, после уточнения требований, просит признать приказ Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Обязать ответчика восстановить истца на работе в должности директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» с 14.01.2023 года. Обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере 1 008 450 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 6-10, 177-181, 213-215).

В обоснование заявленного иска указывает, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ руководителя организации можно уволить в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 2 Изменений в Устав Учреждения, собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Соответствующего решения об увольнении истца собственник имущества – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не принимал. Приказ об увольнении не содержит реквизиты решения собственника об увольнении руководителя организации, ссылка в приказе об увольнении на пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, произведена не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Ответчик не согласовал увольнение истца в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

Истец Алексеенко А.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, заявил о дискриминации в отношении него. Пояснил, что в январе 2023 года чувствовал себя плохо, о чем сообщил своему непосредственному руководителю по телефону, главе администрации, начальнику отдела кадров администрации о том, что болен, не сообщал. Его непосредственный руководитель начальник отдела соцзащиты Лучиц сказала о необходимости участвовать на совещании на следующий рабочий день. Просила не направлять заместителя для участия в совещании. На следующий день, находясь в болезненном состоянии, явился на совещание, сел отдельно ото всех, находился в маске, после совещания приехал на свое рабочее место, где, ближе к концу рабочего дня, к нему пришла комиссия, предложившая подписать документы об увольнении. За медицинской помощью к врачу обратился по окончании рабочего дня и получил больничный лист.

Представитель истца Илясова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала. привела доводы, отраженные в иске и уточненном иске, предоставленных суду. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил процедуру согласования увольнения. Представленные ответчиком письма не доказывают получение согласования увольнения на момент увольнения истца, а также не могут являться документами, порождающими юридические последствия, в связи с отсутствием обязательных реквизитов -дат согласования и отсутствием согласования увольнения по конкретному основанию. Поскольку ответчик при направлении писем не сообщил лицам, от которых должен был получить согласование увольнения, что планируется увольнение в связи с принятием собственником имущества организации такого решения, что является принципиальным, поскольку требует участия КИО; планируется увольнение по п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, требующей выплаты дополнительной денежной компенсации. Таким образом, при согласовании увольнения ответчиком не была представлена в полном объеме информация, которая могла повлиять на получение или неполучение согласования увольнения, в связи с чем, не была произведена оценка обоснованности доводов о необходимости принятия решения об освобождении от должности, о целесообразности увольнения по конкретному основанию, что говорит о формальном подходе ответчика к согласованию увольнения. Считает, что при рассмотрении данного аспекта можно провести аналогию закона и применить положения, обязательные для работодателя при согласовании увольнения с профсоюзной организацией. Увольнение истца было произведено на основании приказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть правового акта, который издается по вопросам внутренней организации работы администрации, в то время, как должно было быть издано распоряжение о принятии решения об освобождения от должности - индивидуальный правовой акт по вопросам, отнесенным к компетенции администрации.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Мякиньков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что именно Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга наделена собственником полномочиями относительно решения кадровых вопросов СПБ ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), все необходимые согласования курирующих должностных лиц и структур были заблаговременно получены ответчиком, имелись на момент проведения процедуры увольнения. Истец не сообщал работодателю о том, что болен, за медицинской помощью обратился по окончании рабочего времени и после ознакомления с документами об увольнении. Вход в здание администрации оборудован специальным устройством, измеряющим температуру, при наличии признаков респираторного заболевания истец не был бы допущен в здание администрации (л.д. 186-191).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменную позицию, которой пояснил, что в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, в ведомственной подчиненности Комитета Учреждение не находится, назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения к полномочиям Комитета не относится. Согласно п. 5.7.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», глава Администрации осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Исходя из п. 1.2 Устава Учреждения, учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета и Администрации. В соответствии с п. 1.3. Устава Учреждение находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности Учреждения. Исходя из вышеизложенного, полномочия по назначению и освобождению от должности руководителя Учреждения находятся у Администрации.

Третье лицо СПБ ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, явившихся лиц, изучив в совокупности предоставленные суду доказательства, материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на должность директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» Приказом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадрах» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Алексеенко А.И.(л.д. 84).

Срочный трудовой договор с директором Учреждения Алексеенко А.И. заключен администрацией района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17). Действия трудового договора распространены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, в связи с истечением срока трудового договора, работодатель оформил трудовые отношения с руководителем на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 27-34).

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ директор Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» Алексеенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней (л.д. 36).

Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), а также отказался получить трудовую книжку (л.д. 91). Документы об увольнении были направлены работнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены Алексеенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.И. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 183, 185).

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) создано на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2008 № 253 и является некоммерческой организацией, в отношении которой применяются нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что следует из п.1.1 Устава Учреждения (л.д. 37-46).

В соответствии с п. 6.2 Устава учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Как следует из Изменений в Устав СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга» собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений (л.д. 47-49).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Фокина О.А., Устинова А.В., пояснившие, что являются сотрудниками Учреждения, 12 января 2023 года у истца были признаки респираторного заболевания, истец был приглашен на совещание, начальник отдела соцзащиты Лучиц С.В. не разрешила истцу направить вместо себя заместителя, предложила участвовать в совещании лично. Говорил начальнику отдела социальной защиты, что плохо себя чувствует и хочет взять больничный лист. О том, чтобы истец ставил в известность о заболевании отдел кадров или главу администрации свидетелям не известно.

Свидетель Лучиц С.В. пояснила, что работает в должности начальника отдела социальной защиты администрации Петродворцового района СПб, не знала о проведении процедуры увольнения, после того как об увольнении ей сообщил Алексеенко А.И. проверила в кадрах документы все необходимые согласования были. Алексеенко А.И. сообщал о том, что плохо себя чувствует, не говорил, что будет брать больничный лист.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения в связи с не получением согласия собственника имущества на увольнение и получение согласования у иных должностных лиц и учреждений без конкретной причины увольнения руководителя Учреждения суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 306 «Об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 98 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2011 № 361» (далее - Положение) учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений осуществляют исполнительные органы, в ведении которых находятся бюджетные учреждения.

Исходя из пункта 3 Положения, функции и полномочия Комитета имущественных отношений в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок, и не включают в себя вопросы назначения и освобождения от должности руководителей учреждений, неподведомственных Комитету.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Положение о КИО), в ведомственной подчиненности Комитета Учреждение не находится.

Таким образом, назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения к полномочиям Комитета не относится.

Согласно п. 5.7.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1098), глава Администрации осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Исходя из п. 1.2 Устава Учреждения, учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета и Администрации.

В соответствии с п. 1.3. Устава Учреждение находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности Учреждения.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по назначению и освобождению от должности руководителя Учреждения находятся у Администрации.

В соответствии с Уставом Учреждение находится в ведении администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – администрация района), осуществляющим координацию и регулирование деятельности Учреждения. Собственником имущества Учреждения является Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Устава Учреждения администрация района назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности администрацией района в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9_2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга (в редакции, действующей с 01.01.2023) установлено, что Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вторым абзацем части 2 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга установлено, что Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений; в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет иные полномочия собственника имущества предприятий и учреждений, полномочия учредителя (участника, акционера, члена) организации с участием Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.29 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя государственного учреждения, предоставленные администрации района соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе дает согласие государственному учреждению на совершение сделок, связанных с передачей в аренду объектов нежилого фонда, закрепленных за ними на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.7.13 Положения глава администрации района Санкт-Петербурга осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, применяет к указанным руководителям меры поощрения и взыскания в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Реализуя полномочия собственника имущества бюджетного учреждения, 13.01.2023 главой администрацией района правомерно принято решение о прекращении трудового договора с Алексеенко А.И. на основании части 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Алексеенко А.И. администрацией района соблюден порядок освобождения от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

Абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 168 установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга, руководителем Комитета территориального развития Санкт-Петербурга, руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» непосредственно координирует и контролирует деятельность администраций районов Санкт-Петербурга вице-губернатор Санкт-Петербурга Повелий А.А.

Координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения осуществляет Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 № 1182 «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга».

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.11.2014 № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» непосредственно координирует и контролирует деятельность Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга вице-губернатор Санкт-Петербурга Эргашев О.Н.

Согласование вице-губернатора Санкт-Петербурга Повелия А.А. (л.д. 93), вице-губернатора Санкт-Петербурга Эргашева О.Н.(л.д. 94), руководителя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга – члена Правительства Санкт-Петербурга Чечиной Н.В. (л.д. 96), руководителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Фидриковой Е.Н. (л.д. 95) об освобождении от должности Алексеенко А.И. администрацией района получено, что подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, при оформлении процедуры увольнения указанные документы находились у ответчика, что и явилось основанием проведения процедуры увольнения.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 ТК РФ, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обязательств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что администрация района не обязана мотивировать увольнение Алексеенко А.И., действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию и сроки такого уведомления, суд признает доводы истца в данной части не состоятельными.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации района в отношении него.

Закрепление в ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При прекращении трудового договора с Алексеенко А.И. администрацией района соблюдено положение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее выплату компенсации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решение о прекращении трудового договора принято администрацией района как органом, реализующим полномочия собственника бюджетного учреждения по назначению на должность и освобождению от должности руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении администрации района.

Доводы истца о не верной формулировке увольнения в части необходимости издания отдельного распоряжения со ссылкой в приказе об увольнении на изданное распоряжение суд признает не состоятельной, так как формулировка приказа администрации района о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) полностью соответствует унифицированной форме № T-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо умышленное сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в дату увольнения истец не являлся нетрудоспособным, обратился к врачу по окончании рабочего времени, в связи с чем, в данной части процедура увольнения ответчиком также не нарушена.

К доводам представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям аналогии закона в части согласования увольнения с профсоюзной организацией суд относится критически так как аналогия закона может применятся только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Вместе с тем, в настоящем случае существует четкое законодательное регулирование разрешения спорной ситуации.

Таким образом, учитывая позицию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, предоставленные суду письменные подтверждения согласования увольнения у курирующих направление должностных лиц, трудовой договор с Алексеенко А.И. прекращен обоснованно и без нарушения администрацией района порядка увольнения, с соблюдением процедуры получения согласования у представляющий собственника учреждения лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе суд не усматривает, в данной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, обоснованными суд находит доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком, допущенном при внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении.

Как следует из изученной судом трудовой книжки и приказа об увольнении №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения явилась ст. 278 пункт 2 Трудового кодекса РФ

Вместе с тем, данная статья содержит несколько частей, и описанное работодателем событие является основанием для увольнения по ч.1 п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что является основанием для внесения изменения в формулировку увольнения Алексеенко А.И., изложенную в приказе №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, изданном Администраций Петродворцвого района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеенко А.И. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Алексеенко А.И., изложенную в приказе №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, изданном Администраций Петродворцвого района Санкт-Петербурга с «ДД.ММ.ГГГГ уволить в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «ДД.ММ.ГГГГ уволить в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Алексеенко А.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023