Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый ключ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый ключ» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. 3 января 2009 года и 04 января 2009 года между ней и садоводческим некоммерческим товариществом «Светлый ключ» в лице председателя ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которым она передала в собственность СНТ «Светлый ключ» денежные средства по договору займа от 03 января 2009 года в размере 13 000 рублей, по договору займа от 04 января 2009 года - 47 000 рублей. СНТ «Светлый ключ» обязалось возвратить указанные суммы займа по договору от 03 января 2009 года в срок до 01 августа 2009 года, по договору от 04 января 2009 года в срок до 01 августа 2009 года, и уплатить проценты в размере 16 % годовых от сумм займа. В указанный срок ответчиком обязательства не исполнены. На момент предъявления иска сумма процентов составляет 3 271 руб. по договору от 03 января 2009 года, и 11 805 руб. по договору от 04 января 2009 года. В связи просрочкой исполнения денежного обязательства просит также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1007 руб. 50 коп. по договору займа от 03 января 2009 года, и 3642 руб. 50 коп. по договору займа от 04 января 2009 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

СНТ «Светлый ключ» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа, которые мотивированы следующим.

В соответствии с п. 8.5.2. устава СНТ «Светлый ключ», председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числеимеет право подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества. Совершение от имени товарищества сделок согласно п. 8.4.3. устава СНТ «Светлый ключ» относится к компетенции правления товарищества. В связи с чем ФИО3., являющаяся председателем товарищества, обязана была согласовать с правлением товарищества сделки по займу, принимаемому от ФИО1

Такого согласования, а также последующего одобрения сделок по получению денежных средств от ФИО1 правлением товарищества не было.

ФИО1 знала об ограничениях в совершении сделок без одобрения правления товарищества, так как является членом товарищества, и имела копию устава товарищества, предоставив ее в суд для рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица -его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и яри ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с чем СНТ «Светлый ключ» просит признать недействительными договор займа от 03 января 2009г. и договор займа от 04 января 2009г., заключенные между СНТ «Светлый ключ» в лице ФИО3., и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 действовала при заключении договоров от имени СНТ «Светлый ключ» с устного согласия правления. Денежные средства срочно понадобились товариществу для оплаты услуг охраны. Ей неизвестно, передавались ли заемный денежные средства в СНТ «Светлый ключ». После наступления срока возврата займа с ее (ФИО1) согласия деньги были израсходованы на аварийные работы линии электропередач товарищества. Считает, что оснований признавать договоры займа недействительными не имеется, просит взыскать сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.

Представитель СНТ «Светлый ключ» ФИО2 исковые требования не признала, а встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 денежные средства, полученные от истца, в СНТ «Светлый ключ» не передавала. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2010 года, не подписанная казначеем, из которой не видно, что переданные денежные средства получены от ФИО1 по спорным договорам займа.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд признает ее неявку неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03 января 2009 года между СНТ «Светлый ключ» в лице председателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 13000 рублей для оплаты содержания охраны. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата займа до августа 2009 года. Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование суммой займа - 16 % годовых. Денежные средства переданы непосредственно ФИО3, что подтверждается распиской на л.д. 14.

04 января 2009 года между теми же лицами заключен договор займа на сумму 47 000 рублей для оплаты содержания охраны. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата займа - до августа 2009 года. Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование суммой займа - 16 % годовых. Денежные средства также переданы непосредственно ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Между теми же лицами заключены дополнительные соглашения, подтверждающие получение СНТ «Светлый ключ» от ФИО1 денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, а также срок возврата - до августа 2009 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 указанного Федерального закона действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Аналогичные нормы права содержатся в пунктах 8.52, 8.43 Устава СНТ «Светлый ключ».

Приз заключении договоров займа с ФИО1 согласие правления товарищества на совершение этих сделок не было получено.

Доводы ФИО1 о том, что такое согласие получалось в устной форме, необоснованны, поскольку, как следует из положений статьи 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающей порядок ведения делопроизводства в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении, при заседании правления ведутся протоколы, которые заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Такой протокол, который может являться допустимым и относимым доказательством получения согласия правления на совершение сделки, суду не представлен.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» содержатся следующие разъяснения. Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд считает необходимым признать недействительными договор займа от 3 января 2009 г. и договор займа от 4 января 2009 г., заключенные между садоводческим некоммерческим товариществом «Светлый ключ» и ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из договоров займа, денежные средства были получены ФИО3 на содержание охраны. Доказательств, свидетельствующих о передаче этих денег в СНТ «Свелый ключ», не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие распоряжение этими денежными средствами в интересах СНТ «Светлый ключ».

Из акта приема-передачи документации СНТ «Светлый ключ» по решению общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ни оспариваемые договоры займа, ни полученные от ФИО1 денежные средства, бывшим председателем ФИО3 товариществу не передавались.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные суммы в размере 60 000 рублей были приняты СНТ «Светлый ключ» от ФИО1 по указанным договорам займа. Кроме того, эти деньги поступили после указанного в договорах срока возврата займа и имеют иное целевое назначение, чем по договорам займа.

В связи с чем суд считает взыскать в пользу истца 60 000 рублей непосредственно с ФИО3, которой эти деньги были переданы по ничтожным сделкам.

Требования о взыскании процентов по недействительным сделкам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы несвоевременным возвратом суммы займа и исчислены исходя из невозвращенной суммы займа и процентов с момента указанного в оспариваемых договорах срока исполнения обязательства, эти требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый ключ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый ключ» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 3 января 2009 г. и договор займа от 4 января 2009 г., заключенные между садоводческим некоммерческим товариществом «Светлый ключ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Светлый ключ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый ключ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме.

Судья Макий И.В.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2011 г.

Судья Макий И.В.