Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарышкина А. П. к ООО «СЗ Победа» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Нарышкин А.П. обратился в суд с иском к ООО СЗ Победа об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование указано, что между истцом и ООО «КСК-Инвест» (впоследствии переименовано в ООО «СЗ «Победа») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2017 № 464-ПМ34, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать истцу объект долевого строительства в собственность, а истец обязался уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 655 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 9. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 № 23- 43-4692-В-2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартиры от 17.12.2018 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, явные недостатки не обнаружены. Качество объекта долевого участия в строительстве не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. В соответствии с приложением № 1 к договору № 464-ПМЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2017 квартиры предлагаются к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы: звукоизоляция, бетонная полусухая стяжка. Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 № 01/2019 о соответствии действующим нормам СНиП стяжки пола в жилой , находящейся по адресу , неудовлетворительное качество устройства стяжки пола влияет на снижение теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций квартиры. Настоящее качество устройства стяжки пола не соответствует DIN 18560-2 и СП 29.13330.2011 полы, по причине отсутствия звукоизолирующего слоя как обязательного элемента устройства звукоизоляции пола. Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению. При таких обстоятельствах, отсутствие звукоизолирующего слоя в стяжке пола свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого участия в строительстве условиям договора. Несоответствие качества объекта долевого участия в строительстве условиям договора долевого участия в строительстве является основанием для соразмерного уменьшения цены по договору. Отсутствие звукоизоляционного слоя в жилом помещении не может свидетельствовать о непригодности объекта долевого строительства для проживания. Вместе с тем данный недостаток уменьшает звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций квартиры истца от жилого помещения, расположенного этажом ниже. Если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03-13-88 (с изменением № 1)». Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу № 49-КГ18-38. В указанных строительных нормах перечислены материалы и требования к работам по устройству звукоизоляции пола. В соответствии с экспертным заключением для выполнения звукоизоляции плавающей стяжки на междуэтажное перекрытие производится укладка упругого звукоизолятора, поверх которого - полусухая стяжка. Звукоизоляционный материал необходимо завести по краям на стены на всем периметре звукоизолируемой комнаты, чтобы стяжка не смыкалась со стенами, трубопроводами отопления и т.д. по всему периметру помещения. Звукоизоляционные слои при устройстве стяжек выполнять звукоизоляцией типа «ИЗОЛОН» 20 мм и 10 мм. Подрядчик обязан предусмотреть стыковку скотчем и точечную фиксацию ИЗОЛОН А согласно технологии. Также под стяжку в качестве шумоизоляционных материалов используются следующие материалы: минераловатные плиты РоквулФлорбаттс плотностью 125кг/м3, акустические плиты Шумостоп С2, тонкослойная звукоизоляция Шуманет, Тексаунд и др. Согласно приложению № 1 экспертного заключения стоимость устранения выявленного недостатка (устройства звукоизоляции) составляет 78 060 рублей. Учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу со строительными недостатками, цена по договору № 464-ПМЗ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков, на 78 060 рублей и, соответственно, взыскания с ответчика. За нарушение установленного срока для удовлетворения требования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 25.01.2019 (трек-номер для отслеживания 35002430035009), а также нарочно вручено требование (входящий номер 11 от 25.01.2019) об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве. Письмом от 31.01.2019 № 12 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены по договору долевого участия по причине соответствия объекта долевого строительства требованиям действующего законодательства, проектной документации, а, следовательно, надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с чем, с ответчика за период с 05.02.2019 по 05.02.2022 (за 3 года) подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (от 78 060 рублей) в размере 854 757 рублей. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 78 060 рублей * 0,01 * (3*365) календарных дней *8 = 854757 рублей. С учетом разъяснений Верховного суда РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 78 060 рублей до даты фактического исполнения обязательства. Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца в установленный Законом о ЗПП десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 854 757рублей, с указанием ее начисления до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от 78 060 рублей. Нарушение ответчиком права истца на получение объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, повлекшее нравственные страдания последнего, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В результате действий ответчика (передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества) мне причинены нравственные страдания, размер которых оцениваю суммой 10 000рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Ввиду того, что данное требование в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 471 408,50 рублей (78 060 рублей + 854 757+ 10 000)/2). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца, что подтверждается письмом от 31.01.2019 № 12, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафа в размере 471 408,50 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Победа» 78 060 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.12.2017 № 464-ПМЗ в счет уменьшения цены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СЗ «Победа» 854 757 рублей неустойки с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от 78 060 рублей; 471 408,50 рублей в качестве штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 10 364,18 рублей, состоящие из следующих расходов: почтовые расходы в размере 364, 18 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Нарышкин А.П. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО «СЗ «Победа» денежные средства в связи с уменьшением цены по договору в размере 86 917, 20 рублей, неустойку в размере 854 757 рублей с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 86 917, 20 рублей, штраф в размере 471 408, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 37 364, 18 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Победа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, основывая свои возражения на доводах, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Как установлено судом иследует из материалов дела,15.12.2017 между Нарышкиным А.П. и ООО «КСК-Инвест» (впоследствии переименовано в ООО «СЗ «Победа») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 464-ПМ34, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать истцу объект долевого строительства в собственность, а истец обязался уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора под многоквартирным домом понимается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 12 677 кв. м, по адресу: кадастровый №.

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение: квартира, строительный номер - 464, этаж - 16, подъезд - 3, жилых комнат - 2, общая площадь с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии 64,24 кв. м.

Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 655 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 9.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 № 23- 43-4692-В-2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17.12.2018 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, явные недостатки не обнаружены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 464-ПМЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2017 квартиры предлагаются к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы: звукоизоляция, бетонная полусухая стяжка.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 № 01/2019 о соответствии действующим нормам СНиП стяжки пола в жилой , находящейся по адресу г. Краснодар, неудовлетворительное качество устройства стяжки пола влияет на снижение теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций квартиры. Настоящее качество устройства стяжки пола не соответствует DIN 18560-2 и СП 29.13330.2011 полы, по причине отсутствия звукоизолирующего слоя как обязательного элемента устройства звукоизоляции пола. Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению.

При этом введение многоквартирного дома в эксплуатацию не является доказательством безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных в силу закона передать потребителю объект долевого строительства, соответствующий предъявляемым требованиям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договора долевого участия в строительстве в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Саратовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 33-1309, апелляционном определении Московского городского суда от 28.09.2017 № 33-35950/2017.

При таких обстоятельствах, отсутствие звукоизолирующего слоя в стяжке пола свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого участия в строительстве условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу перечисленных норм закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства или соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15-КГ18-3).

Отсутствие звукоизоляционного слоя в жилом помещении не может свидетельствовать о непригодности объекта долевого строительства для проживания. Вместе с тем данный недостаток уменьшает звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций квартиры истца от жилого помещения, расположенного этажом ниже.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03-13-88 (с изменением № 1)».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу № 49-КГ18-38.

В указанных строительных нормах перечислены материалы и требования к работам по устройству звукоизоляции пола.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, для выполнения звукоизоляции плавающей стяжки на междуэтажное перекрытие производится укладка упругого звукоизолятора, поверх которого - полусухая стяжка. Звукоизоляционный материал необходимо завести по краям на стены на всем периметре звукоизолируемой комнаты, чтобы стяжка не смыкалась со стенами, трубопроводами отопления и т.д. по всему периметру помещения.

Звукоизоляционные слои при устройстве стяжек выполнять звукоизоляцией типа «ИЗОЛОН» 20 мм и 10 мм. Подрядчик обязан предусмотреть стыковку скотчем и точечную фиксацию «ИЗОЛОНА» согласно технологии. Также под стяжку в качестве шумоизоляционных материалов используются следующие материалы: минераловатные плиты РоквулФлорбаттс плотностью 125кг/м3, акустические плиты Шумостоп С2, тонкослойная звукоизоляция Шуманет, Тексаунд и др.

Согласно приложению № 1 экспертного заключения стоимость устранения выявленного недостатка (устройства звукоизоляции) составляет 78 060 рублей.

25.01.2019 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается почтовым идентификатором № 35002430035009, а также нарочным способом (входящий номер 11 от 25.01.2019).

Письмом от 31.01.2019 №12 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены по договору долевого участия по причине соответствия объекта долевого строительства требованиям действующего законодательства, проектной документации, а, следовательно, надлежащем качестве объекта долевого строительства.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба проводится судебная строительно-техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 91/03-22 от 14.06.2022, выполненному ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», звукоизолирующий слой под слоем полусухой стяжки в жилых помещениях: кухня – 9, 7 кв. м, жилая комната – 24, 5 кв. м, жилая комната – 13, 5 кв. м, прихожая – 8, 3 кв. м, по адресу: фактически отсутствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для установления звукоизолирующего слоя под слоем полусухой стяжки в жилых помещениях: кухня – 9, 7 кв. м, жилая комната – 24, 5 кв. м, жилая комната – 13, 5 кв. м, прихожая – 8, 3 кв. м, по адресу: , по состоянию на 2-й квартал 2022 года составляет 86 917, 20 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости материалов для установления звукоизолирующего слоя не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан истцу со строительными недостатками, цена по договору № 464-ПМЗ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков, и с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86917, 20 рублей в счет уменьшения цены договора долевого строительства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора в связи с тем, что 17.12.2018 принята Нарышкиным А.П. без недостатков с элементами отделки и комплектации, в том числе полы: звукоизоляция, бетонная полусухая стяжка, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п.12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 14.11.2018 (меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит положений, регламентирующих размер и порядок исчисления неустойки за отказ в уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве.

Соответственно, в указанной части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.3 договора № 464-ПМ34, в соответствии с которым споры и разногласия разрешаются путем переговоров, до направления искового заявления в суд предъявляется претензия, ответ по которой должен быть предоставлен в течение десяти календарных дней со дня ее получения.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Как было указано и подтверждается почтовым идентификатором35002430035009, в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 25.01.2019, а также нарочным способом вручено требование (входящий номер 11 от 25.01.2019) об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.02.2019 по 05.02.2022 (за 3 года) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (от 86 917, 20 рублей) в размере 854 757 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом разъяснений Верховного суда РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 86 917, 20 рублей до даты фактического исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком права истца на получение объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, повлекшее нравственные страдания последнего, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате почтовых услуг в размере 364, 18 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а всего – 37 364, 18 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарышкина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Победа» в пользу Нарышкина А. П. денежные средства по договору долевого строительства в размере 86 917, 20 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку до фактического исполнения из расчета 1% ежедневно от суммы 86 917,20 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 37 364, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.