Решение № 2-10072/2017 от 15.02.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Истец исполнил перед АО «ВУЗ-банк» (ранее ОАО «ВУЗ-банк») долговое обязательство Общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Барон», в котором Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом (Генеральным директором). По вине «Ответчика» «Должник» прекратил вести деятельность и был ИФНС РФ исключен из ЕГРЮЛ, соответственно, «Истец» просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам недействующего юридического лица ООО БК «Барон». 29.10.2013 года между «Должником», в лице «Ответчика» и «Банком» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, в совокупности, 3 968 022 руб. 29 коп. В обеспечение обязательств по «Кредитному договору», «Истец» заключил с «Банком» Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по оценочной стоимости 856100 руб. В 2014 году «Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам: ООО Бильярдный клуб «Барон», ФИО2, ФИО5 и другим лицам (ФИО3, ФИО8) с иском о взыскании сумм по «Кредитному договору», где суд исковые требования «Банка» удовлетворил, и судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по ХМАО-Югре в г.Сургуте было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество «Истца». ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по «Кредитному договору» «Истец» оплатил сумму в размере 600 000 руб. 21.05.2015 года УФССП России по ХМАО-Югре в г.Сургуте вынесено постановление о снятии ареста с имущества «Истца», являвшегося предметом «Договора залога». В момент заключения «Договора залога» «Ответчик» заверила «Истца» что ООО БК «Барон» стабильная компания, кредит берется на развитие, проблем не будет. Однако, в августе 2017 года «Истец» узнал, что «Должник» прекратил вести деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ. Согласно, п.3.1, ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 55.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. «Истцу» стало известно, что в отношении ООО БК «Барон» имеется, как минимум, еще одно вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в 2015 году Сургутским городским судом. Согласно указанного судебного решения, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскал солидарно с ООО БК «Барон» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме, примерно, 1 906 690 руб. 59 коп. Кроме того, в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в банке данных исполнительных производств, по «Должнику» находятся четыре исполнительных производства, по которым исполнительные документы возвращены взыскателям, ввиду невозможности взыскания, по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". «Должник» с 2014 года имеет признаки банкротства и ФИО2, как лицо контролирующее «Должника» должна была предпринимать любые необходимые разумные действия для ведения хозяйственной деятельности и погашения всех задолженностей, либо, обязана была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, согласно статье 9 указанного закона, но ничего этого не сделала. В ИФНС и другие органы не подавалась отчетность, создавая видимость неведения «Должником» деятельности для исключения его из ЕГРЮЛ, следовательно, привлечение ФИО2, как единственного участника и Генерального директора ООО БК «Барон» к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО БК «Барон», обоснованно и правомерно. На основании ст.ст. 56, 335, 365, 395, 399 ГК РФ; п.3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по долговым обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Барон» в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу «Истца» денежную сумму в размере 750 000 рублей, из которых 600 000 - сумма основного долга, 150 000 рублей – неустойка; обязать возместить судебные издержки в размере 52 700 рублей из которых, 10 700 рублей - оплата государственной пошлины, 2 000 рублей - оплата нотариальной доверенности, 40 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ООО «Бильярдный клуб «Барон» брало кредит для развития бизнеса, отрицает, что в момент заключения Договора залога говорила истцу о том, что проблем не будет. Исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указывает на то, что не доказана вина «Ответчика», на которую ссылается «Истец», что деятельность ООО «Бильярдный клуб «Барон» была прекращена по вине ФИО2. Ответчик» не заставляла «Истца», не вводила в ложные заблуждения, о том, что «проблем не будет» на момент подписания Кредитного договора. «Истец» сам, по добровольному желанию выступил в качестве «Поручителя», заранее просчитав и проанализировав возможные риски. На момент подписания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «Должник» в лице ФИО2, числился как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Бильярдный клуб «Барон», но фактической деятельностью клуба занимался бывший генеральный директор ФИО3. По кредитному договору № от 29.10.2013г., где ООО «Бильярдный клуб «Барон» выступал «Должником», фигурировало четыре «Поручителя», в частности: ФИО2 («Ответчик»), ФИО5 («Истец»), ФИО3, ФИО8 Банком было принято решение о привлечении «Поручителей» к выполнению обязательств по данному кредитному договору. С каждого из «Поручителей» была взыскана определенная сумма. «Истец», чтобы застраховать себя от возможных рисков по данному Кредитному договору взял расписку со ФИО3 о том, что тот должен будет в случае наступления рисков по Кредитному договору и привлечения «Поручителя» в лице «Истца» к выплате по Кредитному договору № от 29.10.2013г. определенной денежной суммы, выплатить «Истцу» денежную сумму, исходя из всех затрат, понесших «Истцом». На сегодняшний день, возможно подтвердить тот факт, что ФИО3 выплачивает «Истцу» заявленную сумму Искового заявления, которая составляет 750 000 рублей по расписке, в которую также включены другие потери «Истца». На время подписания Кредитного договора «Истец» и «Ответчик» находились в отношениях с 2007 года, «Истец» знал о финансовом состоянии «Ответчика», был осведомлен о деятельности «Ответчика», в частности то, что деятельностью ООО «Бильярдный клуб «Барон» занимался ФИО3.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов и установлено судом, 29.10.2013г. между ООО «Бильярдный клуб «Барон» в лице его ген.директора ФИО2 и ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен Кредитный договор № на сумму 2.000.000 руб. сроком возврата до 01.11.2018г. под 31% годовых.

Позднее, 04.04.2014г. в обеспечение обязательств по Кредитному договору, ФИО5 заключил с Банком договор залога автотранспортного средства № согласно Приложению к договору в залог передано три автомобиля на общую сумму по оценочной стоимости 856100 руб.

Как утверждает истец, в 2014 году Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчикам: ООО Бильярдный клуб «Барон», ФИО2, ФИО5 и другим лицам (ФИО3, ФИО8) с иском о взыскании сумм по Кредитному договору, где суд исковые требования удовлетворил, и судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на карточку гражданского дела № № официального сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

07.10.2014 года судебным приставом УФССП России по ХМАО-Югре в г.Сургуте было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество Истца.

30.04.2015 года в счет погашения задолженности по Кредитному договору «Истецоплатил сумму в размере 600 000 руб. (приходный кассовый ордер, заявление на перевод денежных средств, справка «Банка» об исполнении обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ХМАО-Югре в <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества Истца, являвшегося предметом Договора залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец суду не представил копию решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по вышеназванному гражданскому делу № 2-5332/2014, однако ответчик не отрицает указанные истцом обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик отрицает, что в момент заключения Договора залога говорила истцу о том, что проблем не будет.

В августе 2017 года Истец узнал, что Должник прекратил вести деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.04.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об исключении «Должника», как фактически недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств того, что именно на момент заключения кредитного договора от 29.10.2013г. и добровольного заключения истцом договора залога от 04.04.2014г. ответчик, как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, действовал недобросовестно или неразумно.

Более того, неисполнение обязательств ООО Бильярдный клуб «Барон» возникло позднее, а свою деятельность оно осуществляло до 2017 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом в дальнейшем которых стало исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников