Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование иска, что 06 апреля 2018 г. между ним (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса №1, предметом которого было заключение в будущем (не позднее 20.04.2018) договора купли-продажи предприятия - сервисного центра мобильных телефонов Touchservice, расположенного по адресу: <...> по цене 1 100 000 руб. 06 апреля 2018 г. он передал ФИО2 обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 06 апреля 2018 г. 14 апреля 2018 г. он передал ФИО3 (супругу ФИО2, действовавшему на основании Доверенности б/н от 02.04.2018, денежную сумму в размере 900 000 руб. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи предприятия, что подтверждается оригиналом расписки от 14.04.2018. 16 апреля 2018 г. он и ФИО2 приняли решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи бизнеса №1 от 06 апреля 2018 г. и не заключать основной договор, что подтверждается Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1. На требование возвратить денежную сумму в размере 1 100 000 руб., переданную в счет оплаты по будущему договору купли-продажи предприятия, ФИО2 ответила отказом со ссылкой на то, что договор купли-продажи предприятия, по ее мнению, уже заключен в устной форме. Однако, договор купли-продажи предприятия между ним и ФИО2 не заключался, денежные средства удерживаются ответчиками без законного основания. Применительно к данному случаю, в день подписания Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1 от 16 апреля 2018 г. ФИО2 стало известно о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 17 апреля 2018 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательства. Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, при переговорах по заключению предварительного договора присутствовали одновременно, дает основание полагать, что полученные денежные средства были использованы ими на нужды семьи. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13700 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Герману В.Я. признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным, указав в обоснование встречного иска, что 06 апреля 2018 г. между ФИО2 (Продавец), Германом В.Я. (Покупатель), ООО «Альтера Инвест Уфа» (Консультант) был заключен Предварительный договор купли-продажи бизнеса №01. Предмет предварительного договора - стороны обязуются не позднее 20.04.2018 г. заключить договор купли-продажи Бизнеса (Основной договор). В январе 2019 г. с момента получения искового заявления по вышеуказанному делу ей стало известно о том, что между ФИО3, Германом В.Я., ООО «Альтера Инвест Уфа» было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01. Однако, она никогда не выдавала доверенность ФИО3 с полномочиями отказа от ее обязательств. С Соглашением о расторжении предварительного договора от 16.04.2018 года она не согласна, так как предмет06 апреля 2018 г. между ФИО2 (Продавец), Германом В.Я. (Покупатель), ООО «Альтера Инвест Уфа» (Консультант) был заключен Предварительный договор купли-продажи бизнеса №01. Предмет предварительного договора - стороны обязуются не позднее 20.04.2018 г. заключить договор купли-продажи Бизнеса (Основной договор). В январе 2019 г. с момента получения искового заявления по вышеуказанному делу ей стало известно о том, что между ФИО3, Германом В.Я., ООО «Альтера Инвест Уфа» было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01. Однако она никогда не выдавала доверенность ФИО3 с полномочиями отказа от ее обязательств. С Соглашением о расторжении предварительного договора от 16.04.2018 года она не согласна, так как предмет купли-продажи был передан ей Герману В.Я., а также ею были получены денежные средства от ФИО3, переданные ей за Договор купли-продажи. О том, что ФИО5 не желал заключить Основной договор купли-продажи бизнеса № 1 ей не было известно. Согласно Условиям Предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 (п.3.4.1) На покупателе лежала Обязанность подписать Основной договор. Пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2 предусматривают обязанность Покупателя при одностороннем отказе от подписания основного договора уведомлять продавца. Однако никаких уведомлений она от Германа В.Я. не получала. Напротив, в последующем между ней и ФИО5 были выполнены следующие обязательства по передаче Предмета Основного договора купли-продажи. В свою очередь, ФИО5, ООО «Альтера Инвест Уфа» подписали Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с ФИО3 не удостоверившись в его полномочиях от имени ФИО2 На основании ст.312 ГК РФ ФИО5, ООО «Альтера Инвест Уфа» имели возможность проверить полномочия ФИО3, но не сделали этого. В указанном случае, проверка полномочий представителя третьими лицами составляла необходимый момент для придания законности и действительности подписываемому соглашению между ними. Согласно Соглашению о расторжении предварительного договора ФИО3 указал на доверенность б/н от 07.04.2018 г. Однако, ФИО2 указывает, что доверенность на указанные полномочия ей не выдавалась. В связи с чем, просит признать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №01 от 16 апреля 2018 года недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК Центральный», ООО «Экспо-Плаза».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Германа В.Я. –ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что основной договор купли-продажи заключен не был, оборудование по акту приема-передачи Герману В.Я. не передавалось, договор аренды помещения переоформлен на Германа В.Я. не был, и не мог быть переоформлен, поскольку договор аренды с ФИО2 ООО «Экспо-Плаза» был расторгнут в одностороннем порядке, о чем 20.04.2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление. Соглашение о расторжении договора купли-продажи бизнеса № 1 от 06.04.2018 года было подписано супругом ФИО2 – ФИО3 по доверенности. При этом, ФИО3 участвовал во всех переговорах, связанных с предварительным договором купли-продажи. Денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному предварительному договору также принимал ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 (истца по встречному иску ФИО2) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что полномочий на заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 от 06.04.2018 года ФИО2 ФИО3 не давала. Фактически передача бизнеса состоялась, ФИО2 были переданы Герману В.Я. права администрирования в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм», был переоформлен телефонный номер на Германа В.Я., передано оборудование, Герману В.Я. оказано содействие в заключении договора аренды торговой площади. Денежные средства, полученные ФИО3 от Германа В.Я. в размере 900 000 руб. были получены ФИО2 Кроме того, 200 000 руб. Герману В.Я. были возвращены, что подтверждается Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 от 16.04.2018 года.

Представителя третьих лиц ООО «Альтера Инвест Уфа», ООО «ТК Центральный», ООО «Экспо-Плаза» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года, между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи Бизнеса № 1, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.04.2018 года заключить договор купли-продажи Бизнеса (основной договор) на условиях, указанных в приложении № 1 к Предварительному договору (приложение № 1).

Согласно п.2.1 Предварительного договора покупатель при подписании предварительного договора уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Согласно п.1.2 Существенных условий Основного договора (приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи Бизнеса № 01 от 06.04.2018 г., Бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо Покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее 20 апреля 2018 г.: 1.2.1. право аренды / субаренды / найма (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующее право именуется «право аренды») части здания, расположенного по адресу: <...> (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже; 1.2.2. Право собственности на имущество, указанное в Приложении № 2 к Предварительному договору, окончательный состав которого будет согласован Сторонами в разделе 1 Приложения № 1 к Основному договору (Итоговый акт); 1.2.3. Право пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; 1.2.4. Исключительное право на сайт www.touchservice.ru; 1.2.5. Право администрирования доменного имени www.touchservice.ru; 1.2.6 Право пользования хостингом, на котором размещён Сайт; 1.2.7. Права администрирования сообществ в следующих социальных сетях «Вконтакте» по адресу: http://vk.com/touchservice_ufa, а также право пользования зарегистрированного поддоменного имени «touchservice_ufa» на сайте «Вконтакте»; «Instagram» по адресу: http://www.instagram.com/touchserviceufa, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени «touchserviceufa» на сайте www.instagram.com. Передача прав, указанных в п. 1.2.7 настоящего Приложения №1, осуществляется посредством включения пользователя соответствующей социальной сети «Социальная сеть»), указанного Покупателем, в состав администраторов Соответствующего Сообщества и направления администрации Социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) Сообщества из числа администраторов Сообщества.

Согласно п.2.1. Существенных условий Основного договора (приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи Бизнеса № 01 от 06.04.2018 г., цена Бизнеса составляет 1 100 000 руб. Обеспечительный платёж, внесённый Покупателем в соответствии с Предварительным договором, Стороны считают внесенным в уплату Цены Бизнеса. Оставшаяся часть Цены Бизнеса в размере 900 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания сторонами Основного договора, что будет удостоверено собственноручно составленной распиской Продавца.

Согласно п.3.1. Существенных условий Основного договора (приложение № 1 к Предварительному договору купли-продажи Бизнеса № 01 от 06.04.2018 г., права на Бизнес считаются перешедшими к Покупателю при условии уплаты Цены Бизнеса и подписания итогового акта приёма-передачи Бизнеса при наступлении всех обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего Приложения №1.

Согласно акту приема-передачи обеспечительного платежа от 06.04.2018 года покупатель (ФИО5) передал продавцу (ФИО2) обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Согласно расписке от 14.04.2018 года ФИО3 получил от Германа В.Я. 900 000 руб. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расписке от 20.04.2018 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб., которые он получил от Германа В.Я. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 14.04.2018 г..

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок, до которого сторонами должен быть заключен договор купли-продажи бизнеса, указанный в 1.1. Предварительного договора от 06.04.2018 года истек 20.04.2018 года, предложение заключить договор купли-продажи после истечения данного срока какой-либо из сторон другой стороне не направлялось. Итоговый акт приема-передачи Бизнеса сторонами не подписывался, доказательств, подтверждающих подписание итогового акта приема-передачи суду не представлено.

Более того, 16.04.2018 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности б/н от 02.04.2018 года, Германом В.Я. и консультантом ООО «Альтера Инвест Уфа» ФИО6 заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о недействительности соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1 от 16.04.2018 года ввиду того, что доверенности на подписание данного соглашения она ФИО3 не давала, суд признает не состоятельными, поскольку действиями ФИО3 и ФИО2, по получению от Германа В.Я. денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: <...>, согласно расписки от 14.04.2018 г. и последующая передача ФИО3 полученной от Германа В.Я. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: <...>, денежной суммы в размере 900 000 руб., согласно расписки от 14.04.2018 г. ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с согласия и по поручению ФИО2

Кроме того, со стороны ФИО2 не было предпринято мер к заключению основного договора купли-продажи бизнеса, передача всех активов, указанных в Существенных условиях Основного договора (приложение № 1 к Предварительному договору купли-продажи Бизнеса № 01 от 06.04.2018 г., Герману В.Я. по итоговому акту-приема-передачи не произведена, предложение о заключении основного договора купли-продажи бизнеса в адрес Германа В.Я. не направлено, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО7 намерении заключить с Германом В.Я. основной договор купли-продажи бизнеса, то есть расторгнуть предварительный договор купли-продажи бизнеса № 1 от 06.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску ФИО2 о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление прав ФИО2 и отказ в удовлетворении требований Германа В.Я. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., возникшего у ФИО2 ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи бизнеса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками истцу денежных средств, уплаченных им в размере 1 100 000 рублей, ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Германа В.Я. о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца предъявленные к ответчику ФИО3 являются не обоснованными, поскольку как установлено судом, денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. получены ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение у ответчика ФИО2 возникло с момента заключения соглашения расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 от 06.04.2018 года, то есть с 17.04.2018 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, на дату вынесения решения суда проценты составляют 70814,38 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 100 000	17.04.2018	16.09.2018	153	7,25%	365	33 429,45
1 100 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	20 568,49
1 100 000	17.12.2018	26.02.2019	72	7,75%	365	16 816,44
Итого:	316	7,44%		70 814,38

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса следует отказать, поскольку подлинник документа, подтверждающий данные расходы суду не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда (на дату вынесения решения суда проценты составляют 70814,38 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева